TheReeler

Finalmente he dado el salto de la D90 a la D7200, así que otro más a la lista.

Es rapidísimo. Te dejo una imagen que fue una de las primeras que tomé con él y que está tal cuál salió de la cámara y la puedes ver a 1600px de resolución. Está tomada por la noche, a pulso y con la luz artificial que había en una cafetería: https://flic.kr/p/dxwzzf El único "pero" que le sigo viendo, es que carece de estabilizador. Aún así, mas del 99% de las fotos que hago, son como este objetivo.

He probado el Tamron y está a la altura, pero tiene pegas: le quitas el estabilizador y va mejor, es como si en ocasiones tardara demasiado en activarse y cuando disparas, saltara el estabilizador y te mueve la foto. Para mí justamente su ventaja era el estabilizador y fue un jarro de agua fría.

Frágil el 24-70mm? Hablas del Nikkor o de cuál?

Mmmm, ¿tenías puesto un filtro UV o similar?...

Espectacular el poco ruido que tiene... ¿tiene algún tratamiento para disimularlo?.

El sigma es estupendo. En su momento hice bastantes fotos con él. La casi totalidad de las de este álbum fueron con ese objetivo,y ninguna foto tiene tratamiento, están tal cual salieron de la cámara:

En mi caso cargo con cinco objetivos siempre, así que si necesito otra focal pongo otro objetivo y no pasa nada, el gran angular suelo usarlo casi siempre en su extremo más amplio, de hecho cuando tenía el Tamron apenas lo usaba por la parte de arriba. Respecto a las fotos, del Tokina sí que las tengo en un mismo álbum (Click) pero las del Tamron están "desperdigadas", a ver si un día las etiqueto correctamente en Flickr, pero la verdad es que subo muy pocas si tengo en cuenta las fotos que hago.

El Tamron es 10-24mm. He tenido ambos objetivos, en calidad de imagen y de construcción juegan en ligas distintas, nada que ver, incluso el color que obtiene el Tokina, es superior en todo, le pega un soberano repaso. Tengo un buen surtido de fotos hechas con ambos objetivos, aunque no comparativas de una misma imagen con ambos a la vez. Si pruebas los dos, no hay comparación justa posible, en serio.

Discrepo de algunas experiencias, la mía es que de los tres que he tenido, y de mejor a peor, serían: - Tokina 11-16mm f/2.8 - Sigma 10-20mm f/4-5.6 - Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Respecto a la apertura, más que por sacar las cosas en foco, las grandes se necesitan en momentos de poca luz. Un ejemplo, tomado en plena noche cerrada... a pulso y a f/2.8: http://www.flickr.com/photos/thereeler/4845964626/ Menuda gozada es el Tokina! PS: El Nikkor no he tenido ocasión de probarlo, pero todo lo leído hace pensar que es excelente y el único "pero" es que no es tan luminoso.

Depende de a como esté el Yen y desde hace dos o tres años es caro, más incluso aquí a pesar de ir a las tiendas más baratas. De segunda mano no es que sea más barato que en las de segunda mano de aquí, la diferencia es que encontrarás cualquier objetivo que haya existido... o casi.

He tenido un Tamron 10-24mm, el Sigma 10-20mm me lo dejaron durante unas semanas y ahora tengo el Tokina 11-16mm. Sin duda prefiero este último, el f/2.8 se agradece mucho callejeando, sobretodo por la noche.

Muy buenas fotos, curiosamente coincidimos en casi todos los lugares visitados, prácticamente he reconocido todos los sitios :) En cuanto a los objetivos utilizados, con esos dos tenías suficiente para todo excepto como dices para los retratos, curiosamente lo que menos utilicé fue el 70-300mm, tiraba más de focales medias que otra cosa.

Más leña. Foto realizada a pulso 1/60" f/2.0 ISO 800

Si es un reflejo verdoso y la luz incide con mucha intensidad en el objetivo, se trata de un flare. Pero en ese caso deberías de ser capaz de verlo igualmente a través del visor. Si es un flare, prueba con diferentes aperturas a ver si aparece en todas o no.

Salvo que tengas un sensor de 100 MPixels, creo que es imposible. La luna con un gran angular sale tan diminuta que todo recorte hace echar a perder la foto.

Esa foto es imposible hacerla con un gran angular, más bien con un 600mm o más.

Justo lo acaba de editar para añadir la cita :)

Para eso están las pruebas empíricas. Aquí por ejemplo tienes pruebas entre los dos y no hay más que ver los resultados: http://www.kenrockwe...ina/11-16mm.htm No soy tan demoledor como K. Rockwell: "It's amazing how much sharper the Tokina is than the Nikkor. At the normal (smaller) apertures at which a smart person would shoot this, the differences become much more subtle. These were shot on a tripod, and I even left the Kenko UV filter on the loaned Tokina. The amazing part is how much sharper the Tokina is everywhere. I wouldn't expect all the corners, near and far, to be so universally better, but they are. The results were the same at 16mm, so I didn't bother to present them. The one shortcoming of the Tokina is its very limited zoom range: it only goes to 16mm." "The Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X is the best ultrawide zoom available for Nikon DX cameras, better than even Nikon's more expensive 12-24mm AF-S DX. If you want an ultrawide zoom for your Nikon DX DSLR, this is my top suggestion as of 2008. (For the D40, D40x or D60, you still need theNikkor 12-24mm for autofocus, and for Canon, I'd get the excellentCanon 10-22mm.) This Tokina 11-16mm is the world's fastest and sharpest ultrawide lens for small format digital cameras (Nikon DX and Canon 1.6x). Considering its bargain price of under $600, its the world's best ultrawide lens for digital SLRs." Con lento me refería a la apertura, es un f/4 (Nikkor) vs f/2.8 (Tokina).

Puede ser más versátil, pero es el doble de lento y en nitidez, al menos en lo que a mi me parece, sigue ganando el Tokina. No obstante es como todo, hay variedad y cada uno elegirá aquello que le tira más. Sólo lamento que en mi caso acertara a la tercera, dejándome un dinero por el camino

Ojalá pudiera decir lo mismo, en mi humilde opinión no ocurre así, cuando comparas un objetivo de calidad estupenda, pero menos versátil, con uno más versátil, la calidad suele resentirse. El Tokina es casi un fijo, no varía ni el tamaño del objetivo esté a la focal que esté y es nítido, muy nítido. El Sigma 8-16mm lo probé en una tienda con mi cámara y personalmente me defraudó. Lo que valoro de un gran angular, que antes me daba lo mismo, es que sea rápido. De esa forma te permite hacer fotos en una ciudad por la noche y a pulso. El que no he probado es el Sigma 10-20mm f/3.5, únicamente la versión f/4-5.6.

El de Nikon no lo he probado, pero por lo que he visto en imágenes, es mucho mejor que el Tamron, aunque en las focales que comparte con el Tokina, ganaría el 11-16mm. Mi consejo sería evitar el Tamron. Si quieres versatilidad, el Nikkor 10-24mm, aunque tampoco desestimes el Sigma 10-20mm f4-5.6, lo tuve una temporada y me pareció magnífico.

He tenido las dos. El Tokina, y perdón por ser tan directo, se mea encima del Tamron absolutamente siempre y en todas las oportunidades. El Tamron 10-24mm es pésimo enfocando, desesperante y facilísimo el tener virados a naranja, así como nitidez justa. El Tokina por contra, tiene todo lo que le falta al otro, es nítido a rabiar, rápido, preciso y de construcción buena. Lo dicho, no son comparables. El Tamron es más versátil, sí, pero cuando pongo un gran angular es para tirar con focales cortísimas, subir hasta 24mm está bien si lo haces con algo de calidad, pero es que cualquier Nikkor 18-55, 18-105 o el que sea se ve mucho mejor en esas focales que este Tamron.

Muy buen hilo, me viene como anillo al dedo. Tengo claro para lo que sirve cada sistema y llevo meses dándole vueltas a la cabeza sobre que objetivo comprar... y no existe. Necesito dos soluciones en una y Nikkor no la tiene. Tengo una D90 y necesito algo entre 24 y 70/80mm, luminoso y con estabilizador óptico. Ahí el pata negra 24-70 f/2.8 cojea del estabilizador, y tras haber hecho muchísimas fotos tengo claro que yo sí necesito el VR, quiero poder hacer fotos a 1/10 si realmente lo necesito y eso sin VR es casi imposible. Pero también necesito luminosidad una vez que llego a ISO1000 y la luz falta, mis necesidades serían abrir hasta un tope de f/2.8. El Nikkor 16-85mm VR tiene en cambio el rango perfecto para mis necesidades, pero de luminoso no tiene nada. El 17-55mm f/2.8 por rango me viene peor que el 24-70mm f/2.8, pero al carecer ambos de VR es lo que me ha llevado a no tener ninguno de ellos hasta el momento. En la actualidad los objetivos que tengo son: Tokina 11-16mm f/2.8 Nikkor 18-105mm VR <- éste es el que pensaba sustituir Nikkor 35mm f/1.8 G Nikkor 50mm f/1.8D Nikkor 70-300mm VR Si comprara el 16-85mm VR estaría en el mismo problema que ahora, que no podría congelar momentos cuando la falta de luz es patente. Y con los luminosos (24-70mm f/2.8) no podría hacer fotos a velocidades bajas sin tener que ir con trípode o monopié a cuestas. Es una pena que al menos para DX no haya un objetivo luminoso y con VR, es que no hay ni uno sólo!!!!, ¿a qué se debe?. Si el 16-85mm VR fuera un f/2.8 constante, por ejemplo, no creo que costara más del doble de lo que ya vale ahora. Perdonad el rollo... menudo cacao llevo con este tema

¿Por qué no lo iba a cubrir la garantía?. Se supone que precisamente para eso están, no?. Ya comentarás lo que te dicen en el servicio técnico, tengo curiosidad por saber lo que ha fallado.