AF-S Nikkor 200-400mm

[Nurjau]

AF-S Nikkor 200-400mm f/4G ED-IF VR II

Buenas tardes a todos.

Me gustaria saber la opinion de alguien que tenga esta lente o haya tenido alguna experiencia con ella.

Estoy pensando empezar a ahorrar para, si puedo, algun dia forme parte de mi equipo.

Gracias

[alvaromoreno16]

AF-S Nikkor 200-400mm f/4G ED-IF VR II

Buenas tardes a todos.

Me gustaria saber la opinion de alguien que tenga esta lente o haya tenido alguna experiencia con ella.

Estoy pensando empezar a ahorrar para, si puedo, algun dia forme parte de mi equipo.

Gracias

 

Hola, en primer lugar deberías usar el buscador, que para algo está.

 

Y si eso no te da resultado y además no has mirado mucho el foro, hay unos hilos del usuario HermetiC colgados en la parte superior de este mismo subforo en los que se dan opiniones de cada objetivo Nikon que hay, ordenados según tipo y longitud focal. Un saludo, y usa el buscador!

Editado 19 de Agosto de 2010 por alvaromoreno16

[Nurjau]

Hola, en primer lugar deberías usar el buscador, que para algo está.

 

Y si eso no te da resultado y además no has mirado mucho el foro, hay unos hilos del usuario HermetiC colgados en la parte superior de este mismo subforo en los que se dan opiniones de cada objetivo Nikon que hay, ordenados según tipo y longitud focal. Un saludo, y usa el buscador!

 

 

Evidentemente que no abro el tema sin haber mirado nada con anterioridad. Simplemente quiero opiniones diversas sobre experiencia en el uso, satisfaccion y resultados de otros compañeros.

[hp2]

Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR

 

Nikkor 200-400mm f/4G ED-IF AF-S VR II

 

Estas son las fichas de Hermetic.

 

Yo tengo el malo.

[Nurjau]

Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR

 

Nikkor 200-400mm f/4G ED-IF AF-S VR II

 

Estas son las fichas de Hermetic.

 

Yo tengo el malo.

 

Gracias hp2. Ya las habia mirado.

A que te refieres con el "malo", el vr a secas?

[aitorp]

si el VR I ya era cojonudo, es de suponer que el VR II sera todavia mejor. Tambien dependera para que lo quieras porque por un precio similar esta el 300 2.8 VRII o por un poco mas el 400, a los que siempre puedes poner un duplicador si es necesario.

[jmcalvos]

Complicada decision si se enfrenta el 200-400 contra un 300 f/2.8

Bajo mi punto de vista y que conste que no soy 'pro' veo mas versatil el 200-400 que un 300. No dudo que la calidad del 300 sea mejor pero un 300 en una FF se queda algo corto y el 200-400 repito que lo veo mas 'usable' y es 'mas largo'

Con el 200-400 he tenido la posibilidad de probarlo en varias ocasiones y siempre con resultados mas que satisfactorios. Las condiciones de prueba han sido a plena luz dia y nunca en deportes pero las pruebas realizadas me indican que el sistema de enfoque es tremendamente rapido y preciso y el VR funciona como en el resto de objetivos que monta este sistema.

Suerte con la decision

[hp2]

Gracias hp2. Ya las habia mirado.

A que te refieres con el "malo", el vr a secas?

Sí, tengo el VR I. Si necesitas un zoom creo que es lo mejor que puedes comprarte. Es un poco, solo un poco más lento y menos nítido que el 300 2,8 VR. Si estás contento con el 70-200 respecto a los fijos que tienes, pues lo mismo te pasará con el 200-400.

 

Sobre el tema del VR, que es la diferencia más importante entre el actual y el antiguo, no puedo opinar, porque no lo utilizo, mi velocidad mínima de disparo es 1/1000, casi siempre montado en una rótula tipo Gimbal, y muy pocas veces con mono pié. A pulso nunca. Al contrario que el 300 2.8, que queda muy equilibrado en una cámara con grip, y es muy utilizable a mano alzada, el 200-400 es una óptica, además de pesada, muy descompensada, es cabezona, y se hace casi imprescindible tener un punto de apoyo. Hay mucha gente que tira con él a pulso, pero yo soy un poco "nena".

 

Mi consejo, es que lo pruebes, no por dudar de su calidad, sino para comprobar eso que te comento del reparto de pesos.

 

Saludos.

[Nurjau]

En primer lugar, perdonar todos los que me habeis dado algun tipo de explicacion referente al tema abierto, por no haberos respondido con anterioridad.

Por motivos personsles, he tenido que ausentarme unos dias, y ello no me ha sido podible.

Intentare responderos a todos.

Gracias compsñeros

 

PD: podreis ver que durante mi "ausencia", "nurjau" ha tenido visitas a distintos foros. Este ha sido mi hijo, que ha ido mirando por ahi.

Editado 22 de Agosto de 2010 por Nurjau

[Nurjau]

si el VR I ya era cojonudo, es de suponer que el VR II sera todavia mejor. Tambien dependera para que lo quieras porque por un precio similar esta el 300 2.8 VRII o por un poco mas el 400, a los que siempre puedes poner un duplicador si es necesario.

 

Estoy totalmrnte de acuerdo con lo que dices aitorp, pero en mi caso, al no dedicarme a ningun to de fotografia en concreto (deportiva, naturaleza,...), sino un poco de todo a nivel de aficionado, pienso que con este objetivo abarco una gama focal mas amplia, sacrificando, eso si, luminosidad i nitidez. Y si nos sacrificamos un poco mas con un tc "pequeño" podemos aumentar algo esta distancia focal.

[Nurjau]

Complicada decision si se enfrenta el 200-400 contra un 300 f/2.8

Bajo mi punto de vista y que conste que no soy 'pro' veo mas versatil el 200-400 que un 300. No dudo que la calidad del 300 sea mejor pero un 300 en una FF se queda algo corto y el 200-400 repito que lo veo mas 'usable' y es 'mas largo'

Con el 200-400 he tenido la posibilidad de probarlo en varias ocasiones y siempre con resultados mas que satisfactorios. Las condiciones de prueba han sido a plena luz dia y nunca en deportes pero las pruebas realizadas me indican que el sistema de enfoque es tremendamente rapido y preciso y el VR funciona como en el resto de objetivos que monta este sistema.

Suerte con la decision

 

Gracias jmcalvos por tu aportación. Estoy contigo de que me dará mas versatilidad, aparte de que ya dispongo de otros objetivos de focal variable y con este cubro desde los 14mm a los 400 mm.

[Nurjau]

Sí, tengo el VR I. Si necesitas un zoom creo que es lo mejor que puedes comprarte. Es un poco, solo un poco más lento y menos nítido que el 300 2,8 VR. Si estás contento con el 70-200 respecto a los fijos que tienes, pues lo mismo te pasará con el 200-400.

 

Sobre el tema del VR, que es la diferencia más importante entre el actual y el antiguo, no puedo opinar, porque no lo utilizo, mi velocidad mínima de disparo es 1/1000, casi siempre montado en una rótula tipo Gimbal, y muy pocas veces con mono pié. A pulso nunca. Al contrario que el 300 2.8, que queda muy equilibrado en una cámara con grip, y es muy utilizable a mano alzada, el 200-400 es una óptica, además de pesada, muy descompensada, es cabezona, y se hace casi imprescindible tener un punto de apoyo. Hay mucha gente que tira con él a pulso, pero yo soy un poco "nena".

 

Mi consejo, es que lo pruebes, no por dudar de su calidad, sino para comprobar eso que te comento del reparto de pesos.

 

Saludos.

 

 

Desconovia esta caracteristica que en algun caso puede ser un punto en contra. Será cuestión de encontrar alguno pra efectuar una prueba.

 

Gracias ph2

[Nurjau]

Otra pregunta que se me ha quedado en el saco.

¿es cierto que este 200-400, se convierte utilizando un cuerpo formato DX en un 300-600?

[Navarro82]

Otra pregunta que se me ha quedado en el saco.

¿es cierto que este 200-400, se convierte utilizando un cuerpo formato DX en un 300-600?

 

No, no es cierto... el objetivo sigue siendo un 200-400. Lo que sí es cierto que en un cuerpo DX el ángulo de visión sería el equivalente a un 300-600 sobre FX, pero el objetivo no se "convierte" en otro.

 

Slds.

[Nurjau]

No, no es cierto... el objetivo sigue siendo un 200-400. Lo que sí es cierto que en un cuerpo DX el ángulo de visión sería el equivalente a un 300-600 sobre FX, pero el objetivo no se "convierte" en otro.

 

Slds.

 

Gracias por la aclaración, habia leido algo sobre el tema y no me habia quedado claro el concepto

 

Saludos