aitorp

igual

a 1.4 el foco es muy muy critico. Es muy facil que no quede donde queramos.

CITA(hyago @ Aug 14 2010, 02:56 ) * HBC (Henri Cartier Bresson) O cappa o Robert Doisneaux que tiene una importante obra, pues trabajaban con un fijo, y siguen siendo los ídolos mas admirados y copiados de la historia. Ademas seguramente llebaban tres camara colgadas al cuello con tres objetivos diferentes, que es lo mas parecido a un zoom a falta de que lo inventen.

no tengo ese objetivo pero ando detras de el. Lo que he leido por ahi es que con buenas condiciones de luz el Af se mantiene, incluso el tc20. Logicamente el autofoco se puede volver mas lento o erratico , o fallar si la luz no acompaña.

Un objetivo lumionoso siempre esta bien, pero eso no asegura que la foto este bien iluminada. la luz ademas de poca puede ser mala y eso no te lo arregla un 2.8 ni un 1.4. En el caso que indicas como dicen los compañeros ahi arriba , un buen uso del flah es la mejor solucion .

si el VR I ya era cojonudo, es de suponer que el VR II sera todavia mejor. Tambien dependera para que lo quieras porque por un precio similar esta el 300 2.8 VRII o por un poco mas el 400, a los que siempre puedes poner un duplicador si es necesario.

a mi me pone mas ese 24-120. Un buen rango de focales para un todoterreno.

¿ es este ? http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...photo/200mm.htm

buf, eso tiene pinta de muy antiguo. mira aqui http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...urces/index.htm

Con el 70-300 y con el 18-200 que tienes en tu firma se pueden hacer muy buenos retratos

para retrato ninguno de los dos. el 85 1.8 es una buena opcion.

la diferencia de precio es porque tiene un punto mas de luminosidad y eso supongo incrementa el coste de su fabricacion. El enfoque supongo que sera similar. Quizas el 1.4 mejor en situaciones muy criticas de poca luz al ser mas luminoso. El uso del 1.4 a ese diafragma muy esporadico que rara vez es necesario, cada vez menos con los ISOS actuales a no ser que busques ese desenfoque, con sus beneficios y tambien el riesgo de un enfoque tan critico. En cuanto al bokeh no se si habra diferencias pero eso siempre es muy subjetivo. Yo compraria el 1.8 y eso que tengo el 1.4

Yo diria que si. si cambias el pais de envio por alemania son 4 euros . Supongo que es un sistema automatico que se ha vuelto un poco loco. O lo mismo despues del Mundial no quieren saber nada de españoles, que tambien puede ser.

curioso porque el vendedor parece fiable , con 100% votos positivos y con varios objetivos vendidos . Pudiera tratarse de un error .

por lo que cuesta ese objetivo y lo que te podrias ahorrar no creo que merezca la pena perder una mañana en Hawai buscandolo.

gracias. pues depende , si vas a paisajear lo normal es tirar con la hiperfocal a f8 o f11. El punto de mas de luminosidad del 11-16 te va a dar ub poco igual. En cambio si puede que sea demasiado angular en ciertas circustancias y te puedes acabar cansando. El 18-105 no lo conozco pero el 18-70 aun siendo un buen objetivo distorsiona una barbaridad. De los dos tokina 12-24 , si vas a paisajear el motor de enfoque tambien te puede dar igual. El nikon 14-24 es una maravilla en cualquier camara que lo montes. aunque el tema de los filtros es algo engorroso. Tambien hay un 12-24 f4 de nikon creo recordar

todos los que nombras son muy buenos objetivos. El 11-16 es 2.8 pero mas limitado en cuanto a focales. Dependera de para que lo quieras.

hubo un tiempo que si que era muy rentable comprar en Japon, pero creo que a dia de hoy ya no. Lo de la garantia , pues bueno, quiza tarde menos en llegar reparada una camara desde Japon que de Barcelona.

Un fijo siempre sera mejor opticamente que un zoom. Mucho mas simples y con menos complejas lentes entre el motivo y el sensor ( o pelicula ) . EL coste es por su fabricacion, no por su calidad. Y eso que yo prefiero los zoom, me estoy haciendo viejo y cada dia los hacen mejores.

yo sigo esperando un 300mm f4 con VR que no acaba de llegar.

Todo es una cuestion de costes. Un sensor de un telefono quiza cueste solo 5$, un sensor DX 50$ , un sensor FF 500$ y un sensor de formato medio 5000$. Los formatos al fin y al cabo son solo asi por una simple razon historica, heredada de la pelicula y posiblemente del cine. Pero no hay ninguna razon por la que tengan que seguir manteniendose. Creo que la transicion al mundo digital todavia deparara muchas sorpresas.

Cierto, aunque tambien las opticas cuando empiezan a dar problemas es en las esquinas y por cosiguiente son mas exigentes las camaras FF. En cuanto a los del 2.8. Tambien es cierto, pero no por una cuestion unicamente de luz ( con los ISOS actuales eso empieza a ser menos problema ) sino porque la luminosidad de un objetivo 2.8 hace que el autofoco sea mucho mas preciso. Una camara enfoca siempre con la maxima apertura del objetivo aunque luego la foto se cierre a f22.

1- Si. 2- Si 3- Supongo que es algo físicamente imposible 4- Supongo tambien que por tradicion. Las opticas son historicamente Europeas ( Alemania ) y la informatica Norteamericana. 5- Por costes de produccion del sensor, el tamaño importa mucho y dispara los costes.

¿ alguien me puede explicar porque el 70-300 no esta a la altura de una D700 ?

Hay mucha leyenda acerca de es imprescincible que un objetivo tenga que ser 2.8 o menos para hacer retratos. Ni mucho menos, yo casi nunca lo uso a 2.8. La lminosidad de un objetivo no tiene nada que ver con que las fotos que se saquen con el sean " luminosas".