Sigma EX 105 mm f/2.8 D AF Macro o Nikon AF Micro Nikkor 105mm 1:2.8 D

[Joe Saw]

Hola,

Pues he buscado un poco por el subforo de opticas y no he encontrado una respuesta muy clara. Me surge una duda a la hora de adquirir el Macro que ando buscando. Y entre el Sigma EX 105 mm f/2.8 D AF Macro o  el Nikon AF Micro Nikkor 105mm f/2.8 D no lo tengo muy claro. Que recomendación me haceis?

 

Saludos.

Editado 18 de Noviembre de 2013 por Joe Saw

[LEP]

Tengo el Sigma 105 OS. Me parece de muy buena calidad de construcción y de imagen. No he tenido la oportunidad de probar el Nikon, quizá alguien por ahí puede comentar más.

 

Slds

[Joe Saw]

Tengo el Sigma 105 OS. Me parece de muy buena calidad de construcción y de imagen. No he tenido la oportunidad de probar el Nikon, quizá alguien por ahí puede comentar más.

 

Slds

 

Gracias LEP, supongo que la calidad debe ser "similar" pero el 105 de Sigma no es OS. Sigo barajando otras opciones siempre dentro de un rango razonable de precio. Lo más probable es que espere un poco hasta tener algo mas de dinero pero tengo la oportunidad de conseguir uno de los dos mencionados a un precio razonable.

[lensreporter]

tanto el Nikkor AF-D 105 micro f2.8 como tambieb Sigma EX DG 105 macro f2-8 son buenos macros y muy buenas opticas en general. Pero hay alguno todavia bastante encima (pero no exactamente barato, calidad tiene un precio), el Nikkor AF-S 105 micro f2.8 VR. Es uno de los mejores objetivos del mundo!

[Joe Saw]

tanto el Nikkor AF-D 105 micro f2.8 como tambieb Sigma EX DG 105 macro f2-8 son buenos macros y muy buenas opticas en general. Pero hay alguno todavia bastante encima (pero no exactamente barato, calidad tiene un precio), el Nikkor AF-S 105 micro f2.8 VR. Es uno de los mejores objetivos del mundo!

 

Gracias Lensreporter, si el 105 f2.8 VR seria el más deseado pero se me va a casi el doble y primero quiero ver hasta que punto me gusta el "macro", supongo que bastante pues cuando salgo de excursión por la montaña cuando llego a casa, a menudo, tengo más fotos de pequeños detalles que de grandes paisajes: una seta, una piedra curiosa, algun bicho, unas hojas o unos frutos, etc, etc. Los paisajes desde las cimas de las montañas suelen ser muy impresionantes pero cuando consigues captar el detalle de algo pequeño también es muy gratificante. Si me gusta, más adelante me plantearia el VR ahora monetariamente no es el momento.

 

Saludos.

[rigel2]

Yo prefiero el Nikon 105 f2.8D, pero el Sigma no está mal.

[niconf65]

Tengo el Sigma 105 OS. Me parece de muy buena calidad de construcción y de imagen. No he tenido la oportunidad de probar el Nikon, quizá alguien por ahí puede comentar más.

 

Slds

 

Yo tambien tengo el sigma 105 OS (estabilizado), y es una maravilla. Ha mejorado muchísimo en cuanto a calidad de construcción. Cuando lo tienes en las manos ves que no es el típico sigma.

Yo si he probado el nikon 105VR y no te parece gran cosa si pones al lado el sigma OS.

 

 

Gracias LEP, supongo que la calidad debe ser "similar" pero el 105 de Sigma no es OS. Sigo barajando otras opciones siempre dentro de un rango razonable de precio. Lo más probable es que espere un poco hasta tener algo mas de dinero pero tengo la oportunidad de conseguir uno de los dos mencionados a un precio razonable.

 

No se si con ésto te refieres a que no existe el sigma 105 OS, o que no buscas el OS.

Porque de existir existe, jejeje. Yo tengo uno.

Y te puedo decir lo mismo que al compañero que cuando lo pones al lado del nikon105VR no sabes cual cojer de los dos.

 

Mi recomendación es que si no te importa el precio del objetivo te quedes con el nikon105VR. (siempre prefiero la marca de la cámara)

Como segunda recomendación, en cuanto a objetivo similar al nikon, sería el sigma105OS.(misma calidad, mismas prestaciones, mejor precio)

Luego estarían los no estabilizados, que por cierto no serían mala opción.

Porque opino que un macro se debe de intentar de hacer siempre con trípode. ( en este caso sabemos que el estabilizador hay que desactivarlo)

 

Un saludo.

[aaraez]

Yo tengo el 105 VR. Antes de este tuve el Tamron 90 que no has nombrado. Para mi el 90 era nítido a rabiar.

 

Si vas a empezar y no te quieres gastar mucho dinero, tienes varias opciones, además de las dos que has nombrado, que si estás atento puedes pillar de segunda mano por buen precio, como son el Tamron que te he nombrado (si te sale el VC, mejor todavía) y el Tokina 100. Ninguno de estos dos que he propuesto tienen reducción de vibraciones (VC, OS o VR según marca), pero tendrán muy buen precio.

 

Y si luego ves que te gusta y quieres, pues te puedes plantear irte a uno de estos mismos más moderno.

 

Yo estaba muy contento con el Tamron 90. Estaba buscando un macro no muy caro de segunda mano y apareció este que era el que más me gustaba, pero si se hubiese puesto a tiro un Sigma 105 o un Tk 100 no le hubiera hecho ascos.

 

Aún así, el 105 AF-D ha bajado mucho de precio de segunda mano y es una muy buena opción.

 

Eso sí, sólo cambié el Tamron por el Nk 105 VR. No lo hubiera cambiado por otro. Me costó muuucho más caro a pesar de pillarlo de segunda mano también. Pero reconozco que el 105 VR es un pedazo de vidrio. En todos los aspectos. Aunque tengo que decir que en aquel momento no había OS, ni VC, pero tenía claro que quería el Nk. Y a fecha de hoy no estoy por deshacerme de él, ni mucho menos. Todo lo contrario.

 

Es cierto que no he probado los nuevos OS y VC. Pero no creo que estén a la altura en calidad general. Sí es posible que en precio puedan competir.

 

Otras opciones más baratas para empezar puede ser utilizar tubos, anillos, etc. Pero al final, si te va el macro te pillarás un objetivo macro específico. Sea el que sea.

 

Perdón por el ladrillo de abuelo porreta, pero la intención era ayudar.

 

Un saludo.

Editado 19 de Noviembre de 2013 por aaraez

[zappamonk]

Hola,

 

primero aclararé que no soy nada disciplinado con el macro y que suelo utilizar este tipo de objetivos por sus cualidades ópticas (ultra nitidez) y para aprovechar su capacidad de aproximación en fotografía de detalles.

 

Un objetivo macro con distancia focal considerable -como un 105 mm en DX- puede servirnos perfectamente a modo de teleobjetivo. Y resulta que mi 105VR lo utilizaba para eso principalmente con la D7000.

 

Pero como soy un culo inquieto y me hice con una D700, el 105VR quedó relegado a un segundo plano, por quedar demasiado corto de focal, en favor del Nk 180/2.8 (que, por supuesto, no es macro). Cualquiera de los dos me parecen fantásticos y sobrepasan mis habilidades. Peeeero, aparece en el mercado una actualización del macro Sigma 150/2.8, dotándolo de estabilizador, apocromático y no sé que leches más, que lo han convertido en un teleobjetivo redondo. No sólo macrea y tiene alcance suficiente (para lo que yo quiero), nitidez, estabilizador, construcción a prueba de bombas, sino que su desenfoque es suave y con total ausencia aberraciones cromáticas (sobre todo las longitudinales, que son las que más molestan a grandes aperturas).

 

No conozco los nuevos 105 y 180 estabilizados de Sigma. Pero si están en sintonía con el 150 os puedo decir que, en mi opinión, por su nivel, no son segundos a ninguna otra marca (si es que no son superiores )

[manumarq]

Gracias Lensreporter, si el 105 f2.8 VR seria el más deseado pero se me va a casi el doble y primero quiero ver hasta que punto me gusta el "macro", supongo que bastante pues cuando salgo de excursión por la montaña cuando llego a casa, a menudo, tengo más fotos de pequeños detalles que de grandes paisajes: una seta, una piedra curiosa, algun bicho, unas hojas o unos frutos, etc, etc. Los paisajes desde las cimas de las montañas suelen ser muy impresionantes pero cuando consigues captar el detalle de algo pequeño también es muy gratificante. Si me gusta, más adelante me plantearia el VR ahora monetariamente no es el momento.

 

Saludos.

Igual te lío un poco más. Veo que los bichitos no son tu especial interés, aunque los citas. Te sugiero que para empezar no te gastes mucho en esto del macro. Con un 55 ais micro, un tamron 90 o un tokina 100 tienes suficiente. En general todos los macros son buenos o muy buenos. Con cualquiera de estos te irá bien y luego si decides cambiar son de venta relativamente fácil, sobre todo el tamron.

 

Ahora, si quieres lo mejor, el sigma 150 2.8 que te indica Zappa.

[zappamonk]

No sé si el Sigma 150/2.8 OS es el mejor (dependerá principalmente de la focal en que te encuentres más cómodo), pero equilibrado es un rato...  

 

Y de precio, del mismo orden que el 105/2.8VR

[manumarq]

No sé si el Sigma 150/2.8 OS es el mejor (dependerá principalmente de la focal en que te encuentres más cómodo), pero equilibrado es un rato...  

 

Y de precio, del mismo orden que el 105/2.8VR

Bueno, objetivamente no encuentro otro objetivo que lo guale en el tramo 100-200 mm. Eso sin probarlo, que solo tuve la anterior versión, casi tan buena como la actual pero sin OS. Quizás su hermano, el 180, se le puede comparar pero es el doble de caro.

[kakashihatake78]

Yo tengo el sigma 105 2.8d que comentas y está genial. En mi flickr tengo un álbum de macro y todas las fotos están sacadas con él.

 

Los hay mejores, pero relación calidad precio es casi insuperable.

Editado 19 de Noviembre de 2013 por kakashihatake78

[lensreporter]

de los "macros" arriba mencionados tengo casi todos, la mayoria ahora con Nikon, pero bien....

tambien tengo ahora a tiro un como nuevo macro-zoom (el unico en el mundo), el Nikkor AF-D 70-180 micro ED f4-5.6, pero para este aun hace falta una buena evaluacion y no sera tarea tan facil....

Al grano! Mi personal No.1 son 4(!) a la vez, el Nikkor AF-S 105 VR N f2.8 (nitidez extrema, nada de CA´s), el Tokina PRO 100 AT-X f2.8 (tiene un bokeh increible y es muy nitido!) y el Sigma EX DG 150 APO f2.8 HSM (extremadamente limpio y detallado) y al fin y al cabo tambien el nuevo Tamron SP 90 macro VC f2.8 (el flamante ganador del premio EISA en su categoria) que es superlimpio con un estabilizador de infarto y AF superrapido (para un macro).

Asi, que os digo, los 4 son simplemente fantasticos y me imagino, el nuevo Sigma EX DG 105 OS f2.8 (antes mencionado) esta en la misma liga. No hay macro malo..... por eso las tengo todos.....

Editado 19 de Noviembre de 2013 por lensreporter

[niconf65]

Sí eso es cierto.

Seguramente los macro están fabricados con una exigencia óptica muy alta.

 

A mí también me gustan mucho.

[manumarq]

Ah, uno más a tener en cuenta descartando un poco los bichitos, el sigma 70, de los más nítidos y a un precio mucho más contenido

[Joe Saw]

Yo tambien tengo el sigma 105 OS (estabilizado), y es una maravilla. Ha mejorado muchísimo en cuanto a calidad de construcción. Cuando lo tienes en las manos ves que no es el típico sigma.

Yo si he probado el nikon 105VR y no te parece gran cosa si pones al lado el sigma OS.

 

 

 

No se si con ésto te refieres a que no existe el sigma 105 OS, o que no buscas el OS.

Porque de existir existe, jejeje. Yo tengo uno.

Y te puedo decir lo mismo que al compañero que cuando lo pones al lado del nikon105VR no sabes cual cojer de los dos.

 

Mi recomendación es que si no te importa el precio del objetivo te quedes con el nikon105VR. (siempre prefiero la marca de la cámara)

Como segunda recomendación, en cuanto a objetivo similar al nikon, sería el sigma105OS.(misma calidad, mismas prestaciones, mejor precio)

Luego estarían los no estabilizados, que por cierto no serían mala opción.

Porque opino que un macro se debe de intentar de hacer siempre con trípode. ( en este caso sabemos que el estabilizador hay que desactivarlo)

 

Un saludo.

 

No, obviamente no me referia a que no exista. Me referia a que el 105 de Sigma que puedo conseguir no lleva OS.

Gracias por la respuesta.

 

Yo tengo el 105 VR. Antes de este tuve el Tamron 90 que no has nombrado. Para mi el 90 era nítido a rabiar.

 

Si vas a empezar y no te quieres gastar mucho dinero, tienes varias opciones, además de las dos que has nombrado, que si estás atento puedes pillar de segunda mano por buen precio, como son el Tamron que te he nombrado (si te sale el VC, mejor todavía) y el Tokina 100. Ninguno de estos dos que he propuesto tienen reducción de vibraciones (VC, OS o VR según marca), pero tendrán muy buen precio.

 

Y si luego ves que te gusta y quieres, pues te puedes plantear irte a uno de estos mismos más moderno.

 

Yo estaba muy contento con el Tamron 90. Estaba buscando un macro no muy caro de segunda mano y apareció este que era el que más me gustaba, pero si se hubiese puesto a tiro un Sigma 105 o un Tk 100 no le hubiera hecho ascos.

 

Aún así, el 105 AF-D ha bajado mucho de precio de segunda mano y es una muy buena opción.

 

Eso sí, sólo cambié el Tamron por el Nk 105 VR. No lo hubiera cambiado por otro. Me costó muuucho más caro a pesar de pillarlo de segunda mano también. Pero reconozco que el 105 VR es un pedazo de vidrio. En todos los aspectos. Aunque tengo que decir que en aquel momento no había OS, ni VC, pero tenía claro que quería el Nk. Y a fecha de hoy no estoy por deshacerme de él, ni mucho menos. Todo lo contrario.

 

Es cierto que no he probado los nuevos OS y VC. Pero no creo que estén a la altura en calidad general. Sí es posible que en precio puedan competir.

 

Otras opciones más baratas para empezar puede ser utilizar tubos, anillos, etc. Pero al final, si te va el macro te pillarás un objetivo macro específico. Sea el que sea.

 

Perdón por el ladrillo de abuelo porreta, pero la intención era ayudar.

 

Un saludo.

 

El tamron que comentas ha sido el primero que me he planteado ya que me parece una muy buena lente, y nunca he tenido fobia a Tamron. Creo que al final me han surgido más dudas. Jejeje. Y con lo que me cuesta a veces elegir... El tokina no lo habia tenido en cuenta pero probablemente será algo más caro y, quizás, complicado de encontrar de segunda mano.

Gracias por tu respuesta.

 

Yo tambien tengo el sigma 105 OS (estabilizado), y es una maravilla. Ha mejorado muchísimo en cuanto a calidad de construcción. Cuando lo tienes en las manos ves que no es el típico sigma.

Yo si he probado el nikon 105VR y no te parece gran cosa si pones al lado el sigma OS.

 

 

 

No se si con ésto te refieres a que no existe el sigma 105 OS, o que no buscas el OS.

Porque de existir existe, jejeje. Yo tengo uno.

Y te puedo decir lo mismo que al compañero que cuando lo pones al lado del nikon105VR no sabes cual cojer de los dos.

 

Mi recomendación es que si no te importa el precio del objetivo te quedes con el nikon105VR. (siempre prefiero la marca de la cámara)

Como segunda recomendación, en cuanto a objetivo similar al nikon, sería el sigma105OS.(misma calidad, mismas prestaciones, mejor precio)

Luego estarían los no estabilizados, que por cierto no serían mala opción.

Porque opino que un macro se debe de intentar de hacer siempre con trípode. ( en este caso sabemos que el estabilizador hay que desactivarlo)

 

Un saludo.

 

Pues lo tendré en cuenta.

Gracias.

 

Igual te lío un poco más. Veo que los bichitos no son tu especial interés, aunque los citas. Te sugiero que para empezar no te gastes mucho en esto del macro. Con un 55 ais micro, un tamron 90 o un tokina 100 tienes suficiente. En general todos los macros son buenos o muy buenos. Con cualquiera de estos te irá bien y luego si decides cambiar son de venta relativamente fácil, sobre todo el tamron.

 

Ahora, si quieres lo mejor, el sigma 150 2.8 que te indica Zappa.

 

No, te equivocas, los bichitos me apasionan. Alucino cuando veo macros de detalles de los mismos. Los ojos de una mosca, las alas de una mariposa, etc, etc. Pero las lentes de las que dispongo actualmente no me permiten llegar al detalle que busco y por ello me centro en cosas un poquito más grandes: una seta, una roca curiosa, una fruta, etc.

Gracias.

 

Muchas gracias a todos por las respuestas. Ahora en lugar de dudar entre dos, dudo entre muchos. Jajajaja. Me queda claro que el 105 VR de Nikon es el preferido de muchos y que los OS de Sigma o el 90 VC de Tamron satisfaran ampliamente mis necesidades.

 

+1 a todos.