Sigma 17-50 2.8, Sigma 17-70 f2.8-4 o Nikkor 16-85 VR?.

[buhopenumbras]

Como?

 

En ningún momento he sacado yo el tema de esta pagina, lo que no me creo es que el sigma sea mejor que el nikkor 17-55 y que el nikkor 18-70 sea mejor que el sigma....

No se si es que no lo habías entendido pero era lo que intentaba hacer ver....

 

Ya ..si algunas veces los ensayos son para dudar...

 

Coge este enlace vete a measuraments luego resolution y luego field map y compara a misma distancia focal y apertura....

 

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/377/(brand)/Sigma/(camera1)/680/(lens2)/172/(brand2)/Nikkor/(camera2)/680/(lens3)/174/(brand3)/Nikkor/(camera3)/680#div1anchor

 

Que el que quiera como ya hice con un compañero ..le envio por correo un raw original y que juzgue por el mismo.

 

El nikon 17-55 no pasaria nada porque no fuera tan nitido(ojo no lo probe),es que ademas tiene otras caracteristicas adicionales como sellado,calidad de construccion,etc.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[Jordiespfe]

Lo que me estas diciendo es que en el field map es mas nítido en el centro... los colores se basan en las lp/mm, así que puestos a decirlo todo.....

Si te vas a Scores donde pone resolution, el nikkor 18-70 tiene 49 lp/mm, el sigma tiene 48 lp/mm y el nikkor 16-85 tiene 47lp/mm. No lo entiendo! Hay algo mal...

 

Me quedo con el 16-85 menos nítido en el centro pero mas en las esquinas, creo que de mejor construcción, mayor rango focal que se comporta mejor a 16 mm que el sigma a 17mm y mas regular a costa de sacrificar la luminosidad. Para mi no todo es nitidez en el centro, a veces necesitas descentrar sujetos.

Saludos

Editado 5 de Octubre de 2012 por Jordiespfe

[buhopenumbras]

Lo que me estas diciendo es que en el field map es mas nítido en el centro... los colores se basan en las lp/mm, así que puestos a decirlo todo.....

Si te vas a Scores donde pone resolution, el nikkor 18-70 tiene 49 lp/mm, el sigma tiene 48 lp/mm y el nikkor 16-85 tiene 47lp/mm.

 

Me quedo con el 16-85 menos nítido en el centro pero mas en las esquinas, creo que de mejor construcción, mayor rango focal que se comporta mejor a 16 mm que el sigma a 17mm y mas regular a costa de sacrificar la luminosidad. Para mi no todo es nitidez en el centro, a veces necesitas descentrar sujetos.

Saludos

 

Para gustos colores ,yo veo al nikon un escalon por debajo y parejo en las esquinas...yo me quedo con el sigma...ahora que creo que si no se llamara sigma y fuera nikon.....otro gallo cantaria

 

Pero no pretendo convencerte tu eleccion esta hecha,disfruta de ella

 

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Editado 5 de Octubre de 2012 por buhopenumbras

[Jordiespfe]

 

 

Para gustos colores ,yo veo al nikon un escalon por debajo y parejo en las esquinas...yo me quedo con el sigma...ahora que creo que si no se llamara sigma y fuera nikon.....otro gallo cantaria

 

Pero no pretendo convencerte tu eleccion esta hecha,disfruta de ella

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Creo que lo de parejo en las esquinas no! El nikkor está por encima...

Y lo del nombre me da igual... Estoy encantado con mi Sigma 50-150 me parece brutal...! Lo que quiero hacer ver es que estas reviews np dejan las cosas claras... Como puede ser que el 18-70 tenga mas lp/mm que el sigma o el 16-85? Cuando en field map no se ve lo mismo..... se contradicen.

 

Yo tampoco pretendo convencer a nadie, sólo defiendo lo que creo que no es justo.

 

Saludos

 

 

[buhopenumbras]

 

Creo que lo de parejo en las esquinas no! El nikkor está por encima...

Y lo del nombre me da igual... Estoy encantado con mi Sigma 50-150 me parece brutal...! Lo que quiero hacer ver es que estas reviews np dejan las cosas claras... Como puede ser que el 18-70 tenga mas lp/mm que el sigma o el 16-85? Cuando en field map no se ve lo mismo..... se contradicen.

 

Yo tampoco pretendo convencer a nadie, sólo defiendo lo que creo que no es justo.

 

Saludos

 

Te entiendo pero no lo comparto,pero si a ti te parece mejor a por el y disfrutalo

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[Jordiespfe]

 

 

Te entiendo pero no lo comparto,pero si a ti te parece mejor a por el y disfrutalo

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

En la foto que has puesto no se ven bien las letras...

 

 

Habría que ver que estás a 50 mm que es donde mejor se comporta el sigma...

 

 

[Jordiespfe]

No me deja añadir todas a la vez... lo siento

Editado 5 de Octubre de 2012 por Jordiespfe

[Jordiespfe]

Y la ultima.

[buhopenumbras]

Porque comparas 16-17 mm a distintas aberturas..sube el sigma a f 4 y no a 2.8...y me cuentas

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[zappamonk]

Estos zoom en lo único que se parecen es en su gama (media) de producto.

 

Por lo demás, tienen distinto rango focal y distintas aperturas máximas.

 

Si por lo menos estuviéramos comparando productos de iguales características fundamentales (algo así como dos 50 mm f/1.4)...

 

Un saludo,

[Jordiespfe]

Porque comparas 16-17 mm a distintas aberturas..sube el sigma a f 4 y no a 2.8...y me cuentas

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Los he puesto a la minima apertura... La siguiente seria 5.6 para comparar todos aúnque no a las mismas focales... y quieras o no me gustaría ver el sigma a 16 mm que hacía... claramente a 5.6 gana el sigma. No tengo problemas en reconocerlo, que me dices de las diferentes focales?

 

[buhopenumbras]

 

que me dices de las diferentes focales?

 

No entiendo....

 

Y sobre las esquinas ...pues normalmente mis fotos o son retratos o utilizo la regla de los tercios y no me escoro tanto a las esquinas y en el centro es imbatible,le pasa dos pueblos

 

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Editado 5 de Octubre de 2012 por buhopenumbras

[Jordiespfe]

Para hacer retratos tienes un objetivo mejor que éste, el Sigma 50-150.

 

Realmente crees que el Nikkor 18-70 tiene más resolución que el sigma? Es lo que dicen en la página..!

-Nikkor 18-70 49lp/mm

-Sigma 17-50 48lp/mm

 

Yo no lo creo pero como es dxomark habrá que creernos todo lo que nos dice la página no?.

 

No quiero decir que el sigma sea peor ni mucho menos, que el Nikkor 16-85, es normal que sea superior con un rango focal más reducido, además de ser más luminoso.

 

Si se puediera tener todo a buen precio todos llevaríamos 11-300 f/2.8 VRII y no necesitaríamos nada más.

 

Saludos!!

[buhopenumbras]

Ves yo tengo el sigma 50-150 y prefiero el nikon 85 af-d

 

El 16-85 no dudo que sea un gran objetivo

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[kiko Jiménez]

Mi humilde opinión, sin saber de calidad en las esquinas o centros ni nada de eso, es que compres el 2,8, se llame como se llame (Nikon, Sigma, Tamron....)

 

Lo de la calidad en sus tramos y demás está muy bien saberlo pero para la gran mayoría de personas, en las cuales me incluyo, no vamos a diferenciar esa perdida o ganancia de calidad final en la fotografía. Sin embargo, usar un diafragma 2,8 si que lo notamos todos. La perdida de profundidad de campo si que se nota y poder disparar con menos cantidad de luz, ya te digo si se nota.

 

El VR... pues la verdad, en un angular no es lo mismo que para un tele, aunque puedas disparar algún paso más bajo te vale cuando disparas en manual y cosas así, y yo soy mucho de disparar en manual, pero sigo sin verlo comparable a un diafragma más bajo la verdad. Lo suyo sería tener las dos cosas, pero no todo el monte es orégano

[patacel]

Hola, yo tengo el 16-85 y el Tamron 17-50, y la verdad no se cual quedarme, cada uno tiene sus ventajas, lo que sta claro es que lo ideal seria el 16-85 con 2,8, o el 17-50 con la nitidez del 16-85, pero entonces nos encontramos con el problema que tenemos la mayoria;: la pasta, porque costaria el doble o el triple, a mi particularmente me es mas practico el Nikon tiene mas rango focal, los 16mm se agradecen y si necesito mas luz tiro de ISO. Saludos

[orlando leal]

Hola, yo tengo el 16-85 y el Tamron 17-50, y la verdad no se cual quedarme, cada uno tiene sus ventajas, lo que sta claro es que lo ideal seria el 16-85 con 2,8, o el 17-50 con la nitidez del 16-85,

 

Pero si precisamente la principal virtud del Tamron 17-50 es su nitidez, no te sugestiones por la marca, el Nikon es nítido....... pero el Tamron lo es mas....

 

http://www.the-digit...omp=1&APIComp=2

Editado 6 de Octubre de 2012 por orlando leal

[vipzara]

Yo no haría esta afirmación tan a la ligera sin haberlo probado, pues muy probablemente si lo hicieras, tendrias que rectificar este comentario.

 

Un saludo

Exactamente igual que tú, si hubieras probado otros a los cuales criticas sin piedad y si conocimientos.

 

Un saludete, y..... ánimo que ya están al caer los 20000 ;)

[luichicampeon]

Sin querer liar mucho el tema... Sigma 17-70 (sin estabilizador), que lo he visto por 265€ o un sigma 18-50 (con), en amazon está por 198€ iva incluido, creo que la relación calidad precio está super bien.

Si tuviera presupuesto me iría a por el nikon 16-85 o el sigma 17-50 peeeeeero.

 

Saludos

[DIAMANTE]

Hola a todos compañeros cuando genere este debate nunca imagine tanta y tan buena especificación de pros u contras de estas lentes mencionadas. Ahora tengo ideas más claras al respecto y una duda generada tras las pruebas comentadas. Sabemos que el NIKON 16-85 tiene una calidad, una construcción y una versatilidad muy buena. El Sigma 17-50 tiene una calidad muy buena más luminosidad pero menos versatilidad. Mi pregunta es si el Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM tiene una calidad de imagen como el NIKON y a que diafragma se mueve en las focales: (24-35-50-70) para poder compararlo con el NIKON?. Gracias a todos soy geniales!!!.

[vipzara]

Hola a todos compañeros cuando genere este debate nunca imagine tanta y tan buena especificación de pros u contras de estas lentes mencionadas. Ahora tengo ideas más claras al respecto y una duda generada tras las pruebas comentadas. Sabemos que el NIKON 16-85 tiene una calidad, una construcción y una versatilidad muy buena. El Sigma 17-50 tiene una calidad muy buena más luminosidad pero menos versatilidad. Mi pregunta es si el Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM tiene una calidad de imagen como el NIKON y a que diafragma se mueve en las focales: (24-35-50-70) para poder compararlo con el NIKON?. Gracias a todos soy geniales!!!.

No voy a entrar de nuevo en el debate de quien tiene mejor calidad de imagen, si el Sigma o el Nikon, porque depende de muchos factores y de las "querencias" de cada uno por las marcas; pero busca por el foro que hay muchos hilos donde se expresan opiniones y se muestran imágenes de uno y otro.

Respecto a las focales y diafragmas en que se mueve el Sigma, son estas:

17mm >f2,8

24mm. >f3

35mm. >f3,3

50mm. >f3,8

70mm. >f4

 

Saludos

Editado 14 de Octubre de 2012 por vipzara

[DIAMANTE]

Gracias Vipzara por tu información. Creo que me va ha ser de bastante utilidad puesto que no tengo a ningún conocido que lo tenga! Ahora podré comparar la diferencia de luminosidad con respecto al NIKON 16-85.

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Por si te puede ser de ayuda

 

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2017-50%20II/Estudio/17%20mm.%20Mosaico%20Tamron%2017-50%202.8%20-%20D300.jpg

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-50%202,8%20OS/Vineteo%20y%20Distor/Sigma%2017-50%202,8%20mosaico%2017%20mm..jpg

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

Un saludo

[rocolabrador]

Hola, sin ser un experto pero habiendo tenido ambos, creo que la diferencia de precio, peso, no justifica la inversión del Nikon 17_55, me quedo con el Sigma 17_50 con OS estabilizado.

 

Saludos.

[Jordiespfe]

Hola, sin ser un experto pero habiendo tenido ambos, creo que la diferencia de precio, peso, no justifica la inversión del Nikon 17_55, me quedo con el Sigma 17_50 con OS estabilizado.

 

Saludos.

 

Creo que te equivocas de objetivo... Se está hablando del Nikkor 16-85 VR!!

Saludos