tamron Af 70-30 4-5,6 vc usb Vs Nikkon 55-300 4.5-5.6

[juan64]

hola

tengo el eterno dilema de eleguir entre dos opticas:

 

OBJETIVO NIKON AF-S 55-300mm F4,5-5,6G ED VR DX 298€

OBJETIVO TAMRON 70-300MM F4-5,6 DI VC USD CANON 379€

 

nikon no lo he tenido en las manos pero veo que autofocus gira el anillo del filtro

tamron pesa un poco el aro de la focal me parecio duro.

 

tengo el del kit 55-200 pero se me queda corto

 

alguien puede iluminarme?

[Daxx13]

Entre esos 2 el Tamron SIN DUDA! El tamron compite en una liga superior a ese nikon. el dilema deberia ser entre el tamron y el 70-300 de nikon.

 

SIN DUDA ALGUNA el Tamron.

[FernandoHilario]

Pues yo, al contrario que Daxx elegiría el Nikkor.

Para empezar, porque se te quedarían ahí unos 15mm (del 18-55 al 70-300) que seguramente ahora tal vez no lo apreciarás, pero cuando avances un poco, sí.

Además, las lentes Tamron, para mi gusto, son bastante... plasticosas, incluso más que las de Nikon (Y mira que lo son) En todo caso, antes que Tamron, elegiría Sigma.

Pero entre Tamron y Nikon? Me quedo con los Nikon.

Editado 5 de Octubre de 2011 por FernandoHilario

[FernandoHilario]

**Duplicado el mensaje :S**

Editado 5 de Octubre de 2011 por FernandoHilario

[Daxx13]

Pues yo, al contrario que Daxx elegiría el Nikkor.

Para empezar, porque se te quedarían ahí unos 15mm (del 18-55 al 70-300) que seguramente ahora tal vez no lo apreciarás, pero cuando avances un poco, sí.

Además, las lentes Tamron, para mi gusto, son bastante... plasticosas, incluso más que las de Nikon (Y mira que lo son) En todo caso, antes que Tamron, elegiría Sigma.

Pero entre Tamron y Nikon? Me quedo con los Nikon.

 

Se nota que no has probado ambos. Esos dos objetivos son diferentes. El Tamron es mucho mejor, en todo, a ese nikon.

 

Juan, pregunta en el subforo de ópticas, allí te aconsejarán mejor que aquí, es un lugar mas adecuado para esta pregunta.

[500MMMC]

OBJETIVO TAMRON 70-300MM F4-5,6 DI VC USD CANON 379€

Para la D3100 descarta este: es para Canon. Me refiero a que si lo que has localizado es una oferta concreta, no te sirve. Tendrás que buscar el equivalente con montura Nikon.

[Daxx13]

Pásate por aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158895

[brunaita]

Pásate por aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158895

 

Hola,

 

Es hilo es muy interesante, te recomiendo leerlo. Hay muchas fotos de ejemplo que te pueden dar claves de como funciona

 

A ver, hay bastantes diferencias entre esos dos objetivos.

 

Una fundamental: el Nikon es para DX (APS) mientras el Tamron es para FX (te vale también para camaras de formato completo)y te vale también para DX. Ahora eso no te importará, pero creo que cuando se compra material, es mejor hacerlo con visión de futuro y en ese caso, mejor que te valga para FX, tanto si tu das el salto más adelante como para venderlo después si es que te aburres de él.

 

Asociciado a esto, al ser para FX, en el Tamron vas a estar utilizando la parte central de la lente que es la que mejor suele rendir. Por experiencia, con una Nikon D90 va de lujo.

 

En cuanto a construcción: Este es de la serie alta de Tamron, serie SP (como el mítco 17-50 2,8 o el Macro 90mm)e incluye cristales de la mejor calidad, con lentes LD (como el Nikon) y además XLD. Poco tiene que ver con los Tamron de gama baja que se incluyen en muchas cámaras de oferta, es una auténtica tanqueta (los tanque se los dejo a los Tokina y a los pata negra de Nikon)

 

Mientras, el Nikon es de la gama de inciación de la marca. Su calidad óptica es buena pero su construcción es bastante más floja y plasticosa

 

 

En cuanto a enfoque, según tengo entendido, el 55-300 es más lento que el 70-300 de Nikon y el Tamron es similar o incluso mejor a este.

 

Como bien te dicen, este objetivo es por calidad de imagen, construcción y rendimiento comparable al 70-300 VR de Nikon.

 

Otra cosa, en Amazon o Redcoon tienen el Tamron por unos 320 euros. Por esa diferencia de precio...blanco y en botella!

 

Un saludo,

[juan64]

Para la D3100 descarta este: es para Canon. Me refiero a que si lo que has localizado es una oferta concreta, no te sirve. Tendrás que buscar el equivalente con montura Nikon.

 

es para nikon lo puse mal en el post

[juan64]

Hola,

 

Es hilo es muy interesante, te recomiendo leerlo. Hay muchas fotos de ejemplo que te pueden dar claves de como funciona

 

A ver, hay bastantes diferencias entre esos dos objetivos.

 

Una fundamental: el Nikon es para DX (APS) mientras el Tamron es para FX (te vale también para camaras de formato completo)y te vale también para DX. Ahora eso no te importará, pero creo que cuando se compra material, es mejor hacerlo con visión de futuro y en ese caso, mejor que te valga para FX, tanto si tu das el salto más adelante como para venderlo después si es que te aburres de él.

 

Asociciado a esto, al ser para FX, en el Tamron vas a estar utilizando la parte central de la lente que es la que mejor suele rendir. Por experiencia, con una Nikon D90 va de lujo.

 

En cuanto a construcción: Este es de la serie alta de Tamron, serie SP (como el mítco 17-50 2,8 o el Macro 90mm)e incluye cristales de la mejor calidad, con lentes LD (como el Nikon) y además XLD. Poco tiene que ver con los Tamron de gama baja que se incluyen en muchas cámaras de oferta, es una auténtica tanqueta (los tanque se los dejo a los Tokina y a los pata negra de Nikon)

 

Mientras, el Nikon es de la gama de inciación de la marca. Su calidad óptica es buena pero su construcción es bastante más floja y plasticosa

 

 

En cuanto a enfoque, según tengo entendido, el 55-300 es más lento que el 70-300 de Nikon y el Tamron es similar o incluso mejor a este.

 

Como bien te dicen, este objetivo es por calidad de imagen, construcción y rendimiento comparable al 70-300 VR de Nikon.

 

Otra cosa, en Amazon o Redcoon tienen el Tamron por unos 320 euros. Por esa diferencia de precio...blanco y en botella!

 

Un saludo,

 

 

estoy casi convencido con lo que me comentas,pasare por el hilo, los tuve en la mano los dos, el temron parece mucho mas robusto, que el nikon que es cas icomo mi 55-200.

el tamron solo me parecio un poco diro al girar el aro del Zoom, puede que por ser nuevo.

gracias por los comentarios

[FernandoHilario]

Se nota que no has probado ambos. Esos dos objetivos son diferentes. El Tamron es mucho mejor, en todo, a ese nikon.

 

Juan, pregunta en el subforo de ópticas, allí te aconsejarán mejor que aquí, es un lugar mas adecuado para esta pregunta.

Daxx, si he probado los dos objetivos y según mi punto de vista, me gusta mucho más la calidad del Nikon con respecto al Tamron.

Y como he dicho antes, Juan, mira a ver los Sigma, que esos si son mejores que los Tamron y sobretodo se nota la diferencia.

[Daxx13]

Daxx, si he probado los dos objetivos y según mi punto de vista, me gusta mucho más la calidad del Nikon con respecto al Tamron.

Y como he dicho antes, Juan, mira a ver los Sigma, que esos si son mejores que los Tamron y sobretodo se nota la diferencia.

 

Vamos a ver... La calidad del 55-300 no es muy buena, casi como la del 55-200... no se que estas diciendo pero te equivocas de cabo a rabo. Creo que tienes un prejuicio muy grande contra los Tamron, un prejuicio muy malo, ya que tiene muy buenas ópticas, tipo 70-200 2.8, 17-50 2.8 o este 70-300 mismamente, etc.

 

Recuerda que estamos hablando del 55-300 y no del 70-300.

Editado 6 de Octubre de 2011 por Daxx13

[IsaacHernandez]

Daxx, si he probado los dos objetivos y según mi punto de vista, me gusta mucho más la calidad del Nikon con respecto al Tamron.

Y como he dicho antes, Juan, mira a ver los Sigma, que esos si son mejores que los Tamron y sobretodo se nota la diferencia.

 

O has probado otro nikon o otro tamron, ese tamron esta unas cuantas ligas por encima del 55-300 en absolutamente todo, construccion, optica, enfoque, etc... no juegan en la misma liga, el nikon es un lente kit y ese tamron no. Por otra parte todas las marcas tienen equipo malo, normal y bueno, no es cuestion de marcas, es cuestion de modelos.

[Daxx13]

O has probado otro nikon o otro tamron, ese tamron esta unas cuantas ligas por encima del 55-300 en absolutamente todo, construccion, optica, enfoque, etc... no juegan en la misma liga, el nikon es un lente kit y ese tamron no. Por otra parte todas las marcas tienen equipo malo, normal y bueno, no es cuestion de marcas, es cuestion de modelos.

 

Cierto, seguramente haya probado el 70-300 macro que es bastante malo.

 

Este es el bueno:

 

 

Y este es el malo:

 

 

 

PD: El sigma 70-300 OS tampoco es gran cosa, el Tamron es superior.

Editado 6 de Octubre de 2011 por Daxx13

[IsaacHernandez]

Efectivamente a dia de hoy para montura nikon el 70-300 de tamron (el ultimo) es la mejor alternativa en ese rango, incluyendo al 70-300 VR... si se confirma que este es el punto de diseño de tamron para el futuro y no solo para su aniversario la cosa se va a poner muy interesante para los usuarios.

[FernandoHilario]

Vamos a ver... La calidad del 55-300 no es muy buena, casi como la del 55-200... no se que estas diciendo pero te equivocas de cabo a rabo. Creo que tienes un prejuicio muy grande contra los Tamron, un prejuicio muy malo, ya que tiene muy buenas ópticas, tipo 70-200 2.8, 17-50 2.8 o este 70-300 mismamente, etc.

 

Recuerda que estamos hablando del 55-300 y no del 70-300.

 

 

O has probado otro nikon o otro tamron, ese tamron esta unas cuantas ligas por encima del 55-300 en absolutamente todo, construccion, optica, enfoque, etc... no juegan en la misma liga, el nikon es un lente kit y ese tamron no. Por otra parte todas las marcas tienen equipo malo, normal y bueno, no es cuestion de marcas, es cuestion de modelos.

 

Daxx... Mala calidad¿?

Por qué no te informas antes de hablar?

Te digo lo mismo, Isaac. Tengo una D3s en casa, una D300s y una D3100 y os puedo asegurar que las fotos tiradas por el 55-300 no son PARA NADA malas. No tengo nada en contra de Tamron, de hecho, yo era el primero que quería comprar el 70-300 de Tamron, hasta que me dijeron que mirara el 55-300 o el 70-300 y me lo dijeron en este mismo foro. Pero entonces, entraron en mi casa el 80-400 VR, el 70-200 2.8 y el 55-300 (Que lo he vendido, porque no lo usaba). He hecho casi 900 fotos con el 55-300 y la calidad es IMPECABLE. Mi padre tuvo el Tamron y lo vendió porque no le convencía la calidad óptica.

 

Un ultimo apunte, mi tía, FOTÓGRAFA PROFESIONAL, dice que de Tamron, casi nada, que lo que merece la pena, vale de 500€ para arriba. Ahora, decidme que no tengo ni idea.

 

Un saludo.

[Daxx13]

Daxx... Mala calidad¿?

Por qué no te informas antes de hablar?

Te digo lo mismo, Isaac. Tengo una D3s en casa, una D300s y una D3100 y os puedo asegurar que las fotos tiradas por el 55-300 no son PARA NADA malas. No tengo nada en contra de Tamron, de hecho, yo era el primero que quería comprar el 70-300 de Tamron, hasta que me dijeron que mirara el 55-300 o el 70-300 y me lo dijeron en este mismo foro. Pero entonces, entraron en mi casa el 80-400 VR, el 70-200 2.8 y el 55-300 (Que lo he vendido, porque no lo usaba). He hecho casi 900 fotos con el 55-300 y la calidad es IMPECABLE. Mi padre tuvo el Tamron y lo vendió porque no le convencía la calidad óptica.

 

Un ultimo apunte, mi tía, FOTÓGRAFA PROFESIONAL, dice que de Tamron, casi nada, que lo que merece la pena, vale de 500€ para arriba. Ahora, decidme que no tengo ni idea.

 

Un saludo.

 

Con calidad no me refiero solo a calidad óptica, sino construcción, enfoque, velocidad, etc.

 

Una cosa es que tu, que eres (supongo) amateur, veas una gran calidad, y tu padre, que o es profesional o le sobra la pasta (D3s) vea mala calidad en el Tamron 70-300, claro, después del 70-200 todo te parece malo...

 

Evidentemente, si tu tía es fotógrafa profesional necesitará un equipo de calidad profesional, eso es lo que a ella le vale la pena. Aquí no estamos hablando de profesionalidad, sino varios niveles por debajo.

 

El Tamron 70-300 VC es superior en todo al nikon 55-300 VR, no te lo digo yo, te lo dice todo el mundo, que el tamron es mucho mejor en todo al nikon. Que no te quiere entrar en la cabeza, perfecto. Pero no me digas que me informe, por que no, estas muy equivocado diciendo que el nikon es mejor que el tamron.

 

PD: La foto que pones no tiene nada de especial.

PD2: La foto está tirada a 62mm, y aunque el 55-300 se acerque un pelín al 70-300 en calidad óptica, en el resto de aspectos falla, enfoque lento, enfoque manual malo, mala construcción... Y el Tamron 70-300 es rápido de enfoque, buena construcción, 0 AC's, enfoque manual muy preciso...

Editado 6 de Octubre de 2011 por Daxx13

[brunaita]

Buenas otra vez,

 

No dudo de que la calidad óptica del 55-300 sea buena(todos los objetivos de Kit de Nikon como el 18-55 o el 18-105 rinden muy bien a nivel óptico) pero el Tamron:

 

- Sigue siendo para formato completo, es decir te vale por si cambias de cámara

- Por eso utiliza la zona de mejor rendimiento del objetivo (el centro del mismo)

- La construcción es mucho más sólida

 

En otros puntos como enfoque y estabilización no te podría decir, ya que no he probado el 55-300. Comparando con el 18-105 que es el que tengo y que es similar en construcción, el Tamron me parece superior.

 

Por cierto, tienes una preciosa galería en Flickr, sin embargo la prueba de la calidad del objetivo que pones no dice mucho del mismo. Estaría mejor tener alguna foto de animales con pelo o algo así, vista al 100% para ver el detalle de contraste que saca, algún barrido bueno, alguna imagen con mucho contraste o algo así. Y con un procesado neutro o standard de la cámara, para hacernos una idea mejor del rendimiento. Quizás tengamos una joya de Nikon y no lo sabemos, un poco como le pasa al 18-105!

 

Por lo demás, justo hoy estuve buscando información del Tamron en la red porque me habían comentado que el VC no funciona haciendo barridos (cosa que no es cierta). Y me he quedado sorprendidisimo de que prácticamente no se lean comentarios negativos del mismo y eso que hay unos cuantos. UNa cosa curiosa es que los usuarios le ponen bastante mejor que las pruebas (y eso que no le ponene nada mal, al nivel del 70-300 de Nikon que es una referencia en las lentes de gama media)

 

Saludos,

[Daxx13]

El estabilizador es muy eficaz, al nivel del 70-300 de nikon, y el enfoque un poco mas rápido que el 70-300 de nikon.

 

El 18-105 tiene una construcción mejor que el 55-300, el único fallo del 18-105 es la bayoneta de plástico. Pero por ejemplo, el elemento frontal no gira al enfocar.

[IsaacHernandez]

Daxx... Mala calidad¿?

Por qué no te informas antes de hablar?

 

¿Y con una foto vas a explicar lo bien construido que esta un objetivo?

 

Te digo lo mismo, Isaac. Tengo una D3s en casa, una D300s y una D3100 y os puedo asegurar que las fotos tiradas por el 55-300 no son PARA NADA malas. No tengo nada en contra de Tamron, de hecho, yo era el primero que quería comprar el 70-300 de Tamron, hasta que me dijeron que mirara el 55-300 o el 70-300 y me lo dijeron en este mismo foro. Pero entonces, entraron en mi casa el 80-400 VR, el 70-200 2.8 y el 55-300 (Que lo he vendido, porque no lo usaba). He hecho casi 900 fotos con el 55-300 y la calidad es IMPECABLE. Mi padre tuvo el Tamron y lo vendió porque no le convencía la calidad óptica.

 

Un ultimo apunte, mi tía, FOTÓGRAFA PROFESIONAL, dice que de Tamron, casi nada, que lo que merece la pena, vale de 500€ para arriba. Ahora, decidme que no tengo ni idea.

 

Un saludo.

 

A ver, puedes tener una D3X y eso no hara que el 55-300 este mejor construido que el tamron ese, tan simple como eso. El 55-300 puede tomar las fotos que quieras pero eso no quita que a nivel de construccion sea un objetivo kit muy justito, cosa que no es el Tamron. El Tamron compite con el 70-300 VR (al que supera), el 55-300 ni entra en ese rango.

 

Lo que dicen en photozone de los dos 70-300:

"The question of the day is, of course, whether it can beat or at least match the quality of its direct competitor - the Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 VR. Well, it gives and takes a little. Optically they're close regarding sharpness, but the Tamron has a little less distortion, a lot less CAs and a bit higher contrast at the long end wide open. In addition, it has a slight edge with respect to build quality. AF speed is basically on the same level. So, in summary the Tamron represents a slightly better value offer, however anyone interested in the lens should check for himself whether the very solid viewfinder image as described in the introduction is a welcome feature or an issue in the field."

 

Y eso frente al 70-300 VR!!!

 

Por cierto, podriamos hacer una lista de frases epicas de fotografos profesionales y necesitariamos un servidor de bases de datos solo para la lista.

[FernandoHilario]

Con calidad no me refiero solo a calidad óptica, sino construcción, enfoque, velocidad, etc.

 

Una cosa es que tu, que eres (supongo) amateur, veas una gran calidad, y tu padre, que o es profesional o le sobra la pasta (D3s) vea mala calidad en el Tamron 70-300, claro, después del 70-200 todo te parece malo...

 

Evidentemente, si tu tía es fotógrafa profesional necesitará un equipo de calidad profesional, eso es lo que a ella le vale la pena. Aquí no estamos hablando de profesionalidad, sino varios niveles por debajo.

 

El Tamron 70-300 VC es superior en todo al nikon 55-300 VR, no te lo digo yo, te lo dice todo el mundo, que el tamron es mucho mejor en todo al nikon. Que no te quiere entrar en la cabeza, perfecto. Pero no me digas que me informe, por que no, estas muy equivocado diciendo que el nikon es mejor que el tamron.

PD: La foto que pones no tiene nada de especial.

PD2: La foto está tirada a 62mm, y aunque el 55-300 se acerque un pelín al 70-300 en calidad óptica, en el resto de aspectos falla, enfoque lento, enfoque manual malo, mala construcción... Y el Tamron 70-300 es rápido de enfoque, buena construcción, 0 AC's, enfoque manual muy preciso...

A ver, Daxx:

Si tú lo dices, seré amateur. Llevo 8 años con cámaras, pero bueno.

Unas cositas:

1.- Ni mi padre es profesional, ni le sobra la pasta; Lleva más años que tú y yo juntos en la fotógrafia, y es aficionado. Ha ahorrado, y ahora ha pillado la D3s y yo he heredado su D300s.

2.- Sí, mi tía es profesional, pero eso no quita que me de su punto de vista como "aficionado". Lo que te quiero decir, que si eres aficionado, en Tamron, solo encuentras a partir de 500€ algo de buena calidad.

3.- El usuario que tiene la duda, SÍ es aficionado, y si está dudando entre un Tamron y un Nikkor, dudo que llegue a gastarse 2000€ en una cámara FX. Por tanto un objetivo FX es excesivo.

4.-Lo que te quería enseñar con esa foto es EL RÁPIDO ENFOQUE. De lento no tiene nada, otra cosa esque vosotros seais unos "tiquismiquis" (Perdonad por la expresión) y queraís que antes de presionar el disparador, esté ya el elemento enfocado.

5.- Tendrá mala construcción pero os recuerdo, que el motor de enfoque Nikkor es el mejor del mercado, por lo tanto, si vale ese precio, es por algo. Y de enfoque manual, no tiene nada de malo.

Ahora soy yo el que te pregunta...

¿Has probado tú los dos objetivos en varias condiciones? Dícese... Conciertos, retratando aves, retratando a bandas en salas con poca iluminación...

Yo he probado los 2, el Tamron en menor medida, pero lo he probado y sigo quedándome con el Nikkor. Por algo será.

 

PD: Isaac, si quieres más fotos de "tan mala calidad" con el "tan malo" Nikkor, pásate por mi Flickr, que hay unas cuantas que son malísimas .

Editado 6 de Octubre de 2011 por FernandoHilario

[Daxx13]

A ver, Daxx:

Si tú lo dices, seré amateur. Llevo 8 años con cámaras, pero bueno.

Unas cositas:

1.- Ni mi padre es profesional, ni le sobra la pasta; Lleva más años que tú y yo juntos en la fotógrafia, y es aficionado. Ha ahorrado, y ahora ha pillado la D3s y yo he heredado su D300s.

2.- Sí, mi tía es profesional, pero eso no quita que me de su punto de vista como "aficionado". Lo que te quiero decir, que si eres aficionado, en Tamron, solo encuentras a partir de 500€ algo de buena calidad.

3.- El usuario que tiene la duda, SÍ es aficionado, y si está dudando entre un Tamron y un Nikkor, dudo que llegue a gastarse 2000€ en una cámara FX. Por tanto un objetivo FX es excesivo.

4.-Lo que te quería enseñar con esa foto es EL RÁPIDO ENFOQUE. De lento no tiene nada, otra cosa esque vosotros seais unos "tiquismiquis" (Perdonad por la expresión) y queraís que antes de presionar el disparador, esté ya el elemento enfocado.

5.- Tendrá mala construcción pero os recuerdo, que el motor de enfoque Nikkor es el mejor del mercado, por lo tanto, si vale ese precio, es por algo. Y de enfoque manual, no tiene nada de malo.

Ahora soy yo el que te pregunta...

¿Has probado tú los dos objetivos en varias condiciones? Dícese... Conciertos, retratando aves, retratando a bandas en salas con poca iluminación...

Yo he probado los 2, el Tamron en menor medida, pero lo he probado y sigo quedándome con el Nikkor. Por algo será.

 

PD: Isaac, si quieres más fotos de "tan mala calidad" con el "tan malo" Nikkor, pásate por mi Flickr, que hay unas cuantas que son malísimas .

 

Puedes llevar 80 años y seguir siendo amateur.

 

El motor de enfoque ni dice nada, mi 18-55 VR y el 70-200 VRII tienen el mismo motor (SWM) y el 70-200 enfoca "un poquito" mas rápido. La construcción es mala, la diferencia es que como al nikon le caigan unas cuantas gotas dile adiós, yo derramé sin querer una fanta sobre el tamron de un colega (casi me mata, y con razón) y ni se inmutó, un lavado y listo.

 

El objetivo fx no es necesario, pero al serlo se usa solo la parte central de las lentes, que es la parte de mayor calidad.

 

Para mi tu tia está equivocada, ella tendrá un 17-55 o un 24-70, pero el tamron 17-50 2.8 es muy bueno y cuesta menos de 500€. Por algo lo llaman el pata negra de los pobres.

 

Y si, yo he probado ambos, pero al contrario que tu, he probado mas exhaustibamente el tamron que el nikon, y me gusta mas. Con el nikkor casi no podia enfocar manual usar filtros con fade es casi imposible, y disparar con el enfoque continuo a deportes de velocidad era una misión imposible. Enfocando de noche se vuelve loco.

 

Tiquismiquis no, si enfoca mas rápido que quieres que haga, mentir para darte la razón?

Editado 6 de Octubre de 2011 por Daxx13

[juan64]

A ver, Daxx:

Si tú lo dices, seré amateur. Llevo 8 años con cámaras, pero bueno.

Unas cositas:

1.- Ni mi padre es profesional, ni le sobra la pasta; Lleva más años que tú y yo juntos en la fotógrafia, y es aficionado. Ha ahorrado, y ahora ha pillado la D3s y yo he heredado su D300s.

2.- Sí, mi tía es profesional, pero eso no quita que me de su punto de vista como "aficionado". Lo que te quiero decir, que si eres aficionado, en Tamron, solo encuentras a partir de 500€ algo de buena calidad.

3.- El usuario que tiene la duda, SÍ es aficionado, y si está dudando entre un Tamron y un Nikkor, dudo que llegue a gastarse 2000€ en una cámara FX. Por tanto un objetivo FX es excesivo.

4.-Lo que te quería enseñar con esa foto es EL RÁPIDO ENFOQUE. De lento no tiene nada, otra cosa esque vosotros seais unos "tiquismiquis" (Perdonad por la expresión) y queraís que antes de presionar el disparador, esté ya el elemento enfocado.

5.- Tendrá mala construcción pero os recuerdo, que el motor de enfoque Nikkor es el mejor del mercado, por lo tanto, si vale ese precio, es por algo. Y de enfoque manual, no tiene nada de malo.

Ahora soy yo el que te pregunta...

¿Has probado tú los dos objetivos en varias condiciones? Dícese... Conciertos, retratando aves, retratando a bandas en salas con poca iluminación...

Yo he probado los 2, el Tamron en menor medida, pero lo he probado y sigo quedándome con el Nikkor. Por algo será.

 

PD: Isaac, si quieres más fotos de "tan mala calidad" con el "tan malo" Nikkor, pásate por mi Flickr, que hay unas cuantas que son malísimas .

 

 

hola

dudas las tengo, ya que despues de años vuelvo a coger las camaras y la nueva que me regalaron la d3100.

 

respecto al punto 3

mi ultima camara analogica fue una Canon EOS3 con grip, que la pobre despues de cientos de carretes termino accidentada, junto a sus objetivos, sufrio una leve caida en la montaña :-)

 

y la verdad por el momento no pienso gastarme lo que me gate en su dia pero nunca se sabe ......

 

asi quedo la pobre

 

CIMG4755 por bigwinter64, en Flickr

 

 

no hace falta discutir tanto, solo son opiniones de unos y otros cada uno coge un poco de aqui y de alli.

 

 

slds

Editado 6 de Octubre de 2011 por juan64

[IsaacHernandez]

A ver, Daxx:

Si tú lo dices, seré amateur. Llevo 8 años con cámaras, pero bueno.

 

A ver, que tiene que ver con ser amateur el que lleves 8 o 30 años?

 

2.- Sí, mi tía es profesional, pero eso no quita que me de su punto de vista como "aficionado". Lo que te quiero decir, que si eres aficionado, en Tamron, solo encuentras a partir de 500€ algo de buena calidad.

 

Tamron tiene buenos objetivos por debajo de ese precio, sin ir mas lejos el macro 90mm es simplemente excepcional y durante muchos años le mojaba la cara en calidad optica a los macros equivalentes de las primeras marcas. Tambien tienes el 17-50 que es un lente excelente y no vale los 500 euros, despues tienes productos de Tamron que han sido remarcados por otras marcas como Sony y que ofrecian una calidad elevada con un precio tambien contenido, desde el 28-75 f2.8 al 17-35 f2.8-f4. El 70-300 VC es un lente que gana al 70-300 VR de Nikon que no es precisamente un lente mediocre, y tampoco vale esos 500 euros. El macro 180mm f3.5 era otro de los lentes miticos en el mundo del macro por su elevada calidad y su precio razonable y muy por debajo de lo que cuestan sus competidores mas directos.

 

4.-Lo que te quería enseñar con esa foto es EL RÁPIDO ENFOQUE. De lento no tiene nada, otra cosa esque vosotros seais unos "tiquismiquis" (Perdonad por la expresión) y queraís que antes de presionar el disparador, esté ya el elemento enfocado.

 

Fotos sorprendentes por el foco hay miles y eso no quiere decir que sean objetivos rapidos. Yo mismo tengo una foto tomada con el 85mm PC-E a mas de 100 metros de distancia a plena apertura donde logre enfocar a messi justo en el momento que marcaba un gol y encima tenia el objetivo basculado, ¿significa eso que el objetivo enfoca rapido? obviamente no. No hay mas que ver fotos de pajaros con el 80-400 de Nikon para ver las cosas que se pueden hacer con un objetivo extremadamente lento de enfoque, ¿por ello enfocara mas rapido? no. No se trata de ser tiquismiquis, el tener el foco rapido es la diferencia entre sacar una rafaga con un 100% de hit o tener que tirar 30 tomas para ver si alguna esta bien.

 

5.- Tendrá mala construcción pero os recuerdo, que el motor de enfoque Nikkor es el mejor del mercado, por lo tanto, si vale ese precio, es por algo. Y de enfoque manual, no tiene nada de malo.

 

El anillo de enfoque del 55-300 VR es famoso por lo lamentable que es, asi que imagina. Por cierto, decir que el motor de enfoque Nikkor es el mejor del mercado es como decir que el motor Mercedes es tambien el mejor del mercado y por ello deducir que el motor mas basico de mercedes es el mas mejor del mundo mundial. El motor de enfoque del 55-300 VR dudo que tenga ni una similitud con el de por ejemplo un 200mm f2 VR. Si por no poder en el 55-300 no puedes pasar de autofocus a manual sin tocar un boton.

 

PD: Isaac, si quieres más fotos de "tan mala calidad" con el "tan malo" Nikkor, pásate por mi Flickr, que hay unas cuantas que son malísimas .

 

La calidad de la foto la da un fotografo, no la lente, hay fotos increibles con objetivos que estan lejos de ser buenos objetivos y no por ello van a ser fantasticos porque alguien logro hacer unas fotos buenas con el. Por otra parte con una foto buena no dices absolutamente nada sobre lo bien construido (o mal en este caso) que esta un objetivo, hay objetivos legendarios por su construccion endeble y que pueden ofrecer imagenes que a tamaño web pueden pasar por fantasticas.

[FernandoHilario]

Puedes llevar 80 años y seguir siendo amateur.

 

El motor de enfoque ni dice nada, mi 18-55 VR y el 70-200 VRII tienen el mismo motor (SWM) y el 70-200 enfoca "un poquito" mas rápido. La construcción es mala, la diferencia es que como al nikon le caigan unas cuantas gotas dile adiós, yo derramé sin querer una fanta sobre el tamron de un colega (casi me mata, y con razón) y ni se inmutó, un lavado y listo.

 

El objetivo fx no es necesario, pero al serlo se usa solo la parte central de las lentes, que es la parte de mayor calidad.

 

Para mi tu tia está equivocada, ella tendrá un 17-55 o un 24-70, pero el tamron 17-50 2.8 es muy bueno y cuesta menos de 500€. Por algo lo llaman el pata negra de los pobres.

 

Y si, yo he probado ambos, pero al contrario que tu, he probado mas exhaustibamente el tamron que el nikon, y me gusta mas. Con el nikkor casi no podia enfocar manual usar filtros con fade es casi imposible, y disparar con el enfoque continuo a deportes de velocidad era una misión imposible. Enfocando de noche se vuelve loco.

 

Tiquismiquis no, si enfoca mas rápido que quieres que haga, mentir para darte la razón?

 

 

Daxx, lee este post:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=160046&st=0&p=1443505entry1443505

 

Tanta fanta, a mi 18-135 un cubo de agua entero y funciona.

Cualquiera que entienda de fotografía, amateur, ya no es, se le llama aficionado o semiprofesional.

 

Yo ya paso del tema, obviamente, vosotros sois los listos, vosotros teneis que llevar la razón siempre, y no vais a ceder (A pesar de que no teneis razón). En fin, para vosotros haceis.

 

Juan, yo te sigo aconsejando el Nikkor, te lo digo yo, te lo dice mi padre y te lo dice mi tía. Haz caso a quien quieras. Un saludo.