NX o Camera RAW

[Gassman]

Hola.

 

Estoy como siempre dando marcha tras y poniedo la quinta. Ya no se donde quedarme, si el NX o el ACR. El NX es mas rapido porque respeta MIS ajustes de camara y eso que ya llevas por delante, pero por otro lado me obliga a abrir uno y luego el otro para ultimos ajustes, poner marco y demas.... Un rollo.

 

En definitiva, aunque el recorte es ligeramente distinto, ambas son recortes al 100% sobre pantalla de 1600. Una de ellas con ACR y PS y la otra con NX. No digo cual es cual de momento sino os importa. :)

 

Me hariais un favor si pudieses darme vuestra opinion sobre cual os parece que esta mejor o cual os gusta mas, simplemente ¿¿¿La "A" o la "B" ???

 

Gracias mil.

 

Garza Real, tomada ayer. RECORTE 100%

 

La "A"

 

 

La "B"

 

 

AÑADIDA a Posteriori La "C"

 

 

Los datos por si a alguien le interesan:

1/640"

F6.3

Aperture priority

ISO 400

2009-10-16 17:37:40

-0.67EV

CenterWeightedAverage

700mm

Equipo habitual 500 f4P+TC14E+D300+tripode+redes+agua hasta las rodillas :)

 

El procesado de la que esta en NX es muy simple. Es el que sale casi de la camara con un poco mas de saturacion y un poco de mascara de enfoque añadida. Los ajustes de camra en normal, menos nitidez en 6 y el D-Lighting activo, pero bajo.

 

El procesado en ACR+PS....puf. Eso es otro tema porque algunas macaras de enfoque (en el ACR no hago nada mas ajustar el balance de blancos) que uso son acciones bajadas de internet, que incluyen filtros paso alto mas o menos ajustados y aplicados en algunos canales. Despues unos cuantos ajustes de curvas,niveles y saturacion. Dificil de explicar paso a paso porque no es un proceso reglado, aun.

 

NOTA ***Cuelgo este hilo en dos subforos porque no se donde seria mas apropiado. En procesado y revelado porque es la pregunta que realmente hago, y en Fauna porque se que la gente acostumbrada a los pajaros sabe mejor lo que se busca en una toma de este tipo (texturas de plumaje, fidelidad en color, brillo etc...). Si lo moderadores lo quieren quitar de aqui o alla... todo suyo.

[Vidok]

A ver, pues la A la veo mas contrastada, luego los colores son ligeramente mas vivos y da la sensacion de ser mas nitida, pero ese es el efecto que produce meter mas contraste de por si. No se, si comentas un poco que ajustes tienen...

[_MAT_]

Hola Gassman:

 

Pues yo la "A", la veo más detallada, un pelo más saturada, y con más "contrastes". en definitiva, más viva. Diría que es con el NX....

 

Yo lo revelo siempre con NX, y si luego necesito "florituras extra", lo abro en PS. Si, es un rollo, pero, si abres con ACR, ¿De que sirve ajustar ajustar los controles de brillo, saturación, contraste, etc.... en la cámara?

También, veo mucho mejor el tratamiento de la nitidez en general del NX, así como el control de las aberraciones cromáticas.

[Vidok]

Hola Gassman:

 

Pues yo la "A", la veo más detallada, un pelo más saturada, y con más "contrastes". en definitiva, más viva. Diría que es con el NX....

 

Yo lo revelo siempre con NX, y si luego necesito "florituras extra", lo abro en PS. Si, es un rollo, pero, si abres con ACR, ¿De que sirve ajustar ajustar los controles de brillo, saturación, contraste, etc.... en la cámara?

También, veo mucho mejor el tratamiento de la nitidez en general del NX, así como el control de las aberraciones cromáticas.

 

Pero tirando en raw, dan igual los valores de saturacion, contraste etc, pues solo se aplican a los jpg si no me ekivoco...

[victorvz]

La A, tiene mas gracia al estar mas contrastada, pero en esta foto no se ve el problema que tiene contrastar una foto, y es que a medida que aumentas el contraste, vas perdiendo detalle en los negros.

 

Si haces otra prueba con alguna foto donde abunden los negros, te decantaras por la menos contratada por que tendras mas informacion en las sombras.

 

Saludos

[Gassman]

Esta es la misma respuesta que tengo en el otro hilo duplicado en Fauna. Si algun adminsitrador amables los quisiera fundir, por mi fenomeno.

 

Sobre las pruebas:

 

Ea . Muchas gracias. Creo que lo que hay una diversidad suficiente para sacar la conclusion que realmente no hay una diferencia determinante.

 

He subido una tercera "C" con NX pero en este caso sin el D-Light (ni el activo ni el del soft) y que creo que es la que mas me gusta. Quiza la mas natural.

 

De las otras dos, la "A" esta con PS :) la "B" con NX con D-Light y esta tercera, "C" que subo con NX sin D-Light.

 

Los ajustes de color y luz como comentais, dependen de un toquecito a una curva o a un nivel de expo o la saturacion mayor o menor o....pero en general son bastante parejos. La verdad es que son muy parejas. El problema es que en PS (con ACR) es mas laborioso, porque ajusto cada mascara, segun me lo pida la foto y el color mas o menos los mismo.

Visto lo visto es probable que en cuanto cambie de PC(5 añitos tiene el niño ya) vuelva a mi rutina de LR para importar----ViewNX para ver con cierta calidad y conectar directamente con Capture, una vez importadas(LR no lo hace )------Capture NX para revelar (como dice MAT, asi tienen sentido y logica lso ajustes de camara)-----y PS para marco y ajuste para web. Un autentico toston pero si tienes un ordenador que sea capaz de mantener los tres abiertos y consumiendo recursos como mamones, es la mas forma "rapida y facil". Lo ideal seria que el LR tuviese un modulo implementado por Nikon (como aquel que tenia hasta la D200 para PS) que revelase como NX aunque fuese sin demasiados ajustes, pero claro, entonces se iban a pillar el NX y el PS la mitad de la mitad)

 

Lo dicho MUUUUUCHAS gracias a todos y si quereis seguir opinando...mas gracias aun

[Jarobaina]

Pues la verdad, a mi me gusta más la A, le veo más nitidez si te fijas en el plumaje se aprecia mucho más, los colores son al menos a mi ojo más intensos, mi voto es por la A y por el PS.

[sacohcan]

A mí también me gusta más la A pero si para llegar a esas sutiles diferencias tienes que trabajártelo mucho más con PS y con NX ya consigues algo similar sin mucho esfuerzo me queda claro que lo mío es el NX... La verdad es que para los que no sabemos casi nada de cómo sacarle partido a los programas de edición y tiremos en NEF el NX2 va muy bien y a mí no me va lento. Hay mucha diferencia en cómo se ven los archivos en uno u otro programa y lo poco que he llevado a imprimir revelando con NX2 me ha gustado mucho.

Muchas gracias por estas pruebas que ayudan a sacar conclusiones.

SaluDos.

[Beruto]

Pues la A

como todo el mundo ha dicho

 

Gran foto

[Gassman]

Al final abro un hilo....

[Aliena]

A ver, todo depende. Si a una toma le pones más contraste que a la otra, si le quitas eso y le pones aquello... Es difícil. Y también creo que depende del dominio que cada cual tenga de cada programa. Quienes dominan un programa y otro no, consiguen mejores cosas con el programa que dominan, aunque a priori sea "peor". También depende de la cámara que tengas (no son lo mismo los raf, los nef, los...). Yo he probado unos cuantos reveladores de raw. Para mí el peor es el camera raw (tengo la última versión). No es que lo haga mal, es que con el NX saco mejores resultados. De hecho ahora estoy Usando DxO y me gusta bastante. eso sí, lo encuentro un poco farragoso. la única ventaja que le encuantro al camera es que esté integrado en el Photoshop. para los que llevsmos con él desde su primera versión, es muy cómodo. Pero yo no cambio comodidad por resultados. De momneto, lo que yo hago es: NX (la mayoría de las veces con eso ya es suficiente). en algunos casos en que quiero algún retoque especial, paso la foto al photoshop. pero cada vez lo voy haciendo menos. Cada vez me gustan menos los "trucos" raros. Pero, de vez en cuando... para los que llevamos décadas con el Photoshop, cuesta desengancharse. Pero me estoy quitando :) :) :)

[Luis_6680]

La "Aaaaa" como diria Eugenio jeje

 

muy nítida y uno colores perfectos