Clonar o no clonar, he ahí la cuestión

[Salvador Ruiz Gómez]

CLONAR O NO CLONAR, HE AHÍ LA CUESTIÓN

 

Aquí, en el “Foro de Principiantes”, y de no tan principiantes, que callos en el dedo, haberlos hay, andamos pidiendo, fotografía sí, fotografía no, eliminar los cables, las ramitas, las bolsas de plástico, los postes, las antenas, las parabólicas, las ramas, las hojitas secas, las piedras, la botella de JB dejada en el encuadre por despiste de la chorva –o del chorvo- y, de ser necesario, al perro del hortelano.

 

Y la eterna discusión. Unos que sí. Otros que no. Y, algunos, así y a asá, según les pida el cuerpo ese día.

 

El otro día, al ver una fotografía en la red en donde se apreciaba un “clamoroso clonado” me acordé de un fotógrafo freelance al que un clonado le jugó una mala pasada.

 

Narciso Contreras, mejicano, ganador del premio Pulitzer en 2.013, junto a otros cuatro fotoperiodistas, entre ellos el español Manuel Bravo, por sus reportajes de la guerra en Siria, fue despedido fulminantemente por la Associated Press (AP) por manipular una de sus fotografías. Se dejó una cámara de video en el encuadre y la clonó para su publicación.

 

1.     AK47 y cámara de video

 

 

Ahora, la historia se repite elevada a la enésima potencia como iremos viendo.

Más que clonar, se ha tratado de un traslado de señales de tráfico, tal mal realizado que la parte inferior del poste, encastrado en el hormigón, se ha quedado donde estaba y, el resto, se ha desplazado para que no molestara al personaje central de la fotografía.

 

2.     La chapuza clonada

 

 

Si esta parida la hubiéramos hecho alguno de nosotros –lo hubiéramos hecho mejor sin ninguna duda- nos habríamos convertido en el hazmerreir del foro.

 

Si os dijera que su autor es un fotoperiodista freelance estadounidense de 66 años curtido en mil batallas –guerra de Afganistán 1978-1992, guerra entre Iraq e Irán, guerra del Golfo, Beirut, Camboya, Filipinas o Yugoeslavia- os haríais cruces.

Y si añado que es miembro de la Agencia Magnum creada en 1.947 por Robert Capa, Henri Cartier-Bresson, George Rodger y Davis Seymour entre otros, desde 1.986…

Y si además decimos que en 1.980 le fue concedida la “Medalla de Oro Robert Capa” a las mejores fotografías realizadas fuera de EEUU  por su “excepción valor y mérito” al sacar de Afganistan, cosidas en las ropas tradicionales con las que iba disfrazado, los carretes de su trabajo…

Este mismo año obtuvo cuatro primeros premios en el Certamen World Press Photo.

Y si rematamos con la guinda de la que está considerada por muchos críticos como la más bella fotografía del rostro de una mujer, ¿Qué pensar?

 

3.     La Niña Afgana de los ojos verdes. Portada de la revista National Geograpich de junio de 1.985. Esteve McCurry

 

.      

 

Y, con este currículum ¿tamaña chapuza? ¿Culpa del negro –becario en España- de su estudio? Posible, de no ser por…

 

La fotografía del clonado que estamos comentando se colgó en una exposición en Turín y, allí, la contempló el fotógrafo italiano Paolo Viglione. Inmediatamente se dio cuenta del gazapo. Y se preguntó si era un error puntual.

 

Empezó a tirar del hilo. Y lo que encontró pone a los pies de los caballos la trayectoria de este fotógrafo.

 

4.     Los niños del charco jugando al futbol.

 

 

Niño y brazo que desaparecen y, milagro, un brazo que se regenera cual cola de lagartija.

 

5.    El triciclo bajo la lluvia

 

 

Hombre, cabeza, postes, mesas, ruedas, toldos… Se los llevó el viento de la tormenta.

 

Si tenéis curiosidad, descargaros las dos fotografías trucadas, ampliarlas y comprobaréis que los clonados realizados son auténticas chapuzas.

Además, comprobaréis que se han aplicado contrastes y ajustes de tonos lo que está terminantemente prohibido por las Agencias de Prensa, que sólo permiten la eliminación de las motas de polvo de los sensores.

 

¿Clonar o no clonar? Para los profesionales de la fotografía, no.

Para nosotros, a gusto de cada uno.

 

[Fozman]

Fantástico documento grafico.

Saludos

[Frankygrimes]

¡Muchas gracias Salvador! Muy interesante y didáctico. 

Yo ya lo he comentado en algún post, como estoy empezando con esto prefiero dejar algún objeto sospechoso en una esquina o lateral sin que moleste demasiado (si no es posible recortar la foto) que hacer un clonado y cagarla aún más. 

Me viene a la mente una de un meadro que subí por aquí (y tengo en Flickr) que salió bastante chula excepto por un cachito de tierra abajo de todo, la cual me recomendaron clonar, pero considero que sería peor el remedio que la cura. 

Lo dicho, gracias por compartir semejantes aberraciones.

[Surya]

En la segunda foto, alguién también detectó un mal clonado de las líneas de las columnas, vamos horrible. En la foto de los chavales.... no hacía falta clonar nada, la original está bien tal cual.

 

Saludos

[hectorcbs]

Muy interesante lo que traes Salvador. A nivel "usuario" estoy a favor de los clonados. A nivel profesional, si la agencia no te permite clonados... no los hagas....

Lo de Steve McCurry... vaya tela! 

[javi_wan_]

No entiendo como es posible que se colara la de la señal de tráfico...

[Barbiturika]

que interesante. Yo creo que hay una especie de obsesión por que la foto salga perfecta, a mi eso de eliminar cosas por que si, a veces es peor el remedio que la enfermadad y ejemplos muy claros los que has puesto. La fotografia del carro por ejemplo...a mi es que no me molesta ninguno de los elementos que aparecen o se han colado en la foto original

[Barbiturika]

A parte de que...si tienes que clonar hazlo bien c***  xD

[besalunenc]

Pues para mí está muy claro: el clonado es una técnica fotográfica como cualquier otra, igual que ajustar niveles, curvas y demás. Por lo tanto, veo muy bien su uso siempre y cuando las condiciones del concurso o del contrato de la fotografía no estipulen lo contrario. Es decir, no tengo ningún reparo en clonar lo que me molesta porque las fotos, a día de hoy, las hago para mí y como composición "artística". Usar o no el clonado queda a mi entera discreción. Pero, si tengo un encargo de un cliente o pretendo participar en un concurso y me dejan claro que NO puedo manipular la foto, hacerlo y pretender que no lo he hecho es un fraude.

 

Salvador concluye "¿Clonar o no clonar? Para los profesionales de la fotografía, no." y no estoy de acuerdo. Si soy un fotógrafo de bodas profesional voy a clonar, ajustar, rellenar, rotar y a sacar todo mi potencial de retoque para dejar unas fotos perfectas. 

 

Otra cosa que me sorprende es que las Agencias de Prensa tengan prohibido el ajuste de contraste y tono. ¿El reportero depende, pues, de los picture controls de su cámara? Me parece absurdo.

[Salvador Ruiz Gómez]

Fantástico documento grafico.

Saludos

 

Gracias por pasar y comentar.

Un saludo.

 

¡Muchas gracias Salvador! Muy interesante y didáctico. 

 

Yo ya lo he comentado en algún post, como estoy empezando con esto prefiero dejar algún objeto sospechoso en una esquina o lateral sin que moleste demasiado (si no es posible recortar la foto) que hacer un clonado y cagarla aún más. 

 

Me viene a la mente una de un meadro que subí por aquí (y tengo en Flickr) que salió bastante chula excepto por un cachito de tierra abajo de todo, la cual me recomendaron clonar, pero considero que sería peor el remedio que la cura. 

 

Lo dicho, gracias por compartir semejantes aberraciones.

 

Para aprender a clonar, es bastante sencillo, no tienes más remedio que practicar. Lo haces en tu ordenador y no publicas las fotos clonadas hasta que no domines la técnica.

Saludos.

 

En la segunda foto, alguién también detectó un mal clonado de las líneas de las columnas, vamos horrible. En la foto de los chavales.... no hacía falta clonar nada, la original está bien tal cual.

 

Saludos

 

Fíjate bien en la parte derecha de la fotografía.

Veras un trozo de brazo suelto y al chaval que se encuentra más a la derecha le falta un trozo del brazo. En la clonada le "ha crecido".

Saludos.

Editado 20 de Mayo de 2016 por Salvador Ruiz Gómez

[SEIJO]

Gran   aporte de Salvador;  sobre todo haciendonos ver, que los "profesionales" y Agencias, hacen clonados.

 

Salu2

[besalunenc]

4.     Los niños del charco jugando al futbol.

 

 

Niño y brazo que desaparecen y, milagro, un brazo que se regenera cual cola de lagartija.

5.    

Me acabo de fijar que, además, aprovechó la mano clonada para regenerar la otra. Es la misma pero "espejándola" :-D

 

Cracks!!! 

[Carlito77]

Pues a mi clonar me parece diseño gráfico, no fotografía, salvo que sea mínimo, mínimo.

Respeto las opiniones contrarias pero creo que las fotos hay que procesarlas, siempre que no hagamos de una foto mala, una buena.

 

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk

[ADOLFOTO]

Lo que has traído es como la antología del disparate.

El tema da para mucho.

Evidentemente lo primero que hay que respetar son las normas de quien contrata.

Si una agencia no permite clonados, no hace falta que sean las chapuzas expuestas, aunque sea una obra de arte, no respeta el contrato y es un fraude.

Como dice Jordi, el clonado es una parte del procesado / revelado.

Todas las fotos publicitarias, de moda, etc., están tocadas clonadas, de todo, pero es así desde los tiempos de las cajas oscuras.

Si no se tiene un contrato que diga lo contrario, cada cual es libre de hacer y procesar sus fotos como tenga a bien, porque lo que importa es lo que va a mostrar que es el resultado final. Si para ello ha cambiado la exposición, ha subido las sombras, ha enderezado el horizonte, ha recortado por la izquierda y ha clonado una vaca, si le ha quedado una imagen estupenda, pues bienvenido sea.

Personalmente no me gusta tocar las fotos, soy de la vieja escuela, del carrete caro y revelado aún más caro, y sigo procurando que la foto quede como su cámara la trajo al mundo, porque en color yo no tenía posibilidad de hacer ningún cambio ni retoque.

Ahora con los medios que hay y los conocimientos que tienen muchos, está a gusto del fotógrafo presentar su trabajo como más le guste.

Salvador, haz un fotolibro de antología del disparate fotográfico, y ya tienes el primer fan.

Gracias por compartir

[Iselaya]

Muy interesante el post, Salvador. Yo también leí la noticia que tanto revuelo ha causado en la comunidad de fotógrafos. No soy fotógrafa con una larga trayectoria y experiencia, solo principiante, pero no por ello carezco de una opinión propia al respecto, que en este caso coincide con la de varios compañeros (esto es, en general a favor).

Lo criticable del tema más allá de tirar o no de clonado, es la poca gracia que han tenido a la hora de emplearlo y (siempre a mi juicio) la poca preocupación por parte del que hizo la toma de revisar el resultado final buscando la excelencia (si es que la culpa es, efectivamente, del becario, otra cosa es que el becario sea solo la cabeza de turco, que ya sería el summum). Es de esperar que a más nivel y prestigio, más se preocupe el fotógrafo de que su trabajo sea de 10.

Tema candente donde los haya, este del "quita y pon" (como fue el caso de la fotografía de Chay Yu Wey de un avión perfectamente enmarcado entre unas escaleras, ganadora de un concurso Nikon-Singapur, que seguro os suena a casi todos y dio para coñas fotográficas varias, y con motivo). Yo no estoy a favor en el caso de que sea un documento gráfico (p.ej. guerras, desastres naturales, etc) creo que se debería ser lo más fiel a la realidad, otra cosa es, que lo que prime sea la cuestión estética y se retiren elementos que "estorban" en otro tipo de fotografía. Pero ante todo, si la agencia (organizador del concurso) lo prohíbe, no lo hagas (quien paga, manda).

 

http://www.quesabesde.com/noticias/10-ejemplos-retoque-chapucero-fotografia-prensa_6242
http://www.quesabesde.com/noticias/10-descalificaciones-polemicas-concursos-fotografia_9326 

http://www.quesabesde.com/noticias/foto-manipulada-vietnam-doan-cong-tinh-visa-pour-image_13362

[besalunenc]

Pues a mi clonar me parece diseño gráfico, no fotografía, salvo que sea mínimo, mínimo.

Respeto las opiniones contrarias pero creo que las fotos hay que procesarlas, siempre que no hagamos de una foto mala, una buena.

 

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk

Todo es muy relativo.

 

¿Poner un filtro rojo antes de disparar es fotografía? ¿Ponerle una capa de rojo mediante "filtro de fotografía" de Photoshop es fotografía? ¿Añadir viñeteado en procesado es fotografía? ¿Añadir viñeteado usando un objetivo DX es fotografía?

 

Quizá el clonado, ciertamente, quede en un terreno bastante menos pantanoso porque no existe, fácilmente, un proceso análogo en fase de disparo pero muchos de los otros procesados se pueden hacer en el disparo o luego de él. E incluso, el tema del clonado tampoco está tan claro. Si en la foto del soldado hubiera quitado la video-cámara tendríamos la misma foto. Por qué no la puede quitar "después"? (siempre hablando que no esté prohibido por un contrato/normas).

 

Sobre lo que dices de "siempre que no hagamos de una foto mala, una buena" creo que no es posible. De una foto mala, si eres muy bueno procesando, puedes sacar una foto "aceptable". Una foto buena empieza siempre con un buen disparo.

[Hannert]

Yo no suelo clonar, es algo que lo veo como un pequeño fraude. Aunque si lo que se busca es algo que no corresponde con la realidad o como recurso creativo para enseñar una obra no le veo ningún problema. Lo único que suelo clonar son los granos de acné y manchas del objetivo y/o sensor.

Cada quien es libre de enseñar sus fotos como mejor le parezca(incluso fotógrafos de prestigio) pero si hay unas normas lo correcto es seguirlas.

Un saludo

[besalunenc]

Cada quien es libre de enseñar sus fotos como mejor le parezca(incluso fotógrafos de prestigio) pero si hay unas normas lo correcto es seguirlas.

Un saludo

Creo que esta frase resume el hilo :-) Tampoco hay para darle más vueltas.

[Carlito77]

Ante todo respeto a todo el mundo y su manera de pensar o actuar.

las fotos del hilo son un ejemplo perfecto, quitar la cámara me parece de sentido común, supongo que el corresponsal no tendría la opción de hacer otra toma.

Las otras fotos si que no me convencen, no por que haya fallado y se vean , sino por que esta alterando la foto, si hay una señal o algo que no queríamos en la foto...

pues o nos movemos y buscamos otro angulo , no nos ponemos a mover mobiliario urbano.

He visto fotos de compañeros que son unos artistas, son capaces de realzar una foto simple y convertirla en algo diferente, a través del procesado.

Cada uno que haga lo que quiera pero mis aspiraciones son , volver a casa con la foto prácticamente terminada, un poco de brillo? sombras? etc. ok.

Clonados , raptos de mobiliario urbano y peatones, no, eso no.

[angellpetrilli66]

en lo particular no me gusta clonar <-- pero en ocasiones  tengo que recurrir a hacerlo , pecas, manchitas, una letra etc. que mas quisiera nunca hacerlo, pero si esta ahí la herramienta y los máster la ocupan, por que no aprender a usarla un poquito.

[Salvador Ruiz Gómez]

Muy interesante lo que traes Salvador. A nivel "usuario" estoy a favor de los clonados. A nivel profesional, si la agencia no te permite clonados... no los hagas....

 

Lo de Steve McCurry... vaya tela! 

 

Coincido con tu opinión aunque, en nuestro caso, sin pasarse varios pueblos.

Saludos.

 

No entiendo como es posible que se colara la de la señal de tráfico...

 

Ni yo. Es tan burdo, y visible que no se puede comprender como ha ocurrido.

Un saludo.

 

que interesante. Yo creo que hay una especie de obsesión por que la foto salga perfecta, a mi eso de eliminar cosas por que si, a veces es peor el remedio que la enfermadad y ejemplos muy claros los que has puesto. La fotografia del carro por ejemplo...a mi es que no me molesta ninguno de los elementos que aparecen o se han colado en la foto original

 

No negarás que quedan mucho mejor las retocadas que las originales.

 

Pues para mí está muy claro: el clonado es una técnica fotográfica como cualquier otra, igual que ajustar niveles, curvas y demás. Por lo tanto, veo muy bien su uso siempre y cuando las condiciones del concurso o del contrato de la fotografía no estipulen lo contrario. Es decir, no tengo ningún reparo en clonar lo que me molesta porque las fotos, a día de hoy, las hago para mí y como composición "artística". Usar o no el clonado queda a mi entera discreción. Pero, si tengo un encargo de un cliente o pretendo participar en un concurso y me dejan claro que NO puedo manipular la foto, hacerlo y pretender que no lo he hecho es un fraude.

 

Salvador concluye "¿Clonar o no clonar? Para los profesionales de la fotografía, no." y no estoy de acuerdo. Si soy un fotógrafo de bodas profesional voy a clonar, ajustar, rellenar, rotar y a sacar todo mi potencial de retoque para dejar unas fotos perfectas. 

 

Otra cosa que me sorprende es que las Agencias de Prensa tengan prohibido el ajuste de contraste y tono. ¿El reportero depende, pues, de los picture controls de su cámara? Me parece absurdo.

 

Me expresé mal. Quería referirme a los profesionales que nos ofrecen fotografías de la "realidad inmediata" en las que la veracidad de lo que nos muestran ha de ser exquisita.

 

Y no te extrañe que las Agencias de Prensa tengan prohibido el "ajuste de contraste y tono". Salvo la eliminación de la suciedad del sensor, no admiten el más mínimo procesado.

 

Te dejo otro ejemplo. En él, la agencia es Reuters y el motivo la potenciación del humo.

 

Editado 20 de Mayo de 2016 por Salvador Ruiz Gómez

[Salvador Ruiz Gómez]

 Eliminado por repetido.

Editado 20 de Mayo de 2016 por Salvador Ruiz Gómez

[Salvador Ruiz Gómez]

Gran   aporte de Salvador;  sobre todo haciendonos ver, que los "profesionales" y Agencias, hacen clonados.

 

Salu2

 

Las Agencias actuales no lo permiten y cuando detectan que uno de sus profesionales lo han realizado lo ponen de patitas en la calle y revisan todo su trabajo anterior.

Saludos.

 

Pues a mi clonar me parece diseño gráfico, no fotografía, salvo que sea mínimo, mínimo.

Respeto las opiniones contrarias pero creo que las fotos hay que procesarlas, siempre que no hagamos de una foto mala, una buena.

 

No entiendo este comentario. ¿error de escritura?

Un saludo

 

Lo que has traído es como la antología del disparate.

El tema da para mucho.

Evidentemente lo primero que hay que respetar son las normas de quien contrata.

Si una agencia no permite clonados, no hace falta que sean las chapuzas expuestas, aunque sea una obra de arte, no respeta el contrato y es un fraude.

Como dice Jordi, el clonado es una parte del procesado / revelado.

Todas las fotos publicitarias, de moda, etc., están tocadas clonadas, de todo, pero es así desde los tiempos de las cajas oscuras.

Si no se tiene un contrato que diga lo contrario, cada cual es libre de hacer y procesar sus fotos como tenga a bien, porque lo que importa es lo que va a mostrar que es el resultado final. Si para ello ha cambiado la exposición, ha subido las sombras, ha enderezado el horizonte, ha recortado por la izquierda y ha clonado una vaca, si le ha quedado una imagen estupenda, pues bienvenido sea.

Personalmente no me gusta tocar las fotos, soy de la vieja escuela, del carrete caro y revelado aún más caro, y sigo procurando que la foto quede como su cámara la trajo al mundo, porque en color yo no tenía posibilidad de hacer ningún cambio ni retoque.

Ahora con los medios que hay y los conocimientos que tienen muchos, está a gusto del fotógrafo presentar su trabajo como más le guste.

Salvador, haz un fotolibro de antología del disparate fotográfico, y ya tienes el primer fan.

Gracias por compartir

 

¿Y cuando el "clonado" es un dirigente político que ha desparecido de la fotografía después de pasar por los sótanos de la Lubianka, o cuando se le "clona" la cabeza a un dictador para que aparezca con un rostro sonriente y no de mala uva?

 

Una cosa es la moda -y ya hay voces críticas por los excesos que se comenten- y otra la manipulación de  una realidad que quedará para hacer historia. 

Saludos.

 

Muy interesante el post, Salvador. Yo también leí la noticia que tanto revuelo ha causado en la comunidad de fotógrafos. No soy fotógrafa con una larga trayectoria y experiencia, solo principiante, pero no por ello carezco de una opinión propia al respecto, que en este caso coincide con la de varios compañeros (esto es, en general a favor).

 

Lo criticable del tema más allá de tirar o no de clonado, es la poca gracia que han tenido a la hora de emplearlo y (siempre a mi juicio) la poca preocupación por parte del que hizo la toma de revisar el resultado final buscando la excelencia (si es que la culpa es, efectivamente, del becario, otra cosa es que el becario sea solo la cabeza de turco, que ya sería el summum). Es de esperar que a más nivel y prestigio, más se preocupe el fotógrafo de que su trabajo sea de 10.

 

Tema candente donde los haya, este del "quita y pon" (como fue el caso de la fotografía de Chay Yu Wey de un avión perfectamente enmarcado entre unas escaleras, ganadora de un concurso Nikon-Singapur, que seguro os suena a casi todos y dio para coñas fotográficas varias, y con motivo). Yo no estoy a favor en el caso de que sea un documento gráfico (p.ej. guerras, desastres naturales, etc) creo que se debería ser lo más fiel a la realidad, otra cosa es, que lo que prime sea la cuestión estética y se retiren elementos que "estorban" en otro tipo de fotografía. Pero ante todo, si la agencia (organizador del concurso) lo prohíbe, no lo hagas (quien paga, manda).

 

http://www.quesabesde.com/noticias/10-ejemplos-retoque-chapucero-fotografia-prensa_6242

http://www.quesabesde.com/noticias/10-descalificaciones-polemicas-concursos-fotografia_9326 

http://www.quesabesde.com/noticias/foto-manipulada-vietnam-doan-cong-tinh-visa-pour-image_13362

 

De acuerdo.

Y a pagar, no te quepa duda, el becario.

Saludos.

Editado 22 de Mayo de 2016 por Salvador Ruiz Gómez

[Carlito77]

Error de escritura?? Opinión diferente, desde el respeto.

 

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk

[Salvador Ruiz Gómez]

Error de escritura?? Opinión diferente, desde el respeto.

 

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk

 

Es que no entendía -y sigo sin entender- que es lo que quieres decir con "Respeto las opiniones contrarias pero creo que las fotos hay que procesarlas, siempre que no hagamos de una foto mala, una buena."

 

¿No hacer de una foto mala una foto buena? Un poco difícil ¿no? Y si lo consiguiéramos ¿tendríamos que eliminar el procesado realizado?

Lo que pretendemos con el procesado, entiendo, es mejorar una fotografía. Y cuánta más calidad tenga la original, mejor podrá ser el resultado final.

 

Si lo que has querido decir que hay que procesar las fotografías estoy de acuerdo contigo.

He dicho "error de escritura" porque he querido entender que lo que pretendías indicar es que estabas de acuerdo con los procesados siempre que con ellos no se estropeara una buena fotografía. Como ocurre en muchas ocasiones.

 

Saludos.