¿Qué equipo informático es mínimo para procesar con la D800?

[canov]

Quisiera preguntar que equipo informático usáis para procesar con Photoshop los Raws de la D800. (Qué por otro lado ¿Cuanto Mg ocupan?) ¿Hay alguien aquí que pueda contar su experiencia de procesar con procesadores i3, i5 e i7? ¿Es imposible procesar por ejemplo con un i3 aunque sea lento?

[mblancove]

Con cual generación de i3, i5, o i7, procesadores portátiles o de escritorio; los archivos varian segun la información que contengan y el tipo de compresión que seleccionemos, en mi caso van de 32MB a los 75MB, pero no olvidemos que al abrir un archivo comprimido se requiere más procesador para abrirlo que uno sin comprimir y en los ordenadores mas desactualizados puede resultar más conveniente trababjar con los de 75MB que con los de 32MB.

 

saludos

Editado 1 de Diciembre de 2012 por mblancove

[Carlos Vázquez]

Yo lo he usado con un i5 del 2011 8gb windows 7 ultimate 64bits en un macbook pro y como si nada

[Carlos Vázquez]

Yo lo he usado con un i5 del 2011 8gb windows 7 ultimate 64bits en un macbook pro y como si nada

[Carlos Vázquez]

Yo lo he usado con un i5 del 2011 8gb windows 7 ultimate 64bits en un macbook pro y como si nada

[Carlos Vázquez]

Yo lo he usado con un i5 del 2011 8gb windows 7 ultimate 64bits en un macbook pro y como si nada

[Carlos Vázquez]

Yo lo he usado con un i5 del 2011 8gb windows 7 ultimate 64bits en un macbook pro y como si nada

[canov]

Carlos, ¿podrías decir cual i5 en concreto es? Gracias

Verás, es que en otro hilo hay quien me ha dicho que si me paso a FX (tengo una D90) en unos años, si no tengo un i7 sería imposible editar sin un i7. Parece que me confirmáis lo contrario. Voy a comprarme un i5 de 2012.

Editado 2 de Diciembre de 2012 por canov

[Manolo Gamero]

Buenas tardes.

 

Con un Mac i3, 3,2 GHz, y 12 GB de Ram, va perfectamente fluido con CS6 o Ligthroom 4 el procesado de archivos raw de la D800. Otra cosa podría ser el trabajar con series de archivos y aplicarles unos parámetros comunes. Pero para archivos individuales, va perfectamente.

 

Corren unos tiempos en que como no tengamos todo en lo que dura un destello de "flash", ya decimos que la cosa va muy lenta.

[Teflas]

Yo tengo un i5 de hace 2 meses con 8 gb de ram y windows 7 pro de 64 bits y no veo diferencia, pero ten en cuenta que todos los archivos de una D800 son de 40x60 cm nativos y debes de tener ""potencia" o ram y una buena tarjeta grafica para mover todo eso.

[mblancove]

Lo de la tarjeta gráfica no estoy tan seguro, salvo por las versiones que soportan OpenGL cuando utilizamos software que las aprovecha.

[DJ_Finfan]

Vaya, pues yo ando mirando la D800, y no había reparado en ese "detalle"....el caso es que tengo un i7 del 2010, con 8gb de RAM, y una nVIDIA gforce GTX 470. ¿Será suficiente? Los RAW de mi D90 los abre como si nada (PS CS5), y video en HD lo mueve bien con vegas y premiere....el after effects da un pelín más de guerra, pero nada importante, vaya. El premiere del CS5 sí que debe tirar de la gráfica (tecnología CUDA, creo), y según tengo entendido, el photoshop CS6 también, en respuesta a mblancove. No lo confirmo, pero me suena que es así.

[mblancove]

En un trasto de hace 5 años (Dual Core) el Cs6 vuela, hasta que llegan los archivos de la D800 y el trasto no aguanta más ampliaciones; lo de CUDA no me suena, lo del OpenGL lo pone el Ps en las preferencias y en su Web aparecen publicadas las tarjetas compatibles (practicamente todas las populares), pero esos recursos los utiliza para ciertos ajustes, no todos y no creo que sean relevantes a la hora de abrir y revelar los NEF.

 

Haciendo pruebas en un portátil más reciente, alternando entre una tarjeta NVIDIA 680 y una Intel 4000 integrada, no aprecio diferencia alguna.

[xavihs]

Yo hice unas pruebas de unos archivos nef, encontrado en la red, cada uno pesa sobre los 50 mg, y en mi Imac 24" doble nucleo 2800Mhz 6Gb, sin problemas, ahora mas bien mi procesado es bastante light...

[Soul of Ice]

A parte de necesitar espacio para los grandes ficheros de la D800.

 

Rendimiento mínimo:

-Core 2 duo o superior

-2GB RAM o más

-Disco 7200rpm o mejor (más de 50mb/seg de escritura)

 

Con eso, tirará, lento pero no tendrás problemas si esperas.

 

 

Rendimiento recomendado:

-Quad Core o superior

-4GB RAM o más

-RAID de HDD o mejor (más de 100mb/seg de escritura)

 

Con esto tendrás un rendimiento normal, notarás que es una D800 y pesada, pero no tendrás ningun problema de rendimiento relevante.

 

 

Alto rendimiento:

-I5 o superior

-Más de 8GB de RAM

-SSD o mejor (más de 200mb/seg de escritura)

[LOBO]

Con la D800, o tienes 16 GB de ram, o más, o vas a tener problemas si o si.

No se trata de lentitud se trata de memoria suficiente para el programa que está gestionando el procesado de las fotos.

El Photoshop te suele chupar cerca de 6 GB procesando TIFF de la D800 que pueden superar los 250-300 Mb.

Yo tenía un Core 2 duo OC a 4000 mhz con 8 GB de ram y en cuanto procesaba 3 fotos (no a la vez, sino una tras otra) me decía que no tenía suficiente memoria.

Tener en cuenta que hay que sumar lo que consume el visor de fotos, más el revelador, que puede ser CNX o no ( en gustos) más PS.

Salvo que cada vez que pases de un programa a otro vayas cerrando los anteriores, lo cual es un coñazo.

Bueno esta es mi experiencia. Pero vamos que con 2GB como dice Soul of Ice, ni de coña, si siquiera con 4GB.

Un saludo.

[Soul of Ice]

Pues que m... de revelador es el Photoshop.

Trabajo con mi Linux de 16GB y:

PC iniciado: 500MB

RawTherapee: 150MB

Revelando: 1.2 a 1.5GB de RAM durante el procesamiento de un RAW de la D800.

 

No pensé que Photoshop despilfarrara tantos recursos.

Un compañero mío trabaja con los RAW de Canon de hasta 22mpx con si Imac con los requisitos mínimos que he dicho como mínimos y le va perfecto...

Lo que comentas me parece exagerado fruto de algo que no va bien.

 

El revelador procesando consume 3 a 5GB a todo meter con RAWs muy procesados con colas de 500 imágenes o similar...

 

Igualmente aclarar que teóricamente no debe haber mucha diferencia en RAM entre una cámara de 12mpx y otra de 36, me explico:

El revelador trabaja viendo una muestra, dicha muestra es un JPG que en RAM a todo meter son 100MB, luego procesa y lo que carga en RAM es la imágen con los parámetros (500MB + lo que le metas (1GB siendo burros)) de ahí baso mis requisitos mínimos.

 

También digo que los requisitos mínimos son eso, mínimos. Con eso en concreto vas muy justo pero podrías tener una D800 sin estar horas en el PC para sacar una foto...

El recomendado es lo que es ideal eso o a partir de eso.

Editado 11 de Diciembre de 2012 por Soul of Ice

[Castro]

Pues trabajando el LR mis bodas (1500-2000 fotos por trabajo) el MacBook pro 13", con i7 a 2,9 16 gb RAM y disco ssd se atasca que da gusto. Una pesadilla

En el macmini 2012 i7 2,6 16 gb ram va bastante fluido

 

Cada vez mas, pienso que el mbp no va bien. No es normal lo que le cuesta mover lr

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[LOBO]

Soul, no todo el mundo trabaja con Linux, no empecemos a liar a la gente.

 

Windows 7 64 bit ya consume, de entrada, optimizando recursos de inicio y sin meter ninguna aplicación, alrededor de 2 a 3 GB, una diferencia brutal con sistemas de 32 bits como XP o el propio Windows 7 32 bits que no llegan ni a 500 mb, pero claro, esos sistemas no te reconocen más allá de 4 Gb que, en el caso del XP, se queda en 3,5 Gb.

 

Yo utilizo tanto Windows 7 64bit como Lion (ahora he instalado Mountain Lion) ambos en el mismo pc, lo que significa que los dos sistemas tienen los mismos recursos (procesador, tarjeta grafica y memoria, así como los discos) y te puedo decir que, en ambos sistemas, en cuanto he abierto un visor como, por ejemplo, ACDsee o ViewNX, después he pasado la foto a un revelador, Capture NX o Canon DPP (tengo 5D MKII y D800E) y he terminado en PS para últimos retoques, en ambos repito, a la segunda o tercera foto se han quedado fritos, sobre todo MAC ya que Windows te avisa de que no tiene suficiente memoria pero el Lion se quedaba frito. Esto con fotos de la D800E con fotos de la Canon no me ha pasado nunca.

 

Por eso he mejorado el equipo y le he puesto 16 Gb. En cualquier caso el Capture NX sigue siendo, en mi opinión, demasiado lento para todo.

 

Un saludo.

Editado 12 de Diciembre de 2012 por LOBO

[Soul of Ice]

Pues como ha cambiado y empeorado la informática a nivel de software... Pensaba que andaba similar optimizada, sinceramente pensé que ya que están alardeando MAC y Windows dehaber mejorado, que consumían más o menos lo mismo...

 

Con razón la gente está viendo necesario el aumento de RAM en móviles y tablets...Aunque no haga al usar linux y no poder tener realmente más de 10 aplicaciones abiertas...

[Soul of Ice]

Por lo tanto, como dije yo tras haber hecho pruebas me gustaría que gente con MAC o Windows como único sistema hiciera la prueba de monitorizar mientras revelan, para ver cuanto consume el programa a parte de sistema y demás, para tener dichos datos actualiados.

[michelsan]

Soul, no todo el mundo trabaja con Linux, no empecemos a liar a la gente.

 

Windows 7 64 bit ya consume, de entrada, optimizando recursos de inicio y sin meter ninguna aplicación, alrededor de 2 a 3 GB, una diferencia brutal con sistemas de 32 bits como XP o el propio Windows 7 32 bits que no llegan ni a 500 mb, pero claro, esos sistemas no te reconocen más allá de 4 Gb que, en el caso del XP, se queda en 3,5 Gb.

 

Yo utilizo tanto Windows 7 64bit como Lion (ahora he instalado Mountain Lion) ambos en el mismo pc, lo que significa que los dos sistemas tienen los mismos recursos (procesador, tarjeta grafica y memoria, así como los discos) y te puedo decir que, en ambos sistemas, en cuanto he abierto un visor como, por ejemplo, ACDsee o ViewNX, después he pasado la foto a un revelador, Capture NX o Canon DPP (tengo 5D MKII y D800E) y he terminado en PS para últimos retoques, en ambos repito, a la segunda o tercera foto se han quedado fritos, sobre todo MAC ya que Windows te avisa de que no tiene suficiente memoria pero el Lion se quedaba frito. Esto con fotos de la D800E con fotos de la Canon no me ha pasado nunca.

 

Por eso he mejorado el equipo y le he puesto 16 Gb. En cualquier caso el Capture NX sigue siendo, en mi opinión, demasiado lento para todo.

 

Un saludo.

 

Totalmente de acuerdo. Los nuevos SO de 64 bits (tanto Windows como Mac OSX) son unos devoradores de recursos, sobre todo RAM. En Mountain Lion, con abrir el Capture NX o el CS6 y procesar un RAW de la D7000 (16MPx) casi casi se cepilla los 4 GB de RAM. Hoy día ya hay que ir pensando en montar 16GB de RAM en los equipos nuevos, y más al precio tan competitivo que está la DDR3. Yo me planteo renovar en breve el mío y la configuración mínima que barajo es i5, 16GB DDR3 a 1600Mhz, SSD SATAIII (6Gb/s) para sistema y aplicaciones + disco duro SATA-III para archivos y una GeForce GTX.

Por otra parte, coincido con Lobo en que el NX es una auténtica castaña y que necesita de una revisión a fondo urgente. No es normal tanta lentitud con la capacidad de los procesadores actuales.

[michelsan]

Pues trabajando el LR mis bodas (1500-2000 fotos por trabajo) el MacBook pro 13", con i7 a 2,9 16 gb RAM y disco ssd se atasca que da gusto. Una pesadilla

En el macmini 2012 i7 2,6 16 gb ram va bastante fluido

 

Cada vez mas, pienso que el mbp no va bien. No es normal lo que le cuesta mover lr

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

Muy normal no parece. ¿Tienen la misma versión de SO? Porque el Lion es una auténtica castaña. Por otra parte, ¿Qué versión de MBP tienes? Porque en algunas versiones el bus SATA viene capado a 1.5 Gbps. Puedes ir a la manzana y picar en "Acerca de este Mac-> Más información-> Informe del Sistema -> Hardware -> Serial-ATA" en ambos equipos y ver qué velocidad de enlace tienen negociada. Igual tienes un cuello de botella ahí.

[Castro]

Mountain lion en ambos y lr 4

El mbp es un 13" early 2011. Trabajando con ssd que reconoce como Sata 3 6 gb/s

Ya digo que muy normal no es por eso pille el mini que aun tengo en periodo de prueba

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[michelsan]

Mountain lion en ambos y lr 4

El mbp es un 13" early 2011. Trabajando con ssd que reconoce como Sata 3 6 gb/s

Ya digo que muy normal no es por eso pille el mini que aun tengo en periodo de prueba

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

La diferencia fundamental es que el i7 2.9 de tu MBP tiene dos núcleos mientras que el i7 2.6 del mini tiene cuatro núcleos. Además la caché de nivel 3 (L3) de ambos procesadores también es diferente (4 MB en el i7 2.9 y 6MB en el i7 2.6). Con esto, a pesar de tener algo menos de frecuencia de reloj, el mini tiene el doble de capacidad de proceso y más memoria cache intermedia. Y eso se nota!