Diferencias entre objetivos nikon 24mm 2.8 "no D" y 28mm 2.8 "D"

[bugmenot]

Hola a todos! Quería que me aclarárais ciertas dudas que tengo acercas de estos objetivos (he estado leyendo lo que había anteriormente aquí y en foros de otras webs). Uso una D90:

 

- ¿Tanta diferencia de calidad existe entre estos 2 objetivos (y las versiones que he puesto)? Unos dicen que el 24mm es más nítido y mejor focal para DX (por la equivalencia a 36mm)

 

- ¿Alguna diferencia entre el 24mm "D" y "No D" (ya que el 28mm leí que el "no D" es peor que el "D"?

 

- ¿Existe alguna web o algo que demuestre que el ser "D" (por lo del chip de distancia) ofrezca mejor calidad que los "no D" (alguna comparativa de imágenes o algo así)? Lo digo porque algunas veces nos volvemos locos en que tenemos que tener una u otra versión de "X" objetivo porque es "mejor".

 

Bueno, espero que alguien me resuelva estas dudas, que seguro que más de un compañero lo habrá pensado alguna vez.

[OsoSolitario]

Hola Bugmenot,

A ver si te aclaro un poco tus dudas.

Mientras que el 24mm/2.8 mantiene su fórmula óptica intacta desde su primer diseño original - ya en versión manual del año 1977- hasta nuestros días, sin embargo el 28mm/2.8 ha visto la luz en variadas versiones - unas con mas acierto que otras-.

Es decir, del 24mm/2.8 no encontrarás diferencia alguna, ópticamente hablando, sea cual sea la versión que elijas.

 

La última versión manual del 28mm/2.8 AIs contaba con una fórmula óptica muy elaborada (9 lentes), tanto que incluso en nuestros días sigue siendo una óptica muy valorada y buscada. Al salir a la luz la gama de objetivos AF, Nikon decidió (mal) prescindir de tanta complicación y sacó una versión AF muy descafeinada de este objetivo (con solo 5 lentes). resultado: todos los expertos y viejos usuarios Nikon que estaban (estábamos) acostumbrados al nivel de calidad de la versión manual, protestaron y años mas tarde Nikon se vió obligada a presentar una nueva versión que de paso trajo el chip D (de distancias para usarlo con los flashes SB ).

 

Resumiendo, si hablamos de 28mm/2.8 la última versión es la mejor (la tipo "D"), pero sin superar a la versión manual AIs (la que enfoca a 20cm).

 

Para una cámara DX, es más versátil el 24mm, es un objetivo muy compacto y pese a que su fórmula óptica ya tiene sus años (del '77 como te he dicho antes), en cuerpos DX rinde muy bien para utilizarlo como un 35mm en FX.

 

Un saludo del Oso

Editado 20 de Febrero de 2012 por OsoSolitario

[bugmenot]

Hola Oso! Te doy las gracias por tu extensa y técnica aclaración acerca de las dudas que puse. Me queda entonces una cosilla en el tintero, ¿entonces el uso del chip de distancia se remite sólo al uso de flashes externos? No tiene ninguna otra utilidad?

[OsoSolitario]

Efectivamente el chip "D" se introdujo en los objetivos Nikkor para incorporar una mejora en la exposición de los flashes Nikon, que era la de tener constancia a la hora de tomar la foto de la distancia del sujeto, de esta manera se evitaban sub o sobre-exposiciones muy frecuentes en la foto con flash de entonces. Esta mejora se introdujo con la cámara F90x y ya luego en todos modelos posteriores, que era lo que se denomina medición matricial 3D.

 

Hoy día este sistema se está mejorando con los modelos de cámara D4 y D800 las cuales traen un sensor RGB de exposición de 91000 píxeles (lo máximo hasta ahora eran 1005) que, como si de un pequeño sensor de imagen real se tratara, lo hacen capaz de conocer de que tipo situación se trata la foto que se está haciendo (detecta caras u otros elementos). De esta manera la exposición aún resulta mas exacta aún contando con la ayuda del chip "D" de los objetivos.

 

Un saludo del Oso

 

PD: Mas que un chip, el sistema "D" es también un complejo sistema de pistas doradas pegadas interiormente a los anillos de enfoque (y también en los de zoom en los objetivos de este tipo), con varios tramos que al girar el enfoque hacen que vaya variando la información que se da a los contactos que lo reciben y que de esta manera en chip interno pueda interpretar la distancia o la focal a la que está enfocando el objetivo.

Editado 20 de Febrero de 2012 por OsoSolitario

[orlando leal]

Para una cámara DX, es más versátil el 24mm, es un objetivo muy compacto y pese a que su fórmula óptica ya tiene sus años (del '77 como te he dicho antes), en cuerpos DX rinde muy bien para utilizarlo como un 35mm en FX.

 

Yo herede hace muchos años el 24mm y la verdad es que me parece bastante regular, tiene aberraciones cromáticas y sufre de flare con las luces, no he salido de el por cuestiones sentimentales pero ganas no me han faltado.

 

Lo positivo es que es muy compacto.

Editado 20 de Febrero de 2012 por orlando leal

[bugmenot]

Efectivamente el chip "D" se introdujo en los objetivos Nikkor para incorporar una mejora en la exposición de los flashes Nikon, que era la de tener constancia a la hora de tomar la foto de la distancia del sujeto, de esta manera se evitaban sub o sobre-exposiciones muy frecuentes en la foto con flash de entonces. Esta mejora se introdujo con la cámara F90x y ya luego en todos modelos posteriores, que era lo que se denomina medición matricial 3D.

 

Hoy día este sistema se está mejorando con los modelos de cámara D4 y D800 las cuales traen un sensor RGB de exposición de 91000 píxeles (lo máximo hasta ahora eran 1005) que, como si de un pequeño sensor de imagen real se tratara, lo hacen capaz de conocer de que tipo situación se trata la foto que se está haciendo (detecta caras u otros elementos). De esta manera la exposición aún resulta mas exacta aún contando con la ayuda del chip "D" de los objetivos.

 

Un saludo del Oso

 

PD: Mas que un chip, el sistema "D" es también un complejo sistema de pistas doradas pegadas interiormente a los anillos de enfoque (y también en los de zoom en los objetivos de este tipo), con varios tramos que al girar el enfoque hacen que vaya variando la información que se da a los contactos que lo reciben y que de esta manera en chip interno pueda interpretar la distancia o la focal a la que está enfocando el objetivo.

 

Hola Oso!! Gracias de nuevo por la aclaración. Este tipo de cosas son las que no se aprende en manuales y hay que tener conocimientos de ello (algo me dice que eres técnico u optometrista, quizas?).

[bugmenot]

Yo herede hace muchos años el 24mm y la verdad es que me parece bastante regular, tiene aberraciones cromáticas y sufre de flare con las luces, no he salido de el por cuestiones sentimentales pero ganas no me han faltado.

 

Lo positivo es que es muy compacto.

 

Eso es algo que tambien he leido en otras webs y en referencias que hay con gráficos, que lo ponen de mediocre y sufre de flares y AC. Entonces si el 28mm es prácticamente similar y tiene menos flare y AC. ¿No sería por lógica mejor? Sólo habría que dar un "paso atrás" más que el 24mm para obtener la misma imagen, ¿no?.

[OsoSolitario]

El AF28/2.8D no es ninguna maravilla para ser un fijo, pero tanto este como el 24mm rinden bien en DX. Si te fijas en mi comentario anterior no he dicho nada sobre que fuesen mejores en FX.

Básicamente el 24/2.8 en DX es un objetivo para callejear, hacer fotos urbanitas tipo Instagram de iPhone y cosas así. Para paisajes y fotos mas "puestas" cualquier zoom moderno tipo 16-85VR te dará incluso mejores resultados puramente ópticos, pero yo lo he probado en mi D2x y para nada puedo decir que fuera tan horrible como comenta Orlando Leal, es muy nítido en el centro (eso sí) y la distorsión está muy bien corregida... lo de las aberraciones se puede corregir bastante bien por soft y el flare solo aparece en condiciones muy especiales (cualquier objetivo a contraluz rinde fatal!!).

 

Un saludo del Oso

 

PD: Que me perdonen los foreros pero un 28mm fijo en DX es la focal mas tonta que he visto en mi vida!!

Editado 20 de Febrero de 2012 por OsoSolitario

[orlando leal]

Básicamente el 24/2.8 en DX es un objetivo para callejear, hacer fotos urbanitas tipo Instagram de iPhone y cosas así. Para paisajes y fotos mas "puestas" cualquier zoom moderno tipo 16-85VR te dará incluso mejores resultados puramente ópticos, pero yo lo he probado en mi D2x y para nada puedo decir que fuera tan horrible como comenta Orlando Leal, es muy nítido en el centro (eso sí) y la distorsión está muy bien corregida... lo de las aberraciones se puede corregir bastante bien por soft y el flare solo aparece en condiciones muy especiales (cualquier objetivo a contraluz rinde fatal!!).

 

Sera que le tengo manía al 24mm pero realmente veo a otros lentes mas nítidos, en cuanto a la distorsión es verdad que no tiene prácticamente nada, los AC si se que pueden corregir bien por software.

 

En cuanto a los flares..... no los soporto en este lente, un ejemplo...

http://the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?Lens=631&Camera=614&FLI=0&API=0&LensComp=671&CameraComp=614&FLIComp=0&APIComp=0

Hasta sale mal parado con una comparación de flares con el Nikon 35mm f1.8 (Que tiene mala fama con los flares)

 

 

En definitiva es un lente perfecto para callejear.. los f2.8 son fantasticos de noche, pero los contras que tiene no me hacen recomendarlo.

Editado 20 de Febrero de 2012 por orlando leal

[bugmenot]

Los zooms más modernos son más caros, ese es el problema cuando uno no es rico... . Me voy a pillar un 24mm a un precio ridículo y tengo ya el 28mm "D". Intentaré hacer un par de pruebas en el tema de nitidez y demás (si es que me salen bien) y tomaré la decisión de quedarme con uno u otro. Gracias de nuevo a los 2, Oso y Orlando.

[bugmenot]

He hecho varias fotos con el 24mm y el 28mm, pero no sé cómo las puedo subir aquí. Me podríais explicar cómo se hace?

 

Gracias de nuevo!

[OsoSolitario]

Lo mejor es utilizar una web externa de carga de fotos y poner los links aquí. Se verán mas grandes y todos podremos apreciar mejor los detalles que quieres contar.

De todas formas hasta que no lo hagas, nos puedes contar "vita voce" que conclusión has sacado de esta comparativa.

 

Un saludo del Oso

[orlando leal]

Los zooms más modernos son más caros, ese es el problema cuando uno no es rico... . Me voy a pillar un 24mm a un precio ridículo y tengo ya el 28mm "D". Intentaré hacer un par de pruebas en el tema de nitidez y demás (si es que me salen bien) y tomaré la decisión de quedarme con uno u otro. Gracias de nuevo a los 2, Oso y Orlando.

 

Te recomiendo que elijas uno o el otro... tener el 24 y 28 no tiene mucho sentido, ese dinero inviértelo en otro lente.

[bugmenot]

Hola! Por supuesto, voy a elegir uno y venderé el otro, creo que lo deje claro en mi anterior mensaje. Aquí os dejo las fotos y mi impresión (muy simple):

 

La cámara está colocada en la misma posición con los 2 objetivos, sin moverse, sin parasol y con el mismo filtro (uno marca B+W UV). Las imágenes son tomadas en raw y convertidas a jpg sin alterar calidad, tamaño... subidas al servidor sin redimensionar (imgur).

 

Enfoque en punto único, iso 200, F/16 y 1/100 (en la 1º, las casas)

Enfoque en punto único, iso 200, F/5,6 y 1/600 (en la 2º, la de la botella de agua)

Enfoque en punto único, iso 200, F/2,8 y 1/4000 (en la 3º, la de los huesos en la lata de cristal)

 

En principio, el 24mm parece que da una imagen con un tono más cálido que el 28mm, que es más neutro (se aprecia en todas las fotos). El 24mm produce un mayor flare que el 28mm (se aprecia en la imagen de las casas claramente). En el 24mm se aprecia mayor detalle en la 3º foto (la de los huesos), fijaos en el muñeco, mientras que en el 28mm yo, por lo menos, veo mejor las letras del periódico (ver la 2º foto, la de la botella).

 

No soy un experto ni nada por el estilo y las pruebas las he hecho mirando cómo se hacen en otras webs (si hay algo en lo que me he equivocado, corregidme), pero están muy igualados, quizás como dicen el 24mm sea "un poquito" mejor.

 

Espero que alguien con más experiencia me ayude a sacar conclusiones mejores y un poco más técnicas, y sirva este post para la gente que tiene dudas sobre estos objetivos.

 

24mm

 

 

28mm

 

 

 

 

 

 

 

[brunaita]

Hola,

 

La de fuera la hubiera hecho si filtro para saber si el flare es más cosa del objetivo o del filtro. Y la hubiera hecho a f/11 máximo, ya que a partir de allí en DX se pierde mucha nitidez por la difracción

 

También haría alguna en exterior a fachadas, pero no al contraluz sino con una iluminación algo más homogenea. Y a un par de aperturas diferentes, f/4 y f/8 por ejemplo

 

Las otras las hubiera hecho con una luz no tan dura, mismamente en interior con un trípode y tirando con el autodisparador o mando si tienes. Y hubiera intentado que las cosas que fotografío estuvieran en el mismo plano, ya que sino en los laterales todo queda desenfocado y no se aprecia bien la nitidez de estos

 

Una cosa, la de fuera la primera es la del 24 y la 2ª la del 28. ¿En las otras igual?

 

Un saludo

[bugmenot]

Hola Brunaita,

 

Haré una tanta distinta en interior, a diferentes aperturas y sin filtro. No tengo trípode, ni mando ni nada de eso, pero la cámara estaba colocada sin moverse.

 

Sí, en el resto de fotos es igual, 1º la del 24mm y luego la del 28mm.

 

Ya tendreis noticias mias.

 

Saludos!

[bugmenot]

Bueno, aquí os dejo unas fotos como dije a la compañera Brunaita en interior y sin filtro. Se aprecia claramente que el 24mm es más nítido que el 28mm (ver objetos con letras):

 

24mm

 

28mm

 

 

 

Así que nada, me quedo con el 24mm no "D" y me toca deshacerme de un 28mm 2.8 "D".

 

Ya me daréis vuestra opinión también.

[bugmenot]

Nadie quiere dar su opinión al respecto?

[brunaita]

Buenas, yo verlas las veo un poco subexpuestas

 

Pero vamos, estoy contigo, parece mejor el 24. De hecho le veo bastante bien, suficientemente para mi y se comporta bastante bien de esquina a esquina. ¿están hechas a 2,8? Es que no sale en los exif

 

Solo una cosa ¿lo has probado en alguna situación similar a la de la foto del sol que sale el flare pero sin el filtro?

 

Seguramente viendo esto, finalmente busque un 24 seriamente. He visto algunas cosillas por ebay, pero bueno, no tengo prisa!

 

Saludos,

[naturalvictor]

Muy interesante el estudio y las diferentes opiniones sobre este objetivo.

Voy a hacerles una consulta: tengo oportunidad de conseguir el 24 mm versión no D por unos 185 €.

Tengo un 28/105 D macro que tengo prácticamente pegado a una D90. Lo uso mucho.

¿Que ventajas verían es este objetivo? ¿Me lo recomiendan? ¿Alguna opinión?

Gracias y enhorabuena por el post.

Editado 3 de Mayo de 2012 por naturalvictor

[brunaita]

Hola,

 

Creo que si tienes ya el 28 y además dices que le das muchísimo uso, no te hace falta el 24. El 28 es tu focal por mucho que te digan que lo normal como lente fija para todo en DX sería o un 24 o un 35.

 

La diferencia en calidad no creo que sea para nada suficiente como para plantearse una adquisición así.

 

Por cierto, que al final acabé comprando un 24 por aquí en el foro. Muy contento con él, aunque sigo pensando que mi ojo es más de un 35 en DX. Flojea un poco en nitidez en los extremos a máxima apertura (no se como sería entonces en una FX :-S), pero sin embargo me encanta el contraste y colores que consigue en las fotos, les da un toque muy especial.

 

Aunque eso si, si el objetivo se encuentra en buen estado, es un buen precio. A mi me ha costado bastante encontrar un 24 AF (no D) que estuviera en buen estado entorno a los 200 euros (un poquito más con el transporte)

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Sólo habría que dar un "paso atrás" más que el 24mm para obtener la misma imagen, ¿no?.

 

En absoluto, no tiene nada que ver la perspectiva de un caso y otro... las imagenes son claramente diferentes.

Editado 4 de Mayo de 2012 por IsaacHernandez

[brunaita]

Muy interesante el estudio y las diferentes opiniones sobre este objetivo.

Voy a hacerles una consulta: tengo oportunidad de conseguir el 24 mm versión no D por unos 185 €.

Tengo un 28/105 D macro que tengo prácticamente pegado a una D90. Lo uso mucho.

¿Que ventajas verían es este objetivo? ¿Me lo recomiendan? ¿Alguna opinión?

Gracias y enhorabuena por el post.

 

Hola,Perdona, que había entendido que tenías un 28 fijo y no un 28-105...así que olvida lo que he dicho jejeje

 

Creo que a nivel de encudre el 24 no te aportaría mucho, ya que si dices que llevas el 28-105 "pegado", significa que no echas de menos mucho más angular. De hecho, el 28 en la D90 por ángulo de visión no llegaría a angular (el 24 si sería un angular moderado)

 

El 24 no te aportaría mucha luminosidad (algo menos de 1 paso) aunque seguro que algo mejora el rendimiento general del 28-105 en nitidez, contraste, colores etc. Eso desde luego lo notarías en tus fotos. Otra cosa es que los fijos te "obligan" un poco a la hora de encuadrar y pensar las fotos. Digamos que son una forma de educar a tus ojos y cabeza. Como todo, hay a gente que le van mejor y a otros peor. A mi particularmente me han ayudado a mejorar, porque te toca pensarlas más y pelearlas más, no se si me explico.

 

No se si tienes otro objetivo, como los de Kit o podrías conseguir alguno prestado. Probaría a ver que tal te encuentras usándolo en la focal de 24mm y si en realidad "te llama" ir solo así. Yo lo acabé comprando cuando vi que en muchas de mis fotos con el 18-105, usaba constantemente esa focal, al igual que la de 35mm.

 

Al menos es como yo lo veo jejeje

Editado 4 de Mayo de 2012 por brunaita

[naturalvictor]

Hola,Perdona, que había entendido que tenías un 28 fijo y no un 28-105...así que olvida lo que he dicho jejeje

 

Creo que a nivel de encudre el 24 no te aportaría mucho, ya que si dices que llevas el 28-105 "pegado", significa que no echas de menos mucho más angular. De hecho, el 28 en la D90 por ángulo de visión no llegaría a angular (el 24 si sería un angular moderado)

 

El 24 no te aportaría mucha luminosidad (algo menos de 1 paso) aunque seguro que algo mejora el rendimiento general del 28-105 en nitidez, contraste, colores etc. Eso desde luego lo notarías en tus fotos. Otra cosa es que los fijos te "obligan" un poco a la hora de encuadrar y pensar las fotos. Digamos que son una forma de educar a tus ojos y cabeza. Como todo, hay a gente que le van mejor y a otros peor. A mi particularmente me han ayudado a mejorar, porque te toca pensarlas más y pelearlas más, no se si me explico.

 

No se si tienes otro objetivo, como los de Kit o podrías conseguir alguno prestado. Probaría a ver que tal te encuentras usándolo en la focal de 24mm y si en realidad "te llama" ir solo así. Yo lo acabé comprando cuando vi que en muchas de mis fotos con el 18-105, usaba constantemente esa focal, al igual que la de 35mm.

 

Al menos es como yo lo veo jejeje

 

Muchas gracias Brunaita.

Consideraciones para mí interesantes y prácticas.

Tengo algunos objetivos y voy a intentar ponerme a sacar fotos a 24 o 28mm.

Me gusta eso que comentas sobre las mejoras en cuanto a nitidez, contraste...

Claro, para mí me es mas cómodo llevar un objetivo con el que encuadro aproximando y alejando la imagen pero no he pensado en las diferencias en cuanto a las calidades de los objetivos fijos. Tengo sólo un fijo (el Nikon 105 micro versión no D) que uso en contadas ocasiones (sólo para macrofotografía y algún retrato) pero el que mas uso es uno un poco antiguo que es el 28/105 que me parece una joyita. Otros mas nuevos del kit como el 18/55 o el 55/300 los uso poco.

Muchas gracias por tus comentarios, de verdad.

Un cordial saludo.

Víctor.

Editado 4 de Mayo de 2012 por naturalvictor

[brunaita]

Muchas gracias Brunaita.

Consideraciones para mí interesantes y prácticas.

Tengo algunos objetivos y voy a intentar ponerme a sacar fotos a 24 o 28mm.

Me gusta eso que comentas sobre las mejoras en cuanto a nitidez, contraste...

Claro, para mí me es mas cómodo llevar un objetivo con el que encuadro aproximando y alejando la imagen pero no he pensado en las diferencias en cuanto a las calidades de los objetivos fijos. Tengo sólo un fijo (el Nikon 105 micro versión no D) que uso en contadas ocasiones (sólo para macrofotografía y algún retrato) pero el que mas uso es uno un poco antiguo que es el 28/105 que me parece una joyita. Otros mas nuevos del kit como el 18/55 o el 55/300 los uso poco.

Muchas gracias por tus comentarios, de verdad.

Un cordial saludo.

Víctor.

 

De nada, de todas formas son solo mis consideraciones personales

 

Por lo que he leído, tu 28-105 debe ser una joyita de esas de la época AF. En la ficha que hay sobre el objetivo, hay muchos que lo usan con la D700 como todoterreno "ligero", así que no debe andar mal. Y las curvas MTF que tiene (las que dan una idea de nitidez y contraste del objetivo) envidiables. Claro, que en formato completo el 28 si que es un angular de verdad y no una lente "media" como cuando se usa en una D90.

 

De todas formas, un 105 fijo no es comparable como una lente más general como un 24 o un 35, ya que tiene un uso muy específico. A las otras dos las puedes dejar mucho más tiempo en la cámara.

 

Por lo que dices del zoom que te gusta, yo quizás probaría también en 35mm, que es lo que equivale en DX a la focal "normal" de toda la vida. Más que nada porque si no echas mucho de menos el angular, puede que esta te vaya mejor. Además, con esa focal, Nikon tiene una óptica BBB, el 35 1,8 AFS nítido, luminoso (aquí ganarías ya más de dos pasos de luminosidad!)...totalmente recomendable!

 

Saludos,