¿Para cuando un Nikkor 70-200 f4? y

[spinete]

Pues eso, he estado probando con un colega un canon 70-200 f4 que se ha pillado y me he quedado flipando con la óptica. Parece de juguete de lo poco que pesa. Es muy manejable y da una calidad tremenda. Lo mejor es el precio, 550 € nuevo y 450 de segunda mano. ¿Cuando sacará nikon un objetivo similar? Similar en todo, porque conociendo a Nikon si algún día lo sacan doblará el precio del canon.

 

Es una óptica cojonuda en todo, versatilidad, tamaño, precio, calidad.... Para los que no queremos cargar con 1,5 kg de objetivo y no necesitamos f2.8 (creo que casi todos)nos vendría de perlas. Eso sí, que lo saquen en negro. No me gusta mucho el color blanco/gris de canon.

[monteraz]

Pf, y si solo fuera ese, todos los f4 L son muy buenos, el 17-40, el 28-105... Y luego un 24-70 2.8 vale 500 euros menos.

 

La gente te dirá que esa diferencia de precio también la es de calidad. Yo no noto una mierda.

 

Si no pusieran el letrero debajo de la zapata del flash no sería capaz de distinguir unas de otras.

 

Pero mira, aquí sigo, algo tienen las joias nikon y sus cristales ultra caros :).

[monteraz]

De todas formas no es oro todo lo que reluce en el reino de las fotocopiadoras. El 70-300 4-5.6, que no lo veo superior al nuestro/vuestro, vale mil y pico mortadelos.

[josefeliciano69]

Pues no estaría mal eso que apuntas, para FX. Ópticas que estén un paso por debajo de las "pata negra".

 

Por ejemplo, para DX, tienes un 16-85 VR que está justo por debajo del "pata negra" de ese formato y da bastante calidad.

 

Por ejemplo ahora han sacado el 24-120 f/4, pero tampoco es barato, que por un poco más te vas al 24-70 2.8

[user-maat-ra]

Bastante caro es ya el 16-85 como para encima hacerlo f4 en todo su recorrido...

[spinete]

Con los 16-35 f4 y el 24-120 f4, parece que Nikon puede ir tomando el buen camino y fabricar lentes intermedias. Eso sí, con los precios que les ponen echan para atrás a casi todo el mundo. En mi caso, me veo con mi flamante D700 sin poderle calzar un telezoom. El 70-300 dicen que está muy bien pero a mi no me convence. El 70-200 vale una pasta y pesa 1,5 kg. Con este panorama no queda mucho donde elegir. Me estoy planteando un 180 2.8. Aunque sea fijo, por lo menos es largo y no vale mucho dinero.

[josefeliciano69]

Bastante caro es ya el 16-85 como para encima hacerlo f4 en todo su recorrido...

Pues el 16-85 3.5-5.6 VR no lo veo caro para la calidad que da.

[user-maat-ra]

Pues el 16-85 3.5-5.6 VR no lo veo caro para la calidad que da.

Claro, cada uno tenemos nuestra opinión y ambas son igual de lícitas.

La mía es que es muy caro para la calidad que da, y no me refiero a la nitidez, sino al conjunto.

[josefeliciano69]

Claro, cada uno tenemos nuestra opinión y ambas son igual de lícitas.

La mía es que es muy caro para la calidad que da, y no me refiero a la nitidez, sino al conjunto.

Pues yo lo tuve una vez con la D300 y ojalá Nikon tuviera un objetivo tan redondo como este y al mismo precio para el formato DX.

[user-maat-ra]

Pues yo lo tuve una vez con la D300 y ojalá Nikon tuviera un objetivo tan redondo como este y al mismo precio para el formato DX.

Seguro que tantos usuarios satisfechos no podéis estar equivocados, pero yo soy tan cabezón que me resisto a un zoom 5.6 por ese precio.

[jayma]

seguramente y creo que es asi las calidades nikon son mejores de hay el precio, pero un F4 o varios a buenos precios sin exageraciones para ambos formatos no estaria mal como dice el amigo jose feliciano, ya los canon tienen sus grandes estrellas que dan una muy buena calidad.

[Favyla]

Repetido.

Editado 7 de Diciembre de 2010 por Favyla

[Favyla]

Pues eso, he estado probando con un colega un canon 70-200 f4 que se ha pillado y me he quedado flipando con la óptica. Parece de juguete de lo poco que pesa. Es muy manejable y da una calidad tremenda. Lo mejor es el precio, 550 € nuevo y 450 de segunda mano. ¿Cuando sacará nikon un objetivo similar? Similar en todo, porque conociendo a Nikon si algún día lo sacan doblará el precio del canon.

 

Es una óptica cojonuda en todo, versatilidad, tamaño, precio, calidad.... Para los que no queremos cargar con 1,5 kg de objetivo y no necesitamos f2.8 (creo que casi todos)nos vendría de perlas. Eso sí, que lo saquen en negro. No me gusta mucho el color blanco/gris de canon.

Apoyo la moción y vuelvo a los origenes del post con los 70-200 f4.

Canon tiene dos uno sin estabilizar por unos 500 e y el estabilizado por 1000 y hay mercado para ambos. Para nikon lo más parecido, en peso y optica, es el sigma 50-150 f2.8 solo para DX y sin estabilizar.

Pues eso que tomen nota los de nikon que los f2.8 están muy bien pero f4 y con más ISO también vale y cuestan y pesan la mitad.

1s

[josefeliciano69]

Seguro que tantos usuarios satisfechos no podéis estar equivocados, pero yo soy tan cabezón que me resisto a un zoom 5.6 por ese precio.

Si, claro. Pero si fuese 2.8 no costaría lo que cuesta. No te queda otra que irte a otras marcas como Tamron 17-50 2.8

[user-maat-ra]

Si, claro. Pero si fuese 2.8 no costaría lo que cuesta. No te queda otra que irte a otras marcas como Tamron 17-50 2.8

Pero hablábamos de un precio ajustado para un objetivo f4. De ser 2.8 ya ni se me ocurre pensar en el precio.

[pakoto]

En la misma situación estoy. Me he plantado en el 55-200 vr y de ahi no hay quien me mueva hasta que no vea algo que merezca la pena en relación calidad-precio. En 70-300 los he probado todos, pero jamas tiro a mas de 200mm asi que prefiero menos peso y tamaño. Dentro de mis limites, me queda por probar el 80-200, pero apuesto a que me va a durar dos salidas.

 

Veo dificil la salida de un objetivo asi, nikon sigue apostando por el vr y no hay quien los saque de ahi. Solo nos queda que el resto de las marcas vean si merece la pena el mercado que está obteniendo el sigma 50-150 y el tokina 50-135 y sacar algo asi.

[pakoto]

El Tokina mucha demanda no tiene que tener, el importador en para España ya no lo trae y el sigma no es que sea de lo mas vendido, Nikon ya saco un 70-210 F4 sin pena ni gloria.

 

Me imagino que es por los precios y por el rango. En cuanto al 70-210 f4, el nikon es de 1986 y el canon de 1999. Quizas si lo lanzasen con la tecnologia de cristales actuales, se cargaria las ventas de otro material de la casa

[Amando Hernández]

Similar en todo, porque conociendo a Nikon si algún día lo sacan doblará el precio del canon

 

No, no, en todo no. Aún tengo el 70-200 F4 de mi época Canon, cogiendo polvo en un armario. Muy bonito, balnquito, da el pego... mucha calidad hasta que, tras ocho mil disparos y un cuidado exquisito, presentó un descentramiento que le hacía perder nitidez en la parte izquierda del encuadre. Tras pasar por el ST (cambio del motor de enfoque) y con una factura de 192 euros, ya nunca volvió a ser el mismo.

 

Igual en todo con la calidad de Nikon, por favor.

 

Saludos.

[HermetiC]

Es curioso, pero en Nikon ha habido 70-200 f4, por mejor decir, Nikkor 70-210 mm f/4 AF y nunca fue un crack en ventas, tanto es así que dicho modelo no tuvo sucesor porque todo el mundo quería irse al 2.8.

 

Tampoco tuvo gran éxito de ventas el Sigma 75-200 3.8 APO, que aparte de ser un poquito más luminoso, era ligeramente mejor que el primer copito de Canon en nitidez... con el mismo tamaño y una construcción incluso mejor, aunque el zoom era a extensión y el AF considerablemente más lento en la versión Nikon, no motorizada. Minolta tenía su "Beercan", del mismo tamaño, pero menos nítido que los de Canon, Nikon o la propia Sigma, también lento de AF, y que aún es muy popular entre los usuarios de Sony con más solera.

 

Siempre he sospechado que el éxito del copito –ese objetivo que tantos problemas de backfocus y frontfocus da– se debe sobre todo a que es el objetivo de color blanco más barato que puedes encontrar para Canon... y por tanto la manera más asequible de tirarte el rollo de tener material que parece "pofesional".

 

Yo me apuntaría no obstante a un posible Nikkor 70-200 f4 AF-S VR si la construcción fuese la misma que la del Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II), porque si le meten la misma que la del Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S , francamente, lo comparo con el Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S o el Nikkor 20-35 mm f/2.8 D IF AF y no me dan ganas de cambiar uno por otro ni por asomo... es que no hay color.

Editado 9 de Diciembre de 2010 por HermetiC