Sigma 17-70/2.8-4 OS HSM ó Nikkor 16-85/3.5-5.6 G DX VR.

[Kni.]

Pues eso, estoy dudando entre estos dos objetivos. A ver que me recomendais si los conoceis, gracias.

[krokodiland]

Me quedo con el Nikon con los ojos cerrados por: focal, calidad óptica y de construcción y nitidez.

Mas claro el agua.

 

Un saludo

[zappamonk]

Uhmmm, tal vez sería conveniente abrir los ojos para hacer la comparación...

 

Yo tengo el Sigma pero NO tengo el Nikkor.

 

[krokodiland]

Uhmmm, tal vez sería conveniente abrir los ojos para hacer la comparación...

 

Yo tengo el Sigma pero NO tengo el Nikkor.

 

 

 

Maaasss todavía.....???

 

 

Un saludo

[Invitado Pitergabriel]

Yo los he tenido los dos y son muy similares en cuanto a nitidez. Dan una gran calidad. Valora si la diferencia de precio te compensa ese mm más de angular y los 15 más de zoom.

 

Por si te sirve, yo me quedé con el nikon.

 

Un saludo

Editado 22 de Julio de 2011 por Pitergabriel

[zappamonk]

 

 

Maaasss todavía.....???

 

 

Un saludo

 

A tope!!!

 

Yo los he tenido los dos y son muy similares en cuanto a nitidez. Dan una gran calidad. Valora si la diferencia de precio te compensa ese mm más de angular y los 15 más de zoom.

 

Por si te sirve, yo me quedé con el nikon.

 

Un saludo

 

Tuviste el Sigma nuevo? ¿o el 2.8-4.5 sin estabilizar?

[krokodiland]

Yo los he tenido los dos y son muy similares en cuanto a nitidez. Dan una gran calidad. Valora si la diferencia de precio te compensa ese mm más de angular y los 15 más de zoom.

 

Por si te sirve, yo me quedé con el nikon.

Un saludo

 

 

Un saludo

[Invitado Pitergabriel]

Tuviste el Sigma nuevo? ¿o el 2.8-4.5 sin estabilizar?

 

 

Tuve el sin estabilizar y me quedé con el nikon precisamente por eso: el VR

Editado 22 de Julio de 2011 por Pitergabriel

[zappamonk]

Tuve el sin estabilizar y me quedé con el nikon precisamente por eso: el VR

 

Es que son dos ópticas muy distintas según la versión y el rendimiento de la nueva es muy superior.

 

Me gustaría saber la opinión de alguien que haya utilizado el Nk y el Sigma nuevo, pero parece que no hay nadie por el foro... Lo cuál es comprensible: son dos objetivos muy similares y o se tiene uno o el otro!

 

Un saludo,

[zappamonk]

El 18-105 no es comparable (ni en construcción ni en resolución y contraste) al Sigma 17-70. (Y supongo que tampoco al Nk 16-85). Eso sí, es un excepcional objetivo de kit (por su precio).

[vipzara]

Es que son dos ópticas muy distintas según la versión y el rendimiento de la nueva es muy superior.

 

Me gustaría saber la opinión de alguien que haya utilizado el Nk y el Sigma nuevo, pero parece que no hay nadie por el foro... Lo cuál es comprensible: son dos objetivos muy similares y o se tiene uno o el otro!

 

Un saludo,

Pues sí, si que hay alguien en el foro... :blink: , y esta es la respuesta que dí hace poco a otro compañero que preguntaba prácticamente lo mismo: MIRA AQUI

 

Abundando en mi opinión, diré que esta semana he probado otro Sigma, y me rectifico en lo que dije de la focal mas corta (17mm). Este que he probado apenas tiene distorsión geométrica y la aberración cromática es casi imperceptible (si no amplias al 100 o 200 %).

 

¡¡ Ahhh.... !!, decir que el 16-85 VR que tuve era a estrenar, y aún así, tenía un back focus de unos 6 puntos. ¿Oido, señor Kroko...? .

 

Saludetes de nuevo

[krokodiland]

Pues sí, si que hay alguien en el foro... :blink: , y esta es la respuesta que dí hace poco a otro compañero que preguntaba prácticamente lo mismo: MIRA AQUI

 

Abundando en mi opinión, diré que esta semana he probado otro Sigma, y me rectifico en lo que dije de la focal mas corta (17mm). Este que he probado apenas tiene distorsión geométrica y la aberración cromática es casi imperceptible (si no amplias al 100 o 200 %).

 

¡¡ Ahhh.... !!, decir que el 16-85 VR que tuve era a estrenar, y aún así, tenía un back focus de unos 6 puntos. ¿Oido, señor Kroko...? .

 

Saludetes de nuevo

Oido cocina.....

Esto son cosas que pasan en las mejores familias.

Si el objetivo es nuevo, lo cambias por otro, y si no, pues a llevarlo a ajustar.

Pero esto es algo que pasa y pasará tanto en objetivos Nikon como de cualquier otra marca.

 

Un saludo

[vipzara]

Oido cocina.....

Esto son cosas que pasan en las mejores familias.

Si el objetivo es nuevo, lo cambias por otro, y si no, pues a llevarlo a ajustar.

Pero esto es algo que pasa y pasará tanto en objetivos Nikon como de cualquier otra marca.

Un saludo

Exactamente, por eso lo decía ; no creamos que "todo el monte es orégano" je,je :blink:.

 

Saludos

[krokodiland]

Exactamente, por eso lo decía ; no creamos que "todo el monte es orégano" je,je :blink:.

 

Saludos

Naturalmente que no, que cada dia estamos viendo en el foro problemas (aunque en muchas ocasiones el problema es el usuario que no sabe utilizarlo o tiene dudas) con maquinas Nikon, y con objetivos de todas marcas.

 

Un saludo

Editado 22 de Julio de 2011 por krokodiland

[zappamonk]

Pues sí, si que hay alguien en el foro... :blink: , y esta es la respuesta que dí hace poco a otro compañero que preguntaba prácticamente lo mismo: MIRA AQUI

 

Abundando en mi opinión, diré que esta semana he probado otro Sigma, y me rectifico en lo que dije de la focal mas corta (17mm). Este que he probado apenas tiene distorsión geométrica y la aberración cromática es casi imperceptible (si no amplias al 100 o 200 %).

 

¡¡ Ahhh.... !!, decir que el 16-85 VR que tuve era a estrenar, y aún así, tenía un back focus de unos 6 puntos. ¿Oido, señor Kroko...? .

 

Saludetes de nuevo

Ahivalaos! Un hilo sobre el 17-70 y yo no estaba...!!!

 

Pues eres el primero que conozco que opina y compara con conocimiento de causa.

[Maranello46]

Me quedo con el Nikon con los ojos cerrados por: focal, calidad óptica y de construcción y nitidez.

Mas claro el agua.

 

Un saludo

 

Veo que lo tienes muy claro , en todas las reviews que he leído los ponen por igual como mínimo y en muchas de ellas prefieren el sigma al nikkor, aunque creo que cada uno tiene sus pros y contras.

 

La ventaja principal del sigma al nikkor es la luminosidad, en calidad óptica creo que andan por el estilo, en nitidez similar igual algo mejor el nikkor pero creo que andan muy parejos y respecto a la construcción creo que la del sigma no es nada mala.

 

Un saludo.

Editado 22 de Julio de 2011 por Maranello46

[krokodiland]

Veo que lo tienes muy claro , en todas las reviews que he leído los ponen por igual como mínimo y en muchas de ellas prefieren el sigma al nikkor, aunque creo que cada uno tiene sus pros y contras.

 

La ventaja principal del sigma al nikkor es la luminosidad, en calidad óptica creo que andan por el estilo, en nitidez similar igual algo mejor el nikkor pero creo que andan muy parejos y respecto a la construcción creo que la del sigma no es nada mala.

 

Un saludo.

No es que lo tenga muy claro, pero es que en el fondo soy muy "Nikonista"... ....y la marca me tira.

 

Bromas aparte, precisamente el 16-85 VR de Nikon, considero que es uno de los objetivos que sin ser un pata negra, le ha salido muy redondo a Nikon, lo cual no quiere decir que los demas sean malos ni mucho menos.

Y es que aunque hace poco que lo tengo, me sorprendió muy agaradablemente desde la primera toma, su calidad y nitidez.

 

Un saludo

Editado 22 de Julio de 2011 por krokodiland

[Maranello46]

Jejej la marca es la marca

 

Está claro que el Nikkor 16-85 VR es un objetivón.

 

 

Yo hace poco en tu misma situación y al final me decanté por el Sigma, pero como en su época me recomendaron lo puedes elegir a cara o cruz y seguro que no te equivocas ambos son muy buenos objetivos.

 

 

Un saludo.

Editado 22 de Julio de 2011 por Maranello46

[Paris]

Jejej la marca es la marca

 

Está claro que el Nikkor 16-85 VR es un objetivón.

 

 

Yo hace poco en tu misma situación y al final me decanté por el Sigma, pero como en su época me recomendaron lo puedes elegir a cara o cruz y seguro que no te equivocas ambos son muy buenos objetivos.

 

 

Un saludo.

 

Estoy contigo son los dos muy buenos , pero también me decanté por el sigma y el 18-105 que venía con la cámara lo tengo aparcado.

[Mato34]

Es que son dos ópticas muy distintas según la versión y el rendimiento de la nueva es muy superior.

 

Me gustaría saber la opinión de alguien que haya utilizado el Nk y el Sigma nuevo, pero parece que no hay nadie por el foro... Lo cuál es comprensible: son dos objetivos muy similares y o se tiene uno o el otro!

 

Un saludo,

 

¿Estás seguro de que el rendimiento del 17-70 OS nuevo es muy superior al viejo sin estabilizar?

 

Porque yo tengo dos 17-70 "viejos" y he podido probar ¡cuatro! 17-70 OS y cualquiera de los dos viejos gana al mejor de los OS. El último OS lo compré en el día sin IVA de ECI, cansado de escuchar lo bueno que es, y pensando que habría tenido mala suerte con los tres anteriores (no será porque no lo intentara), pero nada: además de venir con el AF cascao, comprobándolo con enfoque manual en trípode en una comparación frente al viejo, no llegaba al nivel de éste. Y aparte del AF no vi nada en el OS que me hiciera pensar que a nivel de calidad de imagen estuviera defectuoso.

 

El 16-85 lo tuve, y lo acabé vendiendo porque compré el 18-105 de segunda mano (que rendía a su mismo nivel más o menos) y porque, aunque era bueno en nitidez, el 17-70 "viejo" que tenía entonces me gustaba más. El 18-105 no está muy lejos en nitidez, sí en aberraciones y distorsión...

 

Francamente, o tengo muy mala suerte con el 17-70 OS o no sé que pensar, pero yo es el último que recomendaría...

 

Saludos.

[zappamonk]

No, no estoy absolutamente seguro. Antes de comprar el Sigma vi fotos tomadas con el antiguo y con el nuevo por el mismo usuario. Leí comentarios en este mismo foro a personas fiables (tanto como tú!) sobre el rendimiento general superior de la nueva versión y, en particular, en todas sus focales a la máxima apertura. He de puntualizar que a mí el nuevo a 17 mm y a f/2,8 me parece que pierde chicha -al menos con la D7000- lo cuál también es lógico. Luego está el tema de la estabilización (que en el nuevo funciona a la perfección).

Salvando las diferencias que pueda haber entre unidades (esto es importante porque es posible que a ti te haya tocado la china) comparas el 18-105 con el 16-85 (a escasa distancia) y con el 17-70 viejo (a algo más de distancia). No comparas el 18-105 con el Sigma nuevo. Estos dos los tengo y sin haber hecho tomas exactamente iguales, en plan análisis clínico, la diferencia a ojo entre uno y otro me resultan evidentes.

Pero a tu pregunta de si estoy absolutamente seguro de que el rendimiento del nuevo es muy superior con respecto al viejo, insisto en que no puedo afirmarlo.

 

Un saludo :)

 

Edito porque he releído eso de que habías tenido CUATRO unidades distintas del OS!!! ¡Me dejas perplejo!

Editado 22 de Julio de 2011 por zappamonk

[Mato34]

No, no estoy absolutamente seguro. Antes de comprar el Sigma vi fotos tomadas con el antiguo y con el nuevo por el mismo usuario. Leí comentarios en este mismo foro a personas fiables (tanto como tú!) sobre el rendimiento general superior de la nueva versión y, en particular, en todas sus focales a la máxima apertura. He de puntualizar que a mí el nuevo a 17 mm y a f/2,8 me parece que pierde chicha -al menos con la D7000- lo cuál también es lógico. Luego está el tema de la estabilización (que en el nuevo funciona a la perfección).

Salvando las diferencias que pueda haber entre unidades (esto es importante porque es posible que a ti te haya tocado la china) comparas el 18-105 con el 16-85 (a escasa distancia) y con el 17-70 viejo (a algo más de distancia). No comparas el 18-105 con el Sigma nuevo. Estos dos los tengo y sin haber hecho tomas exactamente iguales, en plan análisis clínico, la diferencia a ojo entre uno y otro me resultan evidentes.

Pero a tu pregunta de si estoy absolutamente seguro de que el rendimiento del nuevo es muy superior con respecto al viejo, insisto en que no puedo afirmarlo.

 

Un saludo :)

 

Edito porque he releído eso de que habías tenido CUATRO unidades distintas del OS!!! ¡Me dejas perplejo!

 

Bueno, mi pregunta era un tanto retórica para introducir mi experiencia

 

El 18-105 no lo he comparado en el texto de forma directa con el 17-70 OS, pero ya he dicho que el OS sería el último que recomendaría. Y sigo pensando que debo de haber tenido muy mala suerte con él, pero después de probar cuatro unidades (lo cuento mañana, con tiempo) no será porque no le haya tenido ganas... Ahora mismo ya he desistido completamente, eso sí.

 

Saludos.

Editado 22 de Julio de 2011 por Mato34

[leserc]

Es que son dos ópticas muy distintas según la versión y el rendimiento de la nueva es muy superior.

 

Me gustaría saber la opinión de alguien que haya utilizado el Nk y el Sigma nuevo, pero parece que no hay nadie por el foro... Lo cuál es comprensible: son dos objetivos muy similares y o se tiene uno o el otro!

 

Un saludo,

Si vienes por esta tierra ya seremos dos , tengo el 16-85

[zappamonk]

Off topic:

 

Mato, tu pregunta puede que sea retórica pero viene muy bien para recordar que, muchas veces, afirmamos categóricamente sobre la bondad de dos modelos de ópticas (lo mismo para cámaras, etc.) basándonos en la experiencia de otros cuando sólo conocemos por nosotros mismos uno de los dos modelos. Aun viendo fotos realizadas por los dos objetivos -incluso realizadas por el mismo usuario, bien sea particular bien sea "periodista" especializado- nos podemos engañar (o nos pueden engañar, en caso de artimaña comercial) y lo ideal es contar nuestra propia experiencia para que sea tomada con la mayor precaución por el resto del foro.

Dicho esto, allá cada cuál con creerse todo lo que lee. Ahora bien, si no se opinara en el foro fiándose de la experiencia de los demás el dinamismo de los hilos caería por los suelos ya que se contarían con los dedos de una mano los compañeros que, activos a diario con el teclado, conocen con absoluto rigor todo lo que se pone en tela de juicio.

 

 

(Leserc, si voy por tus tierras sabes que llevaría a algún viejo conocido tuyo :) )

[vipzara]

Nos estamos liando entre nosotros cantando las excelencias de uno y otro objetivos (que evidentemente las tienen) :clapping: y le estamos dando una base de decision más que notable al autor del hilo; pero todavía no ha abierto la boca :whistling: . Sera que todavía no ha podido leer el hilo, pero nos gustaría (hablo por mí) saber si todas la opiniones vertidas le han servido de algo, que espero que sí .

 

De este tema ya se habían abierto un par de hilos, pero en ninguno como en éste se había generado un debate tan extenso en tan poco tiempo. En mi opinión esto significa que -como decía zappamonk en el post numero #9- son ópticas muy similares, con las diferencias específicas ya comentadas (precio, rango focal, luminosidad, etc.).

 

Suscribo también lo manifestado por zappamonk en su Off topic de su mensaje #25. Esto es lo que da vida a este foro.

 

Un saludo