sigma 17-50/2,8 DC OS HSM vs 17-70/2,8-4 DC OS Macro HSM

[livi085]

Buenas familia... sigo mareando la perdiz con la compra de mis objetivos y de nuevo surge el dilema de; entre estos dos objetivos, realmente merecela pena la diferencia de precio del 17-50 (+/ - 575€ ) frente al 17-70 (+/- 389€) precios de elephant-e.com, para optar por alguno de ellos dos como un "todoterreno luminoso" tanto como pra interior y exterior y que sea acorde para mi nivel (pollo saliendo del cascarón) y complementarlo con el 70-300 aun a sabiendas de que si optara por el 17-50 me quedaria sin cubrir un rago focal y de que por ahora con dos objetivos en la mochila tengo bastante. .

 

Imagino que cuando el 17-50 es más caro por algo sera, pero la diferencia de puntos en esta paguina tampoco es realmente mucha. GRACIAS.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm#Nikon

[krokodiland]

Si estás buscando un objetivo luminoso, mejor olvidate del 17-70 f/2.8-4, sencillamente porque no lo es.

En este caso, la mejor opción entre las que barajas, es sin duda el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

 

Un saludo

[NikonistaPCDZ]

El sigma 17-70 2.8-4 solo es efectivo a 2.8 en el tramo más angular, mientras que el 17-50 el 2.8 es constante en todo el rango. Un saludo

[livi085]

Si estás buscando un objetivo luminoso, mejor olvidate del 17-70 f/2.8-4, sencillamente porque no lo es.

En este caso, la mejor opción entre las que barajas, es sin duda el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM.

 

Un saludo

El sigma 17-70 2.8-4 solo es efectivo a 2.8 en el tramo más angular, mientras que el 17-50 el 2.8 es constante en todo el rango. Un saludo

 

Ok... oido cocina, me lo imaginaba....pero queria asegurar. thanks

[krokodiland]

Ok... oido cocina, me lo imaginaba....pero queria asegurar. thanks

 

;)

 

Un saludo

[NikonistaPCDZ]

Ok... oido cocina, me lo imaginaba....pero queria asegurar. thanks

 

[niconf65]

Son dos objetivos muy distintos.

El 17-50 no lo he tenido en mis manos pero es luminoso y sospecho que tiene mayor nitidez y calidad de construcción.

El 17-70 si lo he tenido, tiene mayor rango focal y la función macro para poder hacer fotos de aproximación, no macro al 100%. A mí me gustó bastante.

 

Todo depende de tus necesidades.

 

Saludos.

[guilleab]

Si quieres calidad y luminosidad, sin dudarlo el Sigma 17-50 f2.8, es una verdadera joya.

[rocolabrador]

Si quieres calidad y luminosidad, sin dudarlo el Sigma 17-50 f2.8, es una verdadera joya.

 

+1 yo lo tengo y estoy encantado con él.

Salu2

[zappamonk]

¿Un todoterreno luminoso de verdad?

 

Miraría éste http://www.nikonista...howtopic=195025 si quisiera lo último de Nikon.

 

Los dos Sigma son muy buenos. El 17-70 me parece el más idóneo en relación calidad-prestaciones/precio.

 

Pero si quieres lo mejor vete a por focales fijas (no necesariamente las más caras ni las más modernas). A veces, si uno sólo está en esto para disfrutar, es mejor un zoom normalito combinado con buenos fijos.

 

Un saludo,

[uno mas]

Yo tengo el17-50 y te lo recomiendo al 100%.

 

Por cierto, he visto algún compañero que ha vendido su 17-70 f/2.8-4 para comprar un 17-50 f/2.8. Por algo será.

 

Un saludo,

[zappamonk]

Yo tengo el17-50 y te lo recomiendo al 100%.

 

Por cierto, he visto algún compañero que ha vendido su 17-70 f/2.8-4 para comprar un 17-50 f/2.8. Por algo será.

 

Un saludo,

 

Entra dentro de la lógica. Seguro que el compañero se había hecho también con un 85 mm luminoso...!!!

 

Un saludo,

 

Por cierto, va con tono irónico. Por supuesto, de 17 a 50 mm es algo mejor el 17-50 y, sobre todo, más luminoso a 50 mm. Lo mismo que a 28 mm ningún zoom tiene nada que hacer frente al Nk 28/1.8

[Mon77]

Yo tengo el 17-70 y... no sé, siendo correcto y sin tener claros puntos flojos, me deja un poco indiferente. Obviamente, no tiene la calidad de los fijos 35 y 50 (ni tampoco la espero), pero no le veo un gran salto en cuanto a nitidez, colores, etc., por ejemplo con el 18-55 kitero. Ni mucho menos tiene la calidad óptica del 70-300, que realmente me ha dejado acongojado cuando no me lo esperaba (al menos hasta 200 mm). Eso sí, tienes un rango focal muy interesante y a 70mm con apertura f/4 aún puedes conseguir interesantes desenfoques, que con el 18-55 no consigues.

 

Fíjate que estoy planteándome vender el 18-55 y el 17-70 y hacerme con algo para el día a día que de verdad marque las diferencias... solo que en este rango focal, no sé cuál sería ese... el Nikkor 17-50 2.8 ya no se encuentra, el 16-85 que tiene un rango focal perfecto para el día a día no sé si será ópticamente redondo como el 70-300 (con esa nitidez, colores, etc.), el 24-70 se me quedaría corto de angular... bueno, un dilema, pero ya abriré un post aparte para mi dilema, que no quiero contaminar el tuyo :-)

 

Total, por ver si te puedo ayudar... yo no me tiraría a por el 17-70 sin probar antes el 17-50, por si acaso. Es decir, no hagas lo que hice yo :-)

 

Ahora, que si te interesa el 17-70 igual hacemos un trato y todo... :-)

 

¡Saludos!

[niconf65]

Fíjate que estoy planteándome vender el 18-55 y el 17-70 y hacerme con algo para el día a día que de verdad marque las diferencias... solo que en este rango focal, no sé cuál sería ese... el Nikkor 17-50 2.8 ya no se encuentra, el 16-85 que tiene un rango focal perfecto para el día a día no sé si será ópticamente redondo como el 70-300 (con esa nitidez, colores, etc.), el 24-70 se me quedaría corto de angular... bueno, un dilema, pero ya abriré un post aparte para mi dilema, que no quiero contaminar el tuyo :-)

 

El 16-85 no te defraudará, eso sí no es luminoso.

 

Saludos.

Editado 16 de Agosto de 2012 por niconf65

[Mon77]

El 16-85 no te defraudará, eso sí no es luminoso.

 

Saludos.

Claro, pero para luminosos ya tendría los fijos. Es decir, en situaciones especiales como interiores, cuando cae la noche, etc., podría tirar de los fijos. Pero querría un objetivo versátil y realmente bueno para la mayoría de las fotos normales del día a día (ej.: para llevar a un viaje). Lo que pasa es que no quiero caer en el mismo error... con el Sigma no vi un gran salto cualitativo respecto al 18-55. ¿Vería ese salto con el 16-85 respecto al Sigma? Teniendo en cuenta además que, aunque gano milímetros arriba y abajo (que me vendrían muy bien), perdería luminosidad...

 

De hecho mi idea para este rango sería quedarme como vas tú: el 16-85 para casi todo; el 35 y el 50 para situaciones de poca luz, fotos específicas en las que busque buen desenfoque, etc.; y luego el Tokina y el 70-300 para los extremos.

 

Mi duda es si el 16-85 será significativamente superior al 18-55 y al Sigma ópticamente hablando (sin entrar en construcción o luminosidad).

 

Saludos

[zappamonk]

 

 

Mi duda es si el 16-85 será significativamente superior al 18-55 y al Sigma ópticamente hablando (sin entrar en construcción o luminosidad).

 

Saludos

 

Yo diría que no, sin miedo a equivocarme. Lo que tienen el 17-70 y el 16-85 es una construcción notablemente superior. En el caso del Sigma (que el 16-85 no lo he probado), tiene mejor control de flares y aberraciones cromáticas. Además, añade las ventajas de la luminosidad y su capacidad de aproximación (cosa que no puede decirse del 16-85).

 

Si tienes claro que los fijos son el salto cualitativo, yo no le daría más vueltas.

 

Un saludo,

[livi085]

bueno, un dilema, pero ya abriré un post aparte para mi dilema, que no quiero contaminar el tuyo :-)

 

tranquilo hombre no pasa nada... si todos esos dilemas que te planteas tambien los he tenido y muchas veces sigo teniendo a dia de hoy, ya que sigo despues de un mes dandole vueltas a la caza de mi objetivo 10...y bueno!! me gusta leer las repsuestas que te dan tambien los compis aunq no sean de los Sigma que era el titulo del post, pero para nada de contaminar... son objetivos parejos creo yo y tambien son bien recibidos dentro de este tema... un saludo

[Mon77]

A ver, que lo de "marear" la perdiz es algo más que comprensible... ¡que estamos hablando de mucha pasta! Y nunca hay la solución ideal, por lo tanto uno necesita recabar muchos datos, preguntar, comparar,...

 

Te dejo una foto hecha con el 17-70:

 

Pinzas por covelo77, en Flickr

 

Saludos

[livi085]

A ver, que lo de "marear" la perdiz es algo más que comprensible... ¡que estamos hablando de mucha pasta! Y nunca hay la solución ideal, por lo tanto uno necesita recabar muchos datos, preguntar, comparar,...

 

Te dejo una foto hecha con el 17-70:

 

Pinzas por covelo77, en Flickr

 

Saludos

 

jajja...razon no te falta... me quiero quitar del objetivo kitero... y pegar el salto a uno de esos dos sigam y a un tele 70-300 ya sea el nikon o el tamron de los que tambien tengo abierto otro post... y ufff.... aqui cada uno dice una cosa jajajja, creo que por ahora me quedare con el 17-50 de sigma y el tamron 70-300. pero vamos que ya te digo no hago mas que leer y todos son buenos... que seguro que si, pero lo que tu dices son muchas pelas y uno quiere dar en plena diana...jejeje. saludos

[niconf65]

Claro, pero para luminosos ya tendría los fijos. Es decir, en situaciones especiales como interiores, cuando cae la noche, etc., podría tirar de los fijos. Pero querría un objetivo versátil y realmente bueno para la mayoría de las fotos normales del día a día (ej.: para llevar a un viaje). Lo que pasa es que no quiero caer en el mismo error... con el Sigma no vi un gran salto cualitativo respecto al 18-55. ¿Vería ese salto con el 16-85 respecto al Sigma? Teniendo en cuenta además que, aunque gano milímetros arriba y abajo (que me vendrían muy bien), perdería luminosidad...

 

De hecho mi idea para este rango sería quedarme como vas tú: el 16-85 para casi todo; el 35 y el 50 para situaciones de poca luz, fotos específicas en las que busque buen desenfoque, etc.; y luego el Tokina y el 70-300 para los extremos.

 

Mi duda es si el 16-85 será significativamente superior al 18-55 y al Sigma ópticamente hablando (sin entrar en construcción o luminosidad).

 

Saludos

 

He tenido en mis manos el 16-85 y el sigma 17-70 incluso he realizado pruebas. Y no me dejó muy claro en cuanto a nitidez cual era mejor. Seguramente alguien con más experiencia lo hubiera podido hacer.

Pero en cuanto a calidad de construcción y manejo no hay color. El nikon es un objetivo de los de acompañarte durante muchos años.

 

Si quieres ver una diferencia notable en nitidez creo que hay que pasarse a objetivos de otra división, con un presupuesto mucho más alto.

 

Saludos.

[Mon77]

Es que el manejo del Sigma se las trae. Todo al revés.

 

Incluso subiendo una división (lo cual me planteo, puesto que empiezo a ver más sentido a gastarse una pasta en el objetivo que usarás el 90% del tiempo, para tener una media de calidad muy alta en la mayoría de tus fotos, que en objetivos específicos para fines concretos), el problema es que tampoco veo nada de un rango parecido... las cosas "más gordas", o se quedan en los 50, o empiezan por los 24, ¿no...?

[niconf65]

Creo que sí.

[niconf65]

Por cierto tengo curiosidad por probar el sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM.

Quizás a alguien que lo tenga y que le interese probar mi 16-85VR o algún otro objetivo de mi equipo.

Podemos quedar en Barcelona.

 

Saludos.

[zappamonk]

Es que el manejo del Sigma se las trae. Todo al revés.

 

Incluso subiendo una división (lo cual me planteo, puesto que empiezo a ver más sentido a gastarse una pasta en el objetivo que usarás el 90% del tiempo, para tener una media de calidad muy alta en la mayoría de tus fotos, que en objetivos específicos para fines concretos), el problema es que tampoco veo nada de un rango parecido... las cosas "más gordas", o se quedan en los 50, o empiezan por los 24, ¿no...?

 

Si utilizas un objetivo el 90% de las veces o es que te dedicas a un tipo de fotografía muy específico o es que tienes un zoom de amplio rango focal. Este tipo de zoom nunca podrá dar un resultado de excelencia en cualquier situación (aunque sí para determinadas ocasiones).

 

Un saludo,

[Mon77]

Si utilizas un objetivo el 90% de las veces o es que te dedicas a un tipo de fotografía muy específico o es que tienes un zoom de amplio rango focal. Este tipo de zoom nunca podrá dar un resultado de excelencia en cualquier situación (aunque sí para determinadas ocasiones).

 

Un saludo,

Ahí me has pillado, porque sí que hay muchos días que salgo de casa solo con un fijo, o solo con un tele para hacer algún robado, o me voy con el gran angular a pillar un paisaje... si hiciera la cuenta, no me saldría el 90% con uno, no. Lo que pasa es que al final sigo teniendo la idea de que haya algo así como "un objetivo principal", llego a casa y se lo casco a la cámara para dejarla guardada "por si acaso".

 

Es para reflexionar, sí.

 

No obstante sí que hay una situación, que es la de los viajes (los cuales hago bastante y es cuando más me motivo para afotar) en los que sí vendría bien algo que puedas llevar puesto la mayoría del tiempo...