Que opinais del Nikkor 24-120mm VR

[Luis David Gomez]

Nikkor 24-120 mm f3.5-5.6 G VR AF-S

Tipo: angular zoom

Montura: Nikon

Distancia focal: 24-120 mm

Abertura: f3.5-5.6

Elementos especiales: 2 asféricos, 2 baja dispersión

 

Yo me lo he comprado hace poco (de segundamano) y me he dado cuenta que es fabuloso, pero tiene la rueda de enfoque colocada de modo inverso al que nos tienen acostumbrados, detras de la de zoom. Que opinais?

Editado 8 de Enero de 2009 por Luis David Gomez

[OsoSolitario]

Te diré que desde tiempos inmemoriables, la mayoría de zooms han contado con el anillo de zoom atrás y la anilla de enfoque SIEMPRE en el frontal del objetivo!!..me imagino que algunos zoom por problemas de diseño los habrán construído al revés (como el 18-200VR) pero normalmente suelen construirse como te he comentado al principio.

Hombre, pues no se.. igual en formato DX se porta bastante bien pero para FX, en todos los tests que he podido ver, no lo dejan en muy buen lugar!!

Además, en formato DX no lo veo muy polivalente.. queda en un rango focal demasiado corto en angular (36-180mm) para eso prefiero diectamente el 18-200VR o el pequeño 18-105VR que es una maravilla en definición a pesar de su aspecto básico!

 

Esto viene al caso porque este zoom se ha puesto de actualidad desde la salida de la D700. Como pongo en otro hilo, la D700 sale en todos los folletos vestido con un 24-120VR y por eso mucha gente se pregunta sobre la idoneidad de la compra de este "todotererno" para su D700.

Ya te digo, ya era bastante mala la versión sin VR cuando apareció a mediados de los '90 y esta nueva con VR no es mucho mejor según las mejores revistas especializadas (siempre hablando al utilizarlo en formato FX)!!

Un saludo del Oso

Editado 8 de Enero de 2009 por OsoSolitario

[sil83]

Buenas, pues aprovecho el hilo para no abrir nuevo tema, de los ojetivos tele....

Y ademas aprovecho que tenemos a oso por aqui, porque la verdad sea dicha me gusta la manera que tiene de deci las cosas.

Actualmente tengo una D60, con el kit de los objetivos 18/55 y 55/200, ninguno de los dos VR (y por el momento no lo hecho en falta porque nunca he provao uno con ello...) y estas navidades me ha traido el 10_20 de sigma...

La cüestión es que yo siempre utilizaba el 18-55... para todo.... para mi es mi objetivo ideal... megusta el paisaje, pero me va de coña ese poco zoom que tiene, porque para otros actos, como por ejemplo un bautizo, comidas familiares.... si me he de hacercar mas, pues me hacerco.... Y he de reconocer que el 55-200 lo utilizo mas bien poco, perooooo, me es util en depende que situaciones... para fotografia de animales que se asustan.... algun arbol o lo que sea que lo encuentro lejos.... y aunque lo utilizo poco, creo que no es prescindible en un equipo fotografico.

El 10-20... lo espere con mucha ilusión, y me encanta, esta es la verdad, hago mucha foto de paisaje, y la mayoria de veces me faltaba angular... y por debajo de 18 ya lo tengo suplido.

El tema es que me estaba pensando en comprar el 18-200 y deshacerme de los dos objetivos de kit.... pero me da una pena enorme por el 18-55.... La fotos tiradas dentro de ese rango focal con el 18-200 seran de la misma calidad que con el 18-55?? Quiero decir, con un solo objetivo es mucho mas practico, si, eso esta claro, pero tendre la misma calidad....

O esta se vera disminuida solo por la comodidad?

La verdad es que deshacereme del 55-200 no me hace nada, pero me gustaria cubrir ese rango... esta claro que no quiero un pata negra, pues no lo utilizo mucho, pero teniendo una reflex y pudiendo cubrir ese rango focal y no hacerlo me parece una xorrada, para eso me vuelvo a la compacta...

Si en el caso de no deshacerme del 18-55, como ven el 70-300?? Hecharia de menos el rango de entre 55 y 70?

Me ayudais? Me dais opciones y opiniones??

[Luis David Gomez]

Oso, el anillo de enfoque esta mas cerca de la camara que el zoom, el zoom lo han puesto junto al extremo del objetivo. Ya se que casi siempre la forma de hacer los objetivos ha sido poner el anillo como tu dices, pero es que este esta al reves. Por lo visto no lo han hecho con ningun fin, lo han hecho asi porque les ha apetecido.

Por otro lado, eso de qu no lo dejan en muy buen lugar, si me puedes pasar los links de donde lo dicen, porque hasta ahora el unico fallo que encuentro que la gente opina es de los anillos de enfoque y zoom. Añado la critica por ejemplo de www.digitalcameralenss.com que de nota final le pone un 7.75 sobre 10.

 

 

"NIKKOR AF-S 24-120/3,5-5,6 G VR

 

Vamos a ver en esta prueba uno de los telezooms gran angular quizás de los más versátiles y populares que han aparecido últimamente en el catálogo de Nikon.

 

Se trata de la evolución del antiguo 24-120/3.5-5.6 D de diseño y construcción muy similar a su contemporáneo 24-85/2.8-4.0 D. Un zoom de 35 mm. de aberturas máximas no muy generosas cuyo argumento más contundente a priori es su estabilizador.

 

Con la montura G desaparece el típico anillo de diafragmado de Nikon, tan útil en caso de alguna avería en el diafragmado automático. Según la casa es para poder diafragmar directamente en pasos de 1/3 EV y no compensar estos mediante correcciones de tiempo en la exposición.

 

Este producto tiene un diseño muy limpio y de una calidad excelente. Su acabado exterior es sufrido y resistente al roce, muy bien hecho. Su tamaño un tanto largo para el diámetro que tiene le da una imagen quizás demasiado "estirada".

 

Ergonómicamente es casi perfecto, y digo casi porque el anillo del zoom está situado en la zona delantera y el del AF en la zona más próxima a la bayoneta, o sea la revés de lo habitual.

La verdad es que a los diseñadores de Nikon no se les entiende, tampoco a los de Canon en algunos productos. En unos colocan el anillo del zoom en primer lugar, a lo clásico y a lo que nos tienen acostumbrados la mayoría de fabricantes durante decenas de años. En otros, sin venir a cuento los invierten. Y digo sin venir a cuento porque no se trata de una serie en concreto, sino que dentro de la serie DX, por ejemplo, nos encontramos de la dos variantes según el producto.

 

A mi particularmente me parece un desacierto, pues la mano izquierda siempre tiende a coger el objetivo en forma de cuna para dar sostenibilidad y contribuir al pulso del conjunto. Esto es un tema, como la mayoría, de habito y su propietario pronto se acostumbrará a este quiebro de situaciones. Lo malo es que tenga otros productos al revés y no llegue a acostumbrarse nunca.

 

El selector del AF/MF así como el conector del estabilizador bien posicionados y seguros en su accionamiento.

EL parasol, como viene siendo tónica general en el fabricante, un tanto escueto de dimensiones viene de serie."

Editado 8 de Enero de 2009 por Luis David Gomez

[OsoSolitario]

OK! No veía bien la foto del objetivo y me parecía que el anillo frontal era el de enfoque, perdona!! Me imagino que al hacer el diseño nuevo lo habrán querido hacer a imagen y semejanza del 18-200VR que también lo encuentro la mar de incómodo!!

 

Ya te digo que los test en DX son muy distintos que en FX!! Pero es que incluso Ken Rockwell lo engloba en la lista de los peores objetivos de Nikon

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm

 

Es posible que en tu D80 tenga un buen comportamiento.. el test de DigitalCameraLens lo hacen también con una D200, son cámaras que llevan sensores DX muy tolerantes con la calidad óptica y por eso no se nota tanto!

La revista Chasseur d'images tambien comenta que en formato DX su uso es aceptable..pero que es una lente muy poco recomendada para una D700 por ejemplo (las barras de definición son muy malas sobre todo a 120mm)

Un saludo del Oso

[OsoSolitario]

Te respondo Sil83.

Si realmente no eres muy quisquilloso con la nitidez, el uso de un 18-200VR es muy recomendable y tendrás una calidad bastante pareja que con tu combo actual (18-55 y 55-200) Pero te diré que hilando fino, tus objetivos ganan en nitidez al todoterreno..lo que pasa es que claro, son dos objetivos que has de ir intercambiando y encima no llevan estabilizador.. en eso gana el 18-200VR

Como una combinacion buena, el 70-300VR sería un buen complemento de tu 18-55 y puedo garantizarte que no notarías para nada la falta de focales entre 55 y 70mm..

La decisión es tuya.. si ganar algo en nitidez y rango focal (18-55 + 70-300VR) o la polivalencia de ir con un solo objetivo a todas partes (18-200VR)

Un saludo del Oso

[Luis David Gomez]

De este estilo cual podria ser un buen objetivo, con un rango parecido y tal? Yo por ahora estoy muy contento con el mio pero quizas haya alguien que le interese ver algo asi. Se que como has dicho el 18-105 es un gran objetivo en nikon, pero creo que sigma tambien tiene un pata negra en estos rangos no?

 

Hay algun post en el que se explique la deferencia entre DX y FX? es por hacer uno para la gente que lo busque para aprenderlo.

 

OK! No veía bien la foto del objetivo y me parecía que el anillo frontal era el de enfoque, perdona!! Me imagino que al hacer el diseño nuevo lo habrán querido hacer a imagen y semejanza del 18-200VR que también lo encuentro la mar de incómodo!!

 

Ya te digo que los test en DX son muy distintos que en FX!! Pero es que incluso Ken Rockwell lo engloba en la lista de los peores objetivos de Nikon

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm

 

Es posible que en tu D80 tenga un buen comportamiento.. el test de DigitalCameraLens lo hacen también con una D200, son cámaras que llevan sensores DX muy tolerantes con la calidad óptica y por eso no se nota tanto!

La revista Chasseur d'images tambien comenta que en formato DX su uso es aceptable..pero que es una lente muy poco recomendada para una D700 por ejemplo (las barras de definición son muy malas sobre todo a 120mm)

Un saludo del Oso

[OsoSolitario]

No, no, no digo que el 18-105VR sea un gran objetivo comparable a los patanegras, digo que siendo una óptica de gama básica (su precio no llega a los 200€ e incluso la bayoneta es de plástico), tiene muy buena nitidez en todas las focales!!

Es dificil encontrar un objetivo con un rango focal amplio y que conserve una buena relación entre aumento de zoom y buenas características ópticas... cuanto mas aumento queramos darle, mas problemas surgirán!!

 

Los zoom standard (que van de angular a tele corto) adaptados para cámaras DX siempre llevan ese logo. Por tanto todos los 18-55VR DX, 18-105VR DX, 18-200VR DX, son exclusivos de camaras digitales de formato DX!!

Cuando veas que un zoom empieza en 24 o 28mm puedes estar seguro que es un zoom diseñado para formato completo o foto analógica de carrete de 35mm, además de que nunca verás el logo DX serigrafiado en él. Así los 24-120VR, el famoso 24-70/2.8, 28-105 y cosas así, son zoom transtandard para FX, que también podras utilizar en una cámara DX (como haces tú) pero perdiendo el gran angular que poseen en formato FX, con el factor de recorte DX!!

 

Un saludo del Oso

[Luis David Gomez]

Entiendo, y es ahi donde empieza a fduncionar el famoso factor de conversion en la distancia focal.

[llesparcia]

OK! No veía bien la foto del objetivo y me parecía que el anillo frontal era el de enfoque, perdona!! Me imagino que al hacer el diseño nuevo lo habrán querido hacer a imagen y semejanza del 18-200VR que también lo encuentro la mar de incómodo!!

 

Ya te digo que los test en DX son muy distintos que en FX!! Pero es que incluso Ken Rockwell lo engloba en la lista de los peores objetivos de Nikon

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm

 

Es posible que en tu D80 tenga un buen comportamiento.. el test de DigitalCameraLens lo hacen también con una D200, son cámaras que llevan sensores DX muy tolerantes con la calidad óptica y por eso no se nota tanto!

La revista Chasseur d'images tambien comenta que en formato DX su uso es aceptable..pero que es una lente muy poco recomendada para una D700 por ejemplo (las barras de definición son muy malas sobre todo a 120mm)

Un saludo del Oso

 

OsoSolitario, observo que desaconsejas formalmente el 24-120 VR por opiniones de otros que, serán muy respetables, pero yo he leído otras que dicen todo lo contrario. Pero unas y otras pueden ser papel mojado -la opinión de Ken Rockwell, como otras suyas, no me sirve- porque lo único que cuenta son las propias experiencias. Y te pregunto: ¿tienes, o has utilizado el 24-120?. Yo lo tengo, primero lo utilicé con una D300 y ahora con una D700.

 

¿"Blando" el 24-120 VR? Pues va a ser que no. A lo mejor he tenido suerte con mi unidad, pero poco más se puede pedir a su excelente contraste y colorimetría, con muy buena nitidez de centro a esquinas y desde aperturas grandes con la D300. Con la D700 pierde algo de nitidez en las esquinas y viñetea algo, pero no mucho más que otras reputadas ópticas con cámaras FF.

 

Pero con la D80 de Luis David, objeto de este hilo, será un excelente todoterreno sin duda alguna. Por cierto, se pasa por la piedra al 18-200 -lo conozco- y su inaceptable distorsión geométrica. En mi opinión, claro.

 

Próximamente caerá el 24-70 f:2,8, pero el 24-120 VR seguirá en mi mochila como un inestimable compañero para las escapadas ligeras de equipaje.

 

Saludos.

[delh]

Yo probé uno cuando compre la D3 y hacía llorar.

[OsoSolitario]

Yo tuve la primera versión con una F100 y lo compré precisamente para ir de viaje, disparaba siempre diapositivas (Velvia 50) que proyectaba en pantalla grande con un proyector Leica!!

Estaba acostumbrado a la nitidez de mis 28/2.8, 50/1.8 y 105/2.5 manuales-- y la verdad es que me echó para atrás de todas todas al volver de mi primer viaje!! lo vendí enseguida y seguí utilizando mis ópticas manuales hasta que compré el duo AF-S 80-200/2.8 y el 17-35/2.8 que utilizaba con dos cuerpos F100.

La fotografía como cualquier afición, es algo muy aliado a la pasión... los hay que pueden gastarse grandes fortunas (bicis de 6000€ o equipos Hi-Fi de 30,000) Pero lo mas importante es estar satisfechos con lo que hacemos.. hay quien se conforma con la calidad de una reflex básica (o una bici del Decathlon de 200€) porque ya tienen bastante y otros deciden buscar la perfección suprema costantemente..

La balanza está ahí, en saber si con el material actual estamos satisfechos o no!

Si tu estás contento con tu 24-120VR como lo está tambien Luis David, pues yo seré el último en objetar nada.. para eso se fabrican objetivos de 100€ y otros de 6000 para dar gusto a todos los paladares!!

En mi hilo solo he querido comentar lo que los especialistas dicen (Chasseur d'Images es la revista de mayor tirada europea y sus tests tienen gran prestigio) y que si comparan dos objetivos, A y B y dicen que el B es mas malo que el primero, no seré yo quien les lleve la contraria, los test digitales son muy tozudos y las barras de definición en las gráficas están ahí!!

Cuando la gente pregunta, siempre intento contar mis experiencias, al fin y al cabo llevo 30 años tomando fotos. Pero en calidad de imagen se han de dar datos objetivos y por tanto en este punto siempre miro de informar de lo que los especialistas saben! Puedes poner a 10 usuarios de un objetivo y puedes obtener 10 respuestas distintas al preguntarles sobre él, por eso es mejor dar datos mas imparciales como son los de la gente especializada que solo se dedica a probar material fotográfico!

Un saludo del Oso

 

Edito* El 24-120 lo compré cuando aún tenía la F4s, la F100 llegó mas tarde

Editado 9 de Enero de 2009 por OsoSolitario

[OsoSolitario]

Pero con la D80 de Luis David, objeto de este hilo, será un excelente todoterreno sin duda alguna. Por cierto, se pasa por la piedra al 18-200 -lo conozco- y su inaceptable distorsión geométrica. En mi opinión, claro

 

Has de tener en cuenta que hablamos de una D80 de formato DX, por tanto en ese formato un 24-120 nunca será un verdadero todoterreno.

Yo tengo también el 18-200VR y conozco sus debilidades.. pero la enorme distorsión es a 18mm, si este mismo objetivo lo colocamos a 24mm (para compararlo al 24-120) esta distorsión desaparece. El 18-200VR también flaquea a 200mm, pero si lo dejamos en 120mm, su definición tampoco es tan mala.

Quiero decir con esto, que usando por ejemplo un 18-200VR en una D80 solo en las focales de 24 a 120mm, tenemos el mismo rendimiento (o mejor, sobre todo en viñeteo) que el 24-120VR y sabiendo que siempre podremos bajar hasta 18mm en angular o aumentar hasta 200mm en tele!

Un saludo del Oso

Editado 9 de Enero de 2009 por OsoSolitario

[llesparcia]

Has de tener en cuenta que hablamos de una D80 de formato DX, por tanto en ese formato un 24-120 nunca será un verdadero todoterreno.

Yo tengo también el 18-200VR y conozco sus debilidades.. pero la enorme distorsión es a 18mm, si este mismo objetivo lo colocamos a 24mm (para compararlo al 24-120) esta distorsión desaparece. El 18-200VR también flaquea a 200mm, pero si lo dejamos en 120mm, su definición tampoco es tan mala.

Quiero decir con esto, que usando por ejemplo un 18-200VR en una D80 solo en las focales de 24 a 120mm, tenemos el mismo rendimiento (o mejor, sobre todo en viñeteo) que el 24-120VR y sabiendo que siempre podremos bajar hasta 18mm en angular o aumentar hasta 200mm en tele!

Un saludo del Oso

 

Amigos Delh y OsoSolitario, seamos consecuentes.

 

Sería un disparate comprar un 24-120 VR para calzar a una D3 o D700 y, de hecho, ya he comentado que próximamente caerá el 24-70 f:28 por razones que no hace falta explicar, quedando el 24-120 VR para esas escapadas en las que la mochila se queda en casa. Aunque también es cierto que mi pulso echará de menos el VR.

 

Pero en mi opinión, ya no lo es en absoluto para una DX por su siempre deseable menor ratio de zoom que el 18-200, una óptica que hace agua a 18 mm invalidándola para foto arquitectónica y con una evidente falta de resolución más allá de 150 mm. Por otro lado, quien compre un 18-200 ya lo puede poner en venta en cuanto le entre la vena de una D700 o D3.

 

Por tanto, ¿por qué no el 24-120 que, además, juega su papel con cámaras FX a pesar de sus limitaciones? Con cámaras DX no viñetea en absoluto, y aunque con su factor de recorte queda una una focal un tanto "rara", complementándolo por abajo con el -por ejemplo- Tokina 12-24 pensando en clave DX, queda un rango focal más que aceptable.

 

Pero como siempre digo, sólo es mi opinión. Van una prueba de que el 24-120 VR no es tan malo con FX (D700)

 

Saludos cordiales.

 

 

Editado 9 de Enero de 2009 por llesparcia

[delh]

Mira, yo trabajo con FX y con DX, y me vendría muy bien un objetivo como este (24-120 VR) para muchas cosas. Antes usaba Canon, y con la 1Ds el 24-105 IS tenía un rendimiento digno. Por desgracia cuando probé este objetivo en la D3 me lleve una gran decepción, me di cuenta de que el resultado en 24mm para paisaje era indigno. El objetivo que probé era el peor objetivo que he probado jamás, no se... quizá estuviera defectuoso. Saludos.

[llesparcia]

Mira, yo trabajo con FX y con DX, y me vendría muy bien un objetivo como este (24-120 VR) para muchas cosas. Antes usaba Canon, y con la 1Ds el 24-105 IS tenía un rendimiento digno. Por desgracia cuando probé este objetivo en la D3 me lleve una gran decepción, me di cuenta de que el resultado en 24mm para paisaje era indigno. El objetivo que probé era el peor objetivo que he probado jamás, no se... quizá estuviera defectuoso. Saludos.

 

En cuando a resultados finales, no creo que haya muchas diferencias entre la D3 y la D700. Acabo de estrenar mi nueva D700 y no tengo mucho paisaje hecho, pero lo que sigue no creo que sea ninguna indignidad para el 24-120 VR. Conste que estaba totalmente nublado, y lloviendo a ratos, el pasado domingo en Cuenca.

 

[delh]

Por favor, pon una foto de este tipo al 100% y con 24mm de focal.

[llesparcia]

Por favor, pon una foto de este tipo al 100% y con 24mm de focal.

 

Aquí tienes una muestra (de nulo valor fotográfico) tomada esta misma mañana en un Madrid nevado. Está tal cual ha salido de la cámara, convertida a JPG con Capture NX sin el menor procesamiento añadido (observa el viñeteo). Lo único, una ligera bajada del tiempo de exposición porque la tiré a +0,7EV para prevenir una posible subexposición, y me pasé.

 

Siento no tener otra cosa en las condiciones que pides, paisaje a 24 mm de focal, pero la D700 la tengo hace escasos días y apenas ha salido de campo.

 

Lo que no entiendo es el tamaño con el que aparece, porque el real es de 2832x4256. Es probable que Photobucket aplique alguna reducción.

 

Saludos.

 

Edito porque se me olvidó comentar que el foco está en el segundo árbol del centro.

 

Editado 10 de Enero de 2009 por llesparcia

[delh]

Con el 100% me refería a un recorte a píxeles reales (100%), de una zona que no sea del centro. Saludos.

[llesparcia]

Con el 100% me refería a un recorte a píxeles reales (100%), de una zona que no sea del centro. Saludos.

 

Ya decía yo....

 

Todo sea por complacerte y por salvar el honor del 24-120 VR )

 

Va un recorte del lateral derecho, obtenido del anterior JPG.

 

Editado 10 de Enero de 2009 por llesparcia

[delh]

Tendré que probar otra unidad. Gracias.

Editado 10 de Enero de 2009 por delh

[llesparcia]

A mandar...

 

Si eres de Madrid, podemos quedar un día y haces todas las pruebas que te vengan en gana.

 

Saludos cordiales.

[delh]

No soy de Madrid. Gracias por el ofrecimiento.

[Luis David Gomez]

Yo probé uno cuando compre la D3 y hacía llorar.

Por que? Tan malo te resultaba?

[Luis David Gomez]

Bueno, al final creo que oso tiene la razon, cada cual tiene una opinion distinta a las otras. Añado que yo personalmente ese le uso para llevarmelo por ahi cuando no quiero llevar ni la mochila ni nada. Si quiero hacer fotos de edificios o cosas asi sin ser un gran angular tengo el tokina 20-35 que la verdad me funciona genial, y si me voy al bosque a sacar fotos de pajarillos o de zorros me cojo el Sigma 100-300 APO f4 HSM que enfoca a lo bestia.

Yo supongo que cada cual le dara el uso que quiera pero tambien se que como oso dice, yo que soy ilustrador nunca entendi porque la gente se compraba pinceles de pelo de marta que costaban el doble o el triple que uno sintetico, y apenas hacer meses que me he dado cuenta del porque. Cuando llevas poco rodaje no ves cosas que para el ojo experto son evidentes.

 

Saludos!