Fijos luminosos y desenfoques

[ADOLFOTO]

Estoy viendo que se está poniendo de moda el uso de los objetivos fijos, a lo que no tengo absolutamente nada que objetar.

Los objetivos fijos son objetivos más fáciles y baratos de producir, por motivos evidentes, y son más luminosos que los zoom.

Un objetivo luminoso es un objetivo que permite abrir más el diafragma, f2, f1.8, f1.4.

Utilizando aperturas iguales, la luz que entra es la misma. Osea que si usas un 50 1.4 en f8, la luz que entra al sensor es la misma que con cualquier otro objetivo en f8. 

Un "daño colateral" de tener más apertura, es que reduce la profundidad de campo, pero ojo, los objetivos luminosos no se fabrican buscando ese efecto.

La utilidad de objetivos luminosos es, evidentemente, tener más luz en el sensor en situaciones de escasa iluminación.

Leo continuamente acerca de los "bokeh" que se consiguen con tal o cual fijo, casi siempre hablando de 35mm o 50mm.

Para conseguir bokeh con distancias focales tan cortas, hay que acercarse al sujeto demasiado, por lo que si añadimos una apertura grande, el reslutado, además del "querido bokeh", es que en un retrato con los ojos enfocados, la nariz , las orejas, etc, pueden quedar fuera de foco.

Para este tipo de retratos con bokeh, siempre se han usado objetivos largos y/o teleobjetivos.

Digo esto porque creo que es interesante tener las cosas claras sobre todo para quienes están empezando en este precioso y apasionante arte de la fotografía.

El bokeh con objetivos cortos luminosos, es como el Elvis del anuncio de Audi, que lo pusieron en el anuncio para mostrar que el coche no hacía movimientos al cambiar, y al final se vendieron más muñecos de Elvis que Audis.

Pues eso

[angellpetrilli66]

Pregunta de principiante 

 

¿Tiene la misma calidad  una imagen tomada a f/8 con un fijo que con un "kitero"?

 

saludos 

[PEDROLA]

Pufffff........Caja de Pandora abierta.

 

Está claro que el que busca un objetivo luminoso no lo va a utilizar, salvo muyyy contadas ocasiones en diafragmas cerrados, porque si lo hace habitualmente, está tirando el dinero y no me contéis los rollos de la nitidez, que un objetivo mediocre a f8 da nitidez y calidad siempre.

 

Por otra parte, si tengo un objetivo luminoso y me he dejado una parte importante de mis ahorros, es porque tengo muy claro lo que quiero, nadie se compra un 85 1,4 por casualidad, vamos digo yo, seguro que lo quiere porque es un tipo con experiencia, lo ha probado y quiere ese " extra" que da el 1,4 respecto el 1,8, quien dice el 85, dice el 50, o el 105 DC, o el 135......

 

Pero no nos equivoquemos, actualmente hay objetivos zoom, sobre todo para DX, con aperturas 2,8, con los que cuando les coges el punto al la apertura, la distancia al sujeto y la distancia del sujeto al fondo, te salen unos retratos con una nitidez y unos desenfoques maravillosos, sin tener que ir a la tienda con dos avalistas y un certificado de buena conducta .

 

Sin ir más lejos, tenemos el Sigma 17-50, el 50-150 2,8 o el nuevo 50-100 1,8 que son zoom y nos permiten una calidad enorme para lo que queramos y soportan ampliaciones 50x60 en papel a máxima calidad sin problemas

 

Todo esto desde el punto de vista de aficionado, desde un punto de vista profesional, que se dedica al retrato de moda y demás, esto no es aplicable, ya que además de que sus fotos serán vistas por expertos y ampliadas a tamaños enormes, en los que la absoluta calidad es lo que prima y el más mínimo desliz significa la pérdida segura de un cliente y por lo tanto inaceptable.

 

Bueno yo si me dedicara profesionalmente a la fotografía, primaría la calidad que le ofrezco al cliente, que después se dejará un presupuesto importante en imprimir sus catálogos y la publicidad de sus tiendas y en lo que no escatimará nada y será muy crítico en la calidad de lo que le presentan.

[besalunenc]

Pregunta de principiante 

 

¿Tiene la misma calidad  una imagen tomada a f/8 con un fijo que con un "kitero"?

 

saludos 

Como dice el dicho, a f/8 no hay objetivo malo. Con el kitero no sé, pero si comparo el 50 f/1.8 fijo con el 24-70 en todas las aperturas el 24-70 le mete tal goleada que ni Messi. Y el 70-200 pues más de lo mismo. 

 

En mi experiencia, los fijos son mucho mejores que los zoom normales. Los zoom pata negra, se comen a los fijos no pata negra con patatas. Otra cosa sería un fijo pata negra pero no he tenido la suerte de probar ninguno. Quizá el amigo Jaime Martin puede contarnos más de su maravilloso 105.

[Rabla]

.

Para conseguir bokeh con distancias focales tan cortas, hay que acercarse al sujeto demasiado, por lo que si añadimos una apertura grande, el reslutado, además del "querido bokeh", es que en un retrato con los ojos enfocados, la nariz , las orejas, etc, pueden quedar fuera de foco.

Para este tipo de retratos con bokeh, siempre se han usado objetivos largos y/o teleobjetivos.

 

 

¿Con esto quieres decir que si utilizo un objetivo largo (con la misma f, evidentemente por temas de luz) al alejarme mas que con un corto, tendré mas profundidad de campo?

 

Saludos

[PEDROLA]

¿Con esto quieres decir que si utilizo un objetivo largo (con la misma f, evidentemente por temas de luz) al alejarme mas que con un corto, tendré mas profundidad de campo?

 

Saludos

Pregunta trampa

[Rabla]

Pregunta trampa

 

Soy mas deportista que retratero y tengo curiosidad

[PEDROLA]

Soy mas deportista que retratero y tengo curiosidad

Claro, claro.

 

Que te responda ADOLFOTO, que a mí me da la risa.

[ADOLFOTO]

¿Con esto quieres decir que si utilizo un objetivo largo (con la misma f, evidentemente por temas de luz) al alejarme mas que con un corto, tendré mas profundidad de campo?

 

Saludos

No, cuanto menor es la distancia focal mayor profundidad de campo.

Por eso digo que buscar bokeh con objetivos cortos no es lo más adecuado.

Lo que no se es como se ha podido interpretar eso.

Me habré explicado mal. Lo que quería decir es que porque a un objetivo se le denomine luminoso no quiere decir que a misma apertura le entra la misma cantidad de luz.

Lo aclaraba porque en el foro vi un hilo donde un compañero se extrañaba porque un objetivo luminoso le daba la misma medida que un iitkero, y otros decían que no podía ser, etc.

Pero que te voy a decir a ti

[Rabla]

Entonces ,al final ¿como quedamos con el desenfoque entre hacer un retrato con un objetivo corto y uno largo mantenimiento f y encuadre?

 

Saludos

[dinotxo]

No hay que confundir bokeh, con desenfoque

 

Como dice el dicho, a f/8 no hay objetivo malo. Con el kitero no sé, pero si comparo el 50 f/1.8 fijo con el 24-70 en todas las aperturas el 24-70 le mete tal goleada que ni Messi. Y el 70-200 pues más de lo mismo. 

 

En mi experiencia, los fijos son mucho mejores que los zoom normales. Los zoom pata negra, se comen a los fijos no pata negra con patatas. Otra cosa sería un fijo pata negra pero no he tenido la suerte de probar ninguno. Quizá el amigo Jaime Martin puede contarnos más de su maravilloso 105.

 

No es cierto. A f1.8, f2, f2.2 y f2.5, el 50 1.8 supera en todo al 24-70.

Editado 26 de Enero de 2017 por dinotxo

[ADOLFOTO]

No hay que confundir bokeh, con desenfoque

 

 

 

No es cierto. A f1.8, f2, f2.2 y f2.5, el 50 1.8 supera en todo al 24-70.

Bokeh y desenfoque es lo mismo solo que bokeh es en japonés

[ADOLFOTO]

Entonces ,al final ¿como quedamos con el desenfoque entre hacer un retrato con un objetivo corto y uno largo mantenimiento f y encuadre?

Saludos

Jesus, que noche....

Para retratos mejor objetivos por encima de 50, porque hay menos o ninguna distorsión y el desenfoque viene solo cuanto más largo es el objetivo.

Con un tele lo difícil es no tener desenfoque o dicho de otra forma, como dice Rajoy, con un tele lo difícil es tener profundidad de campo. Por lo menos los míos.

Ahora dispara tu pregunta incómoda que me voy a dormir

[angellpetrilli66]

Para retratos mejor objetivos por encima de 50, porque hay menos o ninguna distorsión

 

 

 

sigo con mis dudas.. estoy de acuerdo que es mejor  objetivos más largos para retrato, pero  estamos ablando de FX? 

Editado 26 de Enero de 2017 por angellpetrilli66

[ADOLFOTO]

sigo con mis dudas.. estoy de acuerdo que es mejor  objetivos más largos para retrato, pero  estamos ablando de FX?

 

Da igual DX que FX, lo que pasa es que la conversión hace que los objetivos se multipliquen por 1.5

[ipotx]

¿Con esto quieres decir que si utilizo un objetivo largo (con la misma f, evidentemente por temas de luz) al alejarme mas que con un corto, tendré mas profundidad de campo?

 

Saludos

 

 

hasta donde yo entiendo, tendras mas separacion entre planos, lo que crea mayor bokeh

[HBLANCOF]

...creo que os resultara intersante este video, a partir de la hora 1:49, es muy largo pero:

 

 

Curso Un año de fotografía. Sesión 2: El equipo básico

 

Creo que se explica en profundidad el tema

 

Saludos

 

Berto

[Rabla]

Jesus, que noche....

 

Ahora dispara tu pregunta incómoda que me voy a dormir

 

Aunque lo parezca, no es que quiera ser la mosca cojonera

 

Lo que intento, es de un hilo que tiene toda la pinta de haber sido abierto para dejar claros ciertos conceptos, su lectura, por lo menos a mí, me ha producido confusión en ciertos aspectos, llevándome a interpretar que solo por utilizar un tele voy ha tener mas desenfoque que con un objetivo normal o angular (manteniendo encuadre y f)

[Rabla]

Para retratos mejor objetivos por encima de 50, porque hay menos o ninguna distorsión.............

 

Ahí estamos de acuerdo, si se quiere conseguir eso, puesto que, para un mismo encuadre, varía la perspectiva.

 

................ y el desenfoque viene solo cuanto más largo es el objetivo.

Con un tele lo difícil es no tener desenfoque o dicho de otra forma, como dice Rajoy, con un tele lo difícil es tener profundidad de campo. Por lo menos los míos.

 

 

Aquí es donde discrepo.

 

Supongamos que quiero hacer un primer plano de una cara y elijo un f2 (los cálculos los he hecho para FF, para DX la conclusión es la misma)

 

Con un 50 mm, me tengo que situar aprox. a 0,7 m con la cámara para llenar el encuadre..

Con un 200 mm, me tengo que situar a unos 2,8 m para tener el mismo encuadre.

 

Ahora cálculo que pdc tengo en ambos casos

 

50mm, f2, 0.7m --> pdc = 2,2 cm

200mm f2, 2,8m --> pdc = 2,2 cm.

 

Con el angular he obtenido la misma escasa pdc que con el tele.

 

Ahora digo, voy ha sacar al modelo de cuerpo entero, entonces me tendré que situar a

 

Con 50mm a 5 m.

Con 200mm a 20 m

 

Calculo la pdc y tengo

 

50mm, f2, 5 m -->1,20 m.

200mm. f2, 20m --> 1.20 m. 

 

¡Vaya!, tengo tanta profundidad de campo con un tele que con uno corto.

 

 

Saludos

 

P.D. Evidentemente los cambios de perspectiva por cambio de distancia y las molestias para algún modelo de estar a dos palmos de su cara son de otro debate.

[ipotx]

Aunque lo parezca, no es que quiera ser la mosca cojonera

 

Lo que intento, es de un hilo que tiene toda la pinta de haber sido abierto para dejar claros ciertos conceptos, su lectura, por lo menos a mí, me ha producido confusión en ciertos aspectos, llevándome a interpretar que solo por utilizar un tele voy ha tener mas desenfoque que con un objetivo normal o angular (manteniendo encuadre y f)

Es así en mi experiencia.

Si tu haces un retrato a f8 con un 300mm el fondo va a salir desenfocado. Si lo haces con un 10mm a f8 el desenfoque del fondo va a ser menor manteniendo encuadre.

Ahora, no me pidas que lo explique

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[Rabla]

Es así en mi experiencia.

Si tu haces un retrato a f8 con un 300mm el fondo va a salir desenfocado. Si lo haces con un 10mm a f8 el desenfoque del fondo va a ser menor manteniendo encuadre.

Ahora, no me pidas que lo explique

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

 

Haz el cálculo de distancias para mantener el encuadre y calcula la pdc

[ADOLFOTO]

Aunque lo parezca, no es que quiera ser la mosca cojonera

 

Lo que intento, es de un hilo que tiene toda la pinta de haber sido abierto para dejar claros ciertos conceptos, su lectura, por lo menos a mí, me ha producido confusión en ciertos aspectos, llevándome a interpretar que solo por utilizar un tele voy ha tener mas desenfoque que con un objetivo normal o angular (manteniendo encuadre y f)

Creo que me he expresado muy malamente porque veo que se ha derivado al desenfoque, y precisamente lo que quería, sin éxito, era aclarar el concepto de objetivo luminoso, que su razón de ser es la fotografía con escasa luz, y no para hacer desenfoques.

Por qué, porque no paro de leer acerca de los objetivos lumminosos, 2 - 1.8 - 1.4 y nadie habla de (como me dijo un día Pedrola) que parece que tienen luz propia, si no de que tienen un fantástico bokeh.

Pero me he debido expresar fatás de los fatases.

[ipotx]

Haz el cálculo de distancias para mantener el encuadre y calcula la pdc

Pero la pdc y el bokeh, si bien van de la mano, no son equivalentes.

El bokeh en la primera opción a 300mm va a ser mucho más notorio que a 10mm

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

[ADOLFOTO]

Ahí estamos de acuerdo, si se quiere conseguir eso, puesto que, para un mismo encuadre, varía la perspectiva.

 

 

Aquí es donde discrepo.

 

Supongamos que quiero hacer un primer plano de una cara y elijo un f2 (los cálculos los he hecho para FF, para DX la conclusión es la misma)

 

Con un 50 mm, me tengo que situar aprox. a 0,7 m con la cámara para llenar el encuadre..

Con un 200 mm, me tengo que situar a unos 2,8 m para tener el mismo encuadre.

 

Ahora cálculo que pdc tengo en ambos casos

 

50mm, f2, 0.7m --> pdc = 2,2 cm

200mm f2, 2,8m --> pdc = 2,2 cm.

 

Con el angular he obtenido la misma escasa pdc que con el tele.

 

Ahora digo, voy ha sacar al modelo de cuerpo entero, entonces me tendré que situar a

 

Con 50mm a 5 m.

Con 200mm a 20 m

 

Calculo la pdc y tengo

 

50mm, f2, 5 m -->1,20 m.

200mm. f2, 20m --> 1.20 m. 

 

¡Vaya!, tengo tanta profundidad de campo con un tele que con uno corto.

 

 

Saludos

 

P.D. Evidentemente los cambios de perspectiva por cambio de distancia y las molestias para algún modelo de estar a dos palmos de su cara son de otro debate.

Ufff si no soy capaz de leer unas instrucciones como pa hacer esas cuentas.

Si las matemáticas dicen eso, amén.

Yo lo que se es que si haces fotos con objetivos cortos y quieres desenfocar el fondo te tienes que acercar mucho, se distorsiona el sujeto y tal y tal, y con un tele lo haces desde el sillón de tu casa, sin distorsión y sin molestar.

Pero insisto, el hilo no lo abrí por el tema del desenfoque, si no para revindicar el verdadero sentido de los objetivos luminosos.

[Rabla]

Pero la pdc y el bokeh, si bien van de la mano, no son equivalentes.

El bokeh en la primera opción a 300mm va a ser mucho más notorio que a 10mm

 

Enviado desde mi MI 3W mediante Tapatalk

 

Depende de lo que tu entiendas por bokeh y pdc.

 

La palabra bokeh viene del japonés que significa 'desenfoque' y la profundidad de campo es la zona que se considera con enfoque, por lo que inicialmente podríamos decir que equivale a lo mismo.

 

Peeeero, la utilización del término bokeh se hace para 'calificar' al concepto de 'calidad' de la estética de las zonas desenfocadas (algo totalmente subjetivo)

 

Esa 'calidad' de las zonas desenfocadas no lo da en sí la focal, lo da la construcción del objetivo (por ejemplo el nº palas del diafragma)

 

Saludos

Editado 27 de Enero de 2017 por Rabla