Nikkor 105 AF-S VR Micro ó Nikkor 60 AF-S VR Micro.

[drabenjo]

El caso es que ya estaba decidido para el mes que viene comprarme el Nikkor 105 AF-S VR, pero el caso es que no sé si con el 60 mm Micro me serviría. Las fotos van a ser de todo tipo de macro, tanto de flora como de fauna diversa, insectos, anfibios o reptiles. También me gustaría que me aconsejarais para sacar primeros planos de insectos de esos que se ven con todo detalle hasta las antenas o los pelos de las patas, cual de estos dos objetivos viene mejor.

 

Un saludo.

[pedrushko]

El caso es que ya estaba decidido para el mes que viene comprarme el Nikkor 105 AF-S VR, pero el caso es que no sé si con el 60 mm Micro me serviría. Las fotos van a ser de todo tipo de macro, tanto de flora como de fauna diversa, insectos, anfibios o reptiles. También me gustaría que me aconsejarais para sacar primeros planos de insectos de esos que se ven con todo detalle hasta las antenas o los pelos de las patas, cual de estos dos objetivos viene mejor.

 

Un saludo.

 

El 105. No tienes que acercarte tanto a los bichejos y es menos probable que huyan despavoridos

 

Yo también me lo quería comprar. Pero por temas ajenos he tenido que retrasarlo uno o dos meses.

 

Para flora con el 60 tendrías suficiente. Pero si añades bichos, entonces mejor el 105.

[gurri_2]

no tengo ni uno ni otro de esos af pero si he usado 50mm 90-100 135 y 200 para macro o casi-macro

 

con el 50mm tienes que estar demasiado cerca (para mi gusto) de lo que estas fotografiando. Resulta incomodo

Me ha pasado que con el 50mm y unos tubos yo mismo hacia sombra a unas pequeñas plantas

No hago insectos pero me imagino que tan cerca sera facil "asustarlos"

 

lo veo mas para fotografiar cosas con calma (y que no se van a mover) o que te puedas llevar a casa, o un acuario .....

 

aunque he visto por este foro fotos de flores e incluso insectos hechas con un 50mm ¡

 

el 60 es un poco mas largo pero -para mi gusto y el tipo de fotos que hago- lo ideal esta entre 80 y 150

 

ademas un 105 siempre lo puedes aprovechar para retrato

(el 60mm tambien puede servir para retrtaos de "medio-cuerpo" pero un 100m aplanara mas para retrato mas cercano)

Editado 25 de Febrero de 2008 por gurri_2

[zegio]

El 105VR he leido por ahí que en macro no es que sea la panacea, no así para retraros o tele corto. Para macro optaría por el tamron 90mm o el sigma 105mm

[danieldm68]

El 105VR he leido por ahí que en macro no es que sea la panacea, no así para retraros o tele corto. Para macro optaría por el tamron 90mm o el sigma 105mm

 

Tenía entendido que era el mejor 105 del mercado.

[Félix 38]

El 105VR he leido por ahí que en macro no es que sea la panacea, no así para retraros o tele corto. Para macro optaría por el tamron 90mm o el sigma 105mm

Hola a todos.

Tronchi, después de haber probado el 24-70/2.8 aunque sea con negativos, yo lo tengo muy claro. Lo siento por mi bolsillo, pero los próximos llevarán la "N" de los dichosos enanos cristales, je je je.

Yo sé que esos 2, el Tamron 90 macro y el Sigma EX 105/2.8 son los mejores objetivos que tienen ambas marcas pero lo siento, te vendo el mío para pillarme el nikkor.

Tengo delante las gráficas del nikkor AF105micro /2.8D y el nikkor AF-S105/f2.8 micro VR y son casi idénticas. Van de maravilla con la D300 y la D3 ambas, mejor que el AI-S 105/f2.8 micro. Yo lo tengo muy claro.

Saludos.

[José A.]

Yo por supuesto te aconsejo el 105 2.8D ha mucho mejor precio que el VR y dudo merezca la pena pagar esa diferencia. Sobre el tamron da una calidad de imagen buenísima pero como construcción y acabado del objetivo no tiene nada que ver con el Nikon.

Un saludo

[drabenjo]

Gracias a todos por vuestros cosejos, creo que tendré en cuenta todos. No sé, ya veremos, de momento puedo esperar, tengo un 50 mm f/1,4 y con los tubos me voy apañando mientras lo pienso, jejeje.

 

Un saludo.