drabenjo

No sé si está ya a la venta o todavía no, pero cuando lo ví en la web de Sigma me gustó mucho. A ver cuando se conocen las primeras pruebas. Un saludo.

Hola a tod@s. Entiendo cuando se dice que los zoom a igualdad de nivel en comparación con los fijos, son más caros, más grandes y pesados, entre otras cosas por el mayor nº de lentes que tienen. Pero lo que no entiendo es cuando se dice que son menos luminosos los zoom que los fijos. Por ejemplo, un 70-200 f/2,8 es igual de luminoso que un 180 f/2,8 fijo. Un saludo.

Quisiera saber porqué con las nuevas D4 y D800, los TC 1,7x y 2x se pueden usar con los teleobjetivos f/4 y no se pierde el AF. Un saludo.

Dices que a mayor densidad de píxeles hay mejor señal/ruido. Yo pensaba que a mayor densidad de píxeles el ruido era mayor por el calentamiento de los mismos y todas esas cosas. Hace poco estuve en un taller de fotografía y me dijeron lo mismo. ¿Podrías explicarlo mejor? No lo entiendo muy bien. Un saludo.

Conste que no estoy diciendo que sea mal objetivo, ni mucho menos. Es más, yo tengo el 50-500 pero sin estabilizador y estoy bastante contento. Lo compré a un compañero del foro, por lo que me salió a muy buen precio y como nuevo. Lo que quiero decir, y es una opinión personal, que si tuviera que comprarme el 50-500 OS nuevo, prefiero comprar el 300 f/4 con un TC 1,4X. A propósito, JL Casado, las fotos me gustan mucho. Saludos.

Si sigues pensando en el 50-500 HSM OS, te aconsejo mejor el 300 f/4 con un TC 1,4X. Te va a costar lo mismo y la calidad es mucho mejor. Un saludo.

No es la misma comparación. Si haces el recorte en el ordenador, pierdes resolución, pero si utilizas el factor de recorte de una DX no la pierdes. Voy a ver si me explico mejor: Si haces una foto con una D700 y otra con una D300, aprovechas el factor de recorte de la D300 y la resolución es la misma, 12 Mp. Pero si haces la misma foto con la D700 y luego la recortas en el ordenador, pierdes unos cuantos Mp. Otra cosa es, si comparamos una D3X con 24 Mp y una D300 con 12. Un saludo.

No sé si los objetivos "pata negra" están rellenos de nitrógeno en su interior para evitar el empañamiento. En los telescopios de alta gama, sí tienen este gas en su interior para evitar precisamente este empañamiento tan molesto de las lentes. Un saludo.

La opción que te ha dado dinotxo, es la mejor en cuanto a calidad, pero también la más cara. Hay objetivos macro más baratos, como por ejemplo el Tamron 90, f/2,8, que tiene muy buena aceptación. Es de una gran calidad y no es una opción cara. Lo hay con motor o sin motor de enfoque. El segundo es, lógicamente, aún más barato. Un objetivo macro, siempre te dará más calidad que cualquier otra opción. Un saludo.

Si no estoy equivocado, el 18-200 VR II es el que tiene las letras "VR" en dorado, el anterior las lleva en color rojo y era el VR I, o por lo menos se le conocía así. Un saludo.

Bajo mi punto de vista, el 17-70 y 17-50, no se pueden considerar objetivos todoterreno, pues les falta focal por arriba. Yo creo que si estás convencido por un todoterreno, el mejor es el Nikkor 18-200, sobre todo la segunda versión, VR II. Un saludo.

Ya se que no es el tema que se está comentando en este hilo, pero me quiero comprar un telescopio terrestre porque soy muy aficionado a la observación de aves y de paso también hacer fotos de astronomía con él. Me gusta el Kowa de 88 mm y con un zoom de 20 a 60 aumentos, también el Zeiss de 85 mm y un zoom de 20-75. Mi pregunta es si son adecuados para la observación del cielo y para fotografía. Un saludo.

En esto estoy de acuerdo contigo, Amando. En el post anterior te entendí que no se podía materialmente enfocar, sin entrar en la fiabilidad del enfoque. Un saludo.

Al decir que tiene confirmación de foco, ¿quieres decir que se enciende la lucecita verde en el visor cuando está enfocado? Un saludo.

Esto sirve para usar el TC 2X de Nikon. Si usas el Kenko, sí funciona el AF. Otra cosa distinta es la calidad que ofrece uno y otro, aunque la de Kenko no es mala. Un saludo.

Tienes que tener en cuenta que con el 80-400 tendrás que tener otro objetivo para deportes en sitios cerrados, por el tema de la luminosidad, a no ser que tires de ISO. Con el 70-200+TC, lo puedes usar tanto en exteriores, con el TC, como en interiores, sin él. Yo prefiero el 70-200 y el TC por su polivalencia y versatilidad. Un saludo.

Hola luisito. Si te digo la verdad me esperaba que la foto hubiera salido peor, ya que el objetivo es poco luminoso, y encima con el 2X... Los objetivos Sigma, por lo que dicen, son muy pejigueros con los duplis, por tanto, me temo que si no es Sigma, no creo que te vayan otros, por ejemplo los Kenko, pero si te han dicho que sí valen, pues ya no sé que decir. A ver si alguien que tenga un Sigma con TC Kenko, puede sacarme de la duda. Gracias por la info y por la foto. Un saludo.

Amando, hay una versión estabilizada del 120-300. El que salga otra versión estabilizada del Sigma 300 f/2,8 yo creo que es cuestión de tiempo. Es mi opinión, claro, pero es casualidad que Sigma haya empezado a sacar versiones estabilizadas de algunos objetivos, además del ya mencionado 120-300, el 70-200 y el 50-500. Aunque claro, si a mí me tocase "El Cuponazo" tampoco me lo compraría, iría de cabeza a por el 600 f/4. Un cariñoso saludo.

Muchas gracias a los dos por la información. Luisito, otra cosa que te quería comentar. Veo que tienes el Sigma 50-500. Yo también lo tengo, pero lo que no he intentado nunca es ponerlo con un TC, por la poca luminosidad que tiene. Quería preguntarte qué tal te va con ese TC. Supongo que pierdes el AF, y la calidad se resentirá bastante. Si no te importa, ¿podrías subir alguna fotillo hecha con ese objetivo y el TC2X? Un saludo.

Para estar sentado en una silla de unos 40 cm de altura dentro de un hide más o menos como el tuyo, ¿qué es mejor un telescopio recto o acodado?. Ah! otra cosa más, de las cuatro marcas que se dice son las mejores, Swarovski, Leica, Zeiss y Kowa, ¿cuál de ellas te convence más?. Me refiero sólo a calidad óptica, ya sabemos que el precio varía, pues El Swarovski y el Leica son los más caros, pero cuando se habla de calidades, ya la gente suele decir que si la luminosidad el Kowa, que si el brillo, otro, y así. Me gustaría que me dijeses un poco en conjunto, cual de ellos es el más equilibrado. Un saludo.

Ha salido hace muy poco la versión estabilizada del Sigma 120-300. No he podido encontrar ninguna prueba de dicho objetivo, por tanto no sé si es mejor ópticamente que el anterior, aparte del estabilizador. Si hay alguien que sepa algo más de dicho objetivo sería bueno que lo comentara en el foro. Un saludo.

Te agradezco el comentario tan detallado que has expuesto. Mi mujer me tiene prohibido lo del telescopio, por eso tengo que apañarme con los de mis compañeros pajareros cuando salimos de pájaros. A ver si poco a poco la voy convenciendo y con el tiempo puedo comprármelo. Muchas gracias de nuevo y un cariñoso saludo.

Creo que ha quedado claro, HermetiC, aunque lo he tenido que leer varias veces para comprenderlo. Esto de los sensores, me tiene frito. Para mí, creo que es lo más complicado de la fotografía. Un saludo.

No dices el dinero que quieres gastar. Es importante, pues el que te dice Gassman, que creo que es el mejor zoom superior a 500 mm, es bastante caro, mientras que objetivos mas asequibles, tienes: - Sigma 50-500 f/4-6,3 HSM, vale unos 900 €. - Sigma 50-500 f/4,5-6,3 HSM OS, vale alrededor de 1.500 €. - Sigma 150-500 f/5-6,3 HSM OS, que vale unos 700 €. De los tres anteriores , los dos primeros son los mejores. El segundo tiene la ventaja de tener estabilizador de imagen (OS), pero es bastante mas caro. No sé si vale la pena pagar 600 € más, por el estabilizador. Por último te diré a título de curiosidad, el Sigma 200-500 f/2,8APO, que vale muchiiiiiisimo dinero y que pesa más de 15 kg. En fín, espero haberte ayudado. un saludo.

Jejeje, mi intención no es vender ninguna. La pregunta es simplemente por curiosidad y además también por saber más. Un saludo.