Jump to content

Galeniks

Usuarios baneados
  • Contenido

    426
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de Galeniks

  • Rango
    Vivo en Nikonistas

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    mmmmmmmmmmm

Visitantes recientes al perfil

658 visitas al perfil
  1. Galeniks

    Duda: qué zoom gran angular y tele medio para FX?

    Seguro que el 16-35 es un buen pepino. Si, a igualdad de posibilidades, yo tambien prefiero los objetivos estabilizados, aunque ultimamente estoy evitando usar el estabilizador cuando no me es necesario. El Tokina 12-24 lo tuve pero casi no me enteré de si me gustaba o no, lo cambié en tiempo record por el Nikon 12-24, que tambien es f/4, y es un muy buen objetivo, a mi me gusta lo bien que gestiona la distorsion geometrica. Pero en nitidez, el 12-24 no puede ni compararse con el 17-35. Y el 12-24, sera mania mia, pero en FX no me acaba de funcionar (si, ya se que es para DX).
  2. Galeniks

    Duda: qué zoom gran angular y tele medio para FX?

    Gracias por la correccion. Yo estaba convencido de que era con el pata negra 24-70 (ya caera pronto o tarde). El chillido no me preocupa en absoluto, y el autofocus es muy rapido y preciso. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  3. Galeniks

    Objetivos FX equivalentes en DX

    Pues si, segun como se mire tienes razon. Mejor camara que la D700... pero a mi tendinitis le resulta pesada, y siempre se piensa que vas a hacer posters o carteles para la fachada del Corte Ingles ...y te parecen pocos megapixeles :) El 28-105 ...hablan bien de el, pero luego uno busca algo "estabilizado" y puede acabar como minimo en el 24-120 f/4, porque el todoterreno de verdad es el 24-70 ...y no es estabilizado!. Con el telezoom medio, cuando te fijas en la nitidez ...optas por algo mas caro, igual que con un angular. Y nos olvidamos de un macro, porque pasarnos a FX para hacer seudomacros... y que menos que el Nikon Micro 105 (que por menos de 600 o 700 va a ser que no). Claro, depende de cada uno. Pero el que ya bien de cambiar DX es un culo de mal asiento (o alguien que se equivoco al entrar en DX). Incluso va a pensar en mantener ambos sistemas por lo de que en DX se aprovechan mas los teles...y hasta puede que acabe cambiando -ademas- su actual DX por los "cañones" de la D500 y D7500. Y el cuerpo de la FX, ya puestos, una D810 con 36 megapixeles (qué menos!) o hasta de esta nueva D850 que puede que lleve hasta 50 megapixeles. Y claro, luego tendra que cambiar el ordenador, porque para mover tanto megapixel necesitara un Mac Pro por lo menos....y eso ya queda muy muy lejos de 1000 o 2000 euros Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  4. Galeniks

    Objetivos FX equivalentes en DX

    Yo he pasado hace 4 meses a FX, sin vender nada de momento de la DX. Sin proponermelo, me he gastado un pastizal. Empece con una D700 y un Nikkor 24 f/2.8. La D700 es un camaron, de 12 Mpx, pero si no vas a hacer pòsters grandes ampliaciones, es una gran camara, y esta lleva solamente 22.000 disparos. El 24 mm f/2.8 (AI-S) es tambien una pasada de nitidez. Pero claro, necesitaba algo mas y compre un Nikon 24-120 VR (el f/3.5-5.6). Ahora creo que me equivoque y ya he pensado en adquirir el Nikon 24-70 como lente para todo (y eso cuesta de 900 para arriba). Luego pense que ni con el NIKKOR 24 cubria mucho angular. Tras mirar todos los angulares Nikon (y el Tamron 15-30) me decidí por el Nikon 17-35 f/2.8. Este verano, pensé que mi Tamron 70-300 USD no me parecia muy nitido (lo usaba en ambas camaras). Acabe compando el Nikon 70-200 f/4 (tambien un acierto, porque es una caña y porque el f/2.8 pesa casi 2 kilos...). Ayer no me resistí a una oferta y compre un Nikon AF-S 105 Micro f/2.8. Y he pensado sustituir el cuerpo de la D700 por otro con mas conectividad y algo mas de mega pixeles...pero esto me urge menos. Lo que si tengo claro es que como lente polivalente deberia cambiar el 24-120 por el 24-70. Menos mal que tenia un 50 mm f/1.4...pero tambien me gustaria el 85 mm ....aunque fuera el 1.8 En resumen, creo que ya no tiene objeto mantener la DX y sus objetivos. Y no quiero ni sumar lo gastado. Pero un autentico pastizal. Es lo que tiene "lo FX". En otras palabras, los objetivos equivalentes en FX son mejores, bastante mejores, pero cuestan un ojo de la cara. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  5. Galeniks

    Duda: qué zoom gran angular y tele medio para FX?

    Bueno, pues finalmente me hice con: - Un Nikon 17-35 f/2.8. El autofocus hace un chillido (squeak en inglés), cuando pasas de poca distancia a infinito, ya lo sabía con anterioridad. Algunos dicen que si comparte motor con el Nikon 24-70 y que si fue un fallo de Nikon ...pero aceptaría objetivos con estos fallos cada día! . Recientemente he visto que en el mercado asiatico vuelve a tener demanda este 17-35 f/2.8, por alguna cosa será. Tengo un viejo Tamron 90 Macro f/2.5 que es AF, y este no chirría un silbidito casi inaudible, sino que ronca y hace ruido como un fantasma arrastrando sus cadenas....y menudas fotos hace! En definitiva, me parece muy nítido, construcción de suma calidad, una óptica de gran nivel y mucho más versátil que el 14-24 (que de hecho es *casi solo* UGA). Y el mayor inconveniente que le encuentro: SU PESO. Pesa tanto como mis teles 70-200 y 70-300, unos 800 gramos. Pienso que la alternativa del 16-35 f/4, aunque estabilizado no le veo yo la ventaja para un gran angular. Y el peso es casi el mismo. El 20-35 hubiera sido una alternativa mas barata y casi tan equilibrado y versátil, pero quizás con menos calidad y más desfasado. El 18-35 hubiera sido mejor elección para mi tipo de fotografía y preferencias. Pesa poco y yo no hago demasiado uso de los UGA. También hubiera resultado más barato. Indudablemente, tampoco sería de la misma calidad, pero dudo que yo lo llegara a notar. En cambio, el peso sí que lo noto, entre el quilo de la D700 y el objetivo, menudo muerto arrastro todo el día, como para "callejear" en verano mucho.... Porque es tambien un objetivo para callejear, el 17-35 da mucho angular en los 17 y mucha normalidad en los 35 mm. Dejo un par de fotos que hice en cuanto me llegó. La primera con s= 1/10 seg, y ambas con 17 mm, f/2.8 e ISO 800. Y la segunda con s= 1/20 seg, ambas a pulso, claro. Para mí pasó la prueba, y la sigue pasando, con calidad más que sobrada. - En cuanto al tele zoom medio, pues me hice con el Nikon 70-200 f/4 VR. la versión con el estabilizador más avanzado, que si 4 pasos y tal. Enseguida disipé las dudas acerca de las ventajas sobre los Tamron o NIkon 70-300 estabilizados (tengo el Tamron 70-300 USD). Y es la calidad y nitidez desde la primera foto. El Tamron 70-300 USD (que dicen mas o menos iguala al Nikon 70-300 estabilizado) es muy nitido y de gran calidad...hasta que usas el 70-200. No hay duda posible, y lo mejor de los 70-300 (ambos) estabilizados es que la relación calidad precio es imbatible. Con lo cual, ya me estoy planteabdo vender la DX y todos los objetivos DX, porque lo cierto es que en FX es todo muy diferente, empezando por el precio. la última foto con el Nikon AF-S 70-200 f/4 VR , que os guste y critiqueis y un saludo y gracias por los consejos y opiniones
  6. Galeniks

    Dudas entre Tokina 11-16 y 11-20

    Distorsiones geometricas a tutiplen, por lo menos el 11-16, aberraciones cromaticas y la impresion de que es una focal fija como dice el compañero es la impresion que me dio siempre el Tokina, hasta que lo vendi y compre el Nikon 12-24. En una DX, el 11-16 es en realidad un 18-24 y esta claro que es una focal muy comprimida. El 11-20 seria un 18-30 y me sigue pareciendo poco "zoom". El Nikon 12-24, aparte su comportamiento ante aberraciones y distorsiones (nada que ver), que equivale a un 18-36 ya es otra cosa, yo tengo tambien FX y de gran angular uso el Nikon 17-35 f/2.8, y el Nikon 12-24 si los comparo *no es lo mismo* (en nitidez, o eso me parece a mi) pero se comporta incluso mejor que el 17-35 en distorsion geometrica. Aun asi, en DX, el Nikon 12-24 todavia se me queda corto de focal por arriba, cuando se pretende "callejear" o usarlo como polivalente (lo hago en excursiones donde se que solo voy a disparar a paisajes naturales o urbanos o edificios). Por ejemplo para fotos de personas, retrato informales me sigue resultando corto. Pero tiene la virtud de que no da sensacion de "UGA" por distorsiones. Por cierto que tambien me vendi un Tokina 12-24, no es que fuera mal, pero no le cogi ningun feeling. No entiendo el exito del 11-16, o quizas es porque nunca me han gustado los UGA, especialmente los uga extremos. Cuando compre el Nikon 17-35 fue tras descartar el Nikon 14-24 (el Rey de los gran angulares) porque precisamente es -salvando las distancias de calidad- como el 11-16, es para la gente que buscan un UGA o como si fuera una lente fija, no es versatil ni tiene polivalencia. Yo creo que si algun dia me da por un UGA extremo compraria una focal fija de 14 mm (y por precio el Samyang) aunque dudo que lo haga, para mi el 17 mm en 35 mm me es suficiente. En DX (tengo una D7100) el que si que me gusta por polivalencia es el Sigma 17-50, una buena lente para mi gusto y habitos. Desde angular a tele corto apto para retrato y con un buen comportamiento. Tanto es asi que he pensado en vender el Nikon 12-24 DX (como UGA tengo el 17-35 en FX ) y el Sigma 17-50 se adecua mas a mis necesidades en DX. Si me gustara mas lo angular, seguiria con el Nikon 12-24, nunca he echado de menos la "luminosidad" de un 2.8 (el 17-35 es 2.8 pero tampoco determinante frente a su compañero 16-35 que es f/4). Pero bueno, es solo mi opinion subjectiva sobre ugas en general. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  7. Galeniks

    ¿Qué objetivo de 50mm me recomiendan para mi D7000?

    Pues con franqueza, para comprar un 50 f/1.4 ya casi te estaria mas a cuenta vender tu camara y comprar una D7200, por ejemplo. Aunque si la D7000 te va bien, no necesitas funciones adicionales de video, buffer, disparo a rafaga o conectividad, tampoco merece el cambio. Y como 50 mm, tienes tambien el YonkNuo ese (no se si se escribe asi, seguro que no, pero ya nos entendemos), mas barato que los Nikon y con parecidas prestaciones o casi las mismas. Aunque ahora mismo esta mas caro de lo habitual, por lo menos en Amazon. Espera a que baje. Entre el AF (D) o el AF-S (G) f/1.8 no creo que notes diferencia. Y si el precio es determinante, uno de segunda mano en estado excelente o el YonkHuo coreano. Con el que si notarias diferencia seria con el Nikon f/1.4, claro, pero cuesta una pasta, yo ya entiendo tu postura. A mi me gustaria tambien, pero no se llega a todo. Edito: si, el 1.4 merece la pena, sea D o G. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  8. Galeniks

    Batalla de angulares zoom, "desde el corazón".

    Pues el que se que NO escogeria es el Sigma. Entre los 2 que quedan, el Nikon 14-24 sin duda. Es el zoom angular de mejor calidad, aunque dicen que el Tamron 15-30 no le va a la zaga. PEROOOO.... el 14-24 es muuuy pesado (1 kilo), y si bien es opticamemte fenomenal, los 14 o los 24 son muuuy angular para mis propositos. Yo creo que es un zoom *exclusivamente gran angular*, no tiene nada de polivalencia y 24 sigue siendo un gran angular. El Tamron 15-30 sera muy bueno pero los 30 con que aventaja al Nikon The King tampoco son suficientes para hablar de polivalencia. Si quiero usar un gran angular de estas caracteristicas (gran angular mas bien extremo), yo escogeria un fijo, lo tengo bien claro: o un 14 mm fijo como el Samyang (para que quiero autofocus en 14 mm?) o un 24 mm fijo por arriba, como el 24 AF-S (porque ahi ya prefiero tener AF). Y lo se porque tengo un Nikkor 24 AI-S f/2.8, muy buena lente, pero hoy dia enfocar a mano.... pues bien pero se echa en falta poseer tambien autofocus. Pero bueno, ya se nota que a mi no me seduce demasiado lo ultra gran angular. Poseo los Nikon 12-24 f/4 DX y el 17/35 f/2.8 para FX. Ambos poseen la polivalencia que me gusta (y de hecho son equivalentes sus focales cuando los usamos en sus respectivos cuerpos DX o FX). El 12-24 f/4 cumple dignamente en DX (una D7100 en mi caso) y no tiene demaiadas distorsiones geometricas, en eso se comporta muy bien. Si acaso puedes pedirle un poco de luminosidad. La luminosidad que sí tiene el Nikon 17-35 f/2.8, pero que pesa tres cuartos de quilo, algo excesivo para la polivalencia que se le supone. Quizas se deba en parte a cierta limitacion mia por tendinitis de Quervain y cierta rizartrosis (trapeciometacarpiana o de la muñeca). Lo cierto es que 750 gramos en un UGA no son ningun regalo, mas bien lo convierten en un tanto engorroso, pesado, voluminoso objetivo destinado a angular (y no a teleobjectivo). El Nikon 17-35 mio pesa casi lo mismo que el 70-300, solo que este es un poco mas voluminoso (no demasiado mas). En resumen, si ahora volviera atras, igual me compraba el "plasticoso" y "barato" 18-35. Igual algun dia hago el cambio. A medio camino me quedaria el 16-35 f/4 que es estabilizado, aunque con 100 grmaos menos de peso tampoco es un regalito. Como me da grima tanto cambio, creo que me quedaré asi, soportando los 750 gramos del 17-35 y la mediocre nitidez del 12-24 (a mi modo de ver, y que por cierto se nota mas si alguna vez lo uso en FX). Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  9. Galeniks

    • >> Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S

    Yo lo compré hace unos meses de segunda mano. Excelente estado aunque el autofocus chirría un poco (parece ser que es normal en estas unidades y no afecta a la velocidad ni precision del AF). 1.- Para qué: para lo que un UGA, paisajes, nocturnas e interiores. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: la construcción muy robusta, la nitidez y rapidez del AF. Su rango focal le da mucha polivalencia como para callejear o retrato. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el peso. No le veo otro. Un peso de 750 gr (aprox) para un UGA es algo excesivo, al menos para mí. 4–Comentario: No se lo que compensa su luminosidad frente al 16-35 f/4 con VR, lo que veo es que deben andar bastante a la par y el peso -aunque algo menor en el estabilizado) no difiere mucho. El 14-24, que sin duda es mejor opticamente (el mejor sin duda), queda como objetivo UGA exclusivamente, no tiene la versatilidad focal de este. Y el que resultaría tambien interesante por calidad/precio/versatilidad sería el antiguo 20-35, otro angular a considerar, siempre que no se busque exclusiva ultra-gran angularidad. El 18-35, sin tanta calidad en la construccion, tiene la ventaja del menor peso. Todos ellos, desde el 14-24 (para UGA), los equilibrados 17-35 y 16-35, los polivalentes 18-35 y 20-35, son opciones muy válidas para estas angulares, dependiendo del uso que cada uno vaya a darle. El Tamron 15-30 dicen que calidad como el 14-24, pues otra opcion. 5–Fotos: Para hacerme una idea de como andaba a f/2.8 en ambas, con 17 mm de focal en ambas, y velocidades bajas sin trípode entre 1/10 y 1/20 (la primera y la segunda) con ISO 800, estas dos de ejemplo. Como conclusión, un objetivo válido para mi gusto, excepto por el excesivo peso.
  10. Galeniks

    Objetivo para iniciarme en macro calidad/precio?

    +1 a lo dicho sobre el barato Tamron 70-300 sin estabilizador. Ni macro ni tele ni nada...y no confundir con el 70-300 USD estabilizado que es una caña como telezoom aficionado. Yo uso un antiguo Tamron 90 SP f/2.5 en FX y el Nikon Micro 85 mm f/3.5 en DX. Realmente, el 85 f/3.5 es una caña, y por ponerle dos peros son: - que oscila mucho a veces para coger el autofoco, tanto en AF-S como AF-C, en cuyo caso yo opto siempre por usar foco manual. - es un objetivo DX Por lo demás, tiene una gran nitidez, realmente a la altura del Nikon Micro 105 por lo que a rendimiento se refiere. Y sin usarlo para macro, es muy rápido y preciso en AF, a distancias de no-macro enfoca muy muy rapido y con gran precisión. Acabo de verlo en el Outlet de Nikon a precio muy interesante (299 euros). Para mí los vale de sobras, y es una buena oportunidad. Respecto a otras opciones, la unica factible seria buscar un Tamron 90 Macro de segunda mano.
  11. yo todavia ando buscando una alternativa del DSS para mac. Hice una polaris anteayer (aunque yo solo las hago con 16 fotos y dejo que la cámara corrija el ruido, soy asi de vago) y con el StarStax no me gustó como quedaba (y si, lo dejo todo en automatico y aclarar pero...). Lo hice directamente con el LR y PS y satisfactoriamente, aparte que me deja trabajar en .TIF y editar foto por foto para quitar las rayas de los aviones o algun artefacto. La laguna la tengo en cómo unir en PS a la foto resultante de la pila otra iluminada con flash o con linterna (si alguien me lo enseña gracias), o bien unir (si quito la correcion de ruido en la camara) una dark o master dark. Será una tontería pero no veo como importar la capa a la foto final. Por cierto, el tutorial buenísimo... qué bueno que haya foreros así :)
  12. Galeniks

    Equipo de viaje: ¿qué DOS objetivos?

    Un familiar cercano se va a una gira por USA de un mes y algo. Y me pregunto por eso, que equipo se llevaba. Como usa Canon y se todos los objetivos que tiene, lo tuve facil. El tambien hace video, con una Canon para video, que quizas alguno hara, pero me lo preguntaba por la fotografia. Pues la Canon 5 D Mark III con el zoom 24-105 f/4 de Canon. A mi personalmente este zoom de Canon me parece muy bueno, nada que ver con el 24-120 F/3.5-5.6 VR mio. El conjunto, Canon Mark III + 24-105 es algo pesado, pero como tiene una Sony RX100 III creo que es el complemento ideal, porque esta cabe en cualquier bolsillo y puede disparar en RAW. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  13. Galeniks

    • >> Nikkor 85 mm f/3.5 G ED AF-S Micro VR DX

    Es el objetivo más nítido que he tenido hasta el momento. Tenía un antiguo Tamron 90 mm AF F/2.5 SP, en general bueno, pero que a veces hace una medición algo incorrecta de la exposición, tiene tendencia a sobreexponer, ignoro por qué. Bueno, compré el Nikon 85 f/3.5 para mejorar el antiguo Tamron y vaya si lo hizo!. No me planteé el Nikon 105 Micro porque entonces olo tenía cámara Nikon DX. Desde el principio, fotos espectaculares con gran definición y nitidez. Que hasta eran objeto de comentario por amigos y conocidos. Por favor, además de rellenar la encuesta que figura en la apertura de este tema, utilizad estos 5 puntos junto con vuestra votación para ofrecer vuestra opinión al resto de los usuarios. 1–Para qué: para fotografía macro general. Con una DX, como lo uso es un 130 más o menos. Resuelve con brillantez todo lo que se refiere a macro en general. También es un buen tele medio, incluso util para retrato, paisaje o uso general. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: bajo peso, extraordinaria nitidez y calidad. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: si es un punto débil, pues como muchos macro, a veces le cuesta dar con el enfoque en AF-S o AF-C, y entonces lo hago en modo manual. 4–Comentario: el enfoque es rápido, pero a veces le cuesta dar con el enfoque y se queda oscilando. Salvando este "pero" es excelente. 5–Fotos: Esta debió la primera o de las primeras fotos [/url] Nikon D7100, ISO 400, v= 1/250 y f =9 Y vista una vistas todas, es nítido y clava el foco: Nikon D7100, ISO 400, v= 1/160 y f 5.6 Nikon D7100, ISO 1600, v= 1/640, f 11
  14. Galeniks

    ¿Un fijo BBB para paisaje en FX?

    pues como parace vas por un gran angular, el Nikkor 24 f/2.8 AIS. Tengo este y me parece bastante decente, salvo que yo personalmente prefiero los AF-S. Hay qua aclarar que te da confirmación de enfoque, pero bueno, uno se acostumbra al AF y es lo malo... Dicen que su hermano el 28 es tan nítido....no se, no lo he podido probar, imagino que no serán muy dispares, salvo que por ser 28 no debe tener tanta distorsión geométrica.
  15. Galeniks

    Duda: qué zoom gran angular y tele medio para FX?

    1.- De hecho, en gran angular no soy muy exigente, ni hago foto de arquitectura ni nada profesional. Aunque me gusta la nocturna y paisajes, yo tengo la particular creencia de que no hay mucha diferencia entre uno y otro. Me explico: Cuando cambié de DX a FX, y probando los objetivos DX, "me dí cuenta" de que el Nikon 12-24 f/4 (considerado bastante bueno como UGA en DX) no tenía ni pizca de nitidez. Para probarlo en la FX, lo hice con una panorámica, además en condiciones de sol nada favorables. Al procesarlo me llevé una decepción. Algo fallaba: o el objetivo, o la D700 o su uso conjunto. Cuando lo uso con la D700 se comporta como DX igualmente (o sea, como si fuera un 18-36). De aquella panorámica yo esperaba el detalle (por eso hice una panorámica) y ni flowers. Y claro... es que cualquier UGA pierde la nitidez a partir de 50 metros, no caí en la cuenta :) . Claro que los mejores la pierden menos, pero la pierden todos. Corregirme si me equivoco. O sea, que teneiendo el Nikkor 24 AIS no me corre prisa, y ya caerá uno u otro. 2.- En cambio con el tele soy más mirado y obsesivo. El Tamron 70-300 USD con la DX me iba de maravilla, y para el precio que me costó (250 en el mercadillo y casi nuevo flamante) era mi mejor objetivo hasta que compré el Nikon Micro 85 mm f/3.5 (una maravilla, y no sé si está muy considerado, pero a mí me va de maravilla, ni comparación posible con el macro Tamron 90 SP f/2.5 AF que tengo, antiguo pero tambien buena optica). Incluso puse un hilo con alguna foto que a veces se confunden con un macro, de satisfecho que estaba (y estoy) con él. Perooooo.... con la D700 el Tamron 70-300 USD VR no es lo mismo. Y me explico también. En la D700 tengo disociado el enfoque y disparo en el boton AF-ON con prioridad al enfoque. En la D7100 tengo enfoque y disparo en el botón disparador y me va de perlas. a- Podría ser que la lentitud en el enfoque se deba a disociar enfoque y disparo?. Además, me cuesta más enfocar (normalmente uso AF-C con el tele porque así lo requieren mis fotos). Probaré a poner ambos enfoque y disparo en el disparador. Pero lo consulto también. b.- No me "clava" el foco como en la DX, claro que no siempre lo hace, el disparar al trote a 300 mm en AF-C a objetos en movimiento (pájaros, mariposas, halcones...lo que sale). c.- Para postre, lo encuentro también poco nítido. O es que me vuelvo más exigente. Por eso, si compro un 70-200 o 80-200 , sí que me gustaría que tuviera nitidez, rapidez y fiabilidad de enfoque en AF-C y precisión. Creo que lo he explicado más o menos. O sea, este tele medio (porque no puedo ni quiero ir cargado con un tocho ) aunque sea solo 200 de máximo de focal sí que tiene que superar ampliamente al Tamron (o Nikon, para el caso son muy parecidos) 70-300 USD.
×