delh

Bueno si... de cabeza a por el 16-35 f4VR, y así solo disfrutamos del 14-24 Oso y yo, jejeje...

Yo uso los tres multiplicadores, y hay gente que parece que no "entiende" bien al TC17. Mirad como se comporta con la D7000 y el 70-200 f2,8VRII Y un recorte al 100% os recuerdo que son 510 mm equivalentes... El motivo está situado a 220 metros de la cámara, una distancia nada favorable para una prueba de multiplicadores. ¿Que os parece?

De cabeza a por él. Saludos.

Medio diafragma/velocidad con un objetivo con multiplicador es muy importante. Puede ser la diferencia entre nítido o borroso. Saludos.

A mi el que me parece que se queda en tierra de nadie es el TC14, el aumento es demasiado poco para que merezca la pena no disfrutar del objetivo "a pelo".

Si sacaran ese objetivo, el peso rondaría los 3 kilos, y el precio los 5.000 euros. Mas lógico sería el 80-400 f4-5,6VR (AFS) por unos 1.800 euros. Saludos.

En las fábricas de objetivos se fabrican por remesas. No están fabricando todos a la vez. Fabrican 100.000 y les sirven hasta que se agotan. Pueden renovar la producción o no. Canon los tenía sin estabilizador, y cuando sacó las nuevas versiones con IS ha mantenido en el catalogo los viejos hasta que se agoten, y en ese momento decidirán si fabrican más o no. El VR es un buen invento se mire por donde se mire. No es un mecanismo pesado ni abultado, lo puedes comprobar con los dos objetivos Canon que pones en tu ejemplo, que pesan y abultan prácticamente lo mismo. Eso si, como bien dices, el precio es bastante más económico. Saludos.

Pues que quereis que os diga... a mi el VR me encanta. Si estoy ante una situación como la que describe Gassman, está claro que lo desconecto. Pero si necesito disparar a 1/8 ó 1/4 sin trípode pues la foto queda nítida y sin el VR quedaría movida. Hay diversas situaciones en las que la calidad final de la imagen mejora, no solo cuando hay muy poca luz, también cuando necesitamos profundidad de campo en sitios oscuros o cuando ese tipo de velocidades nos interesa en paisajes con ríos o cascadas. En un interior, si vas a fotografiar a alguien que está hablando y tienes un 300 f2,8 a una velocidad de 1/50 puedes tener suficiente en vez de 1/300 (1/450 con DX). Esa diferencia la puedes usar para bajar la sensibilidad de 51.200 iso a 6.400 iso. Lo que si es cierto es que con distancias focales extremadamente cortas como 10 ó 14mm. la mejora es muy pequeña, ya que con esas distancias focales se puede disparar sin trípode a 1/8 sin mucho problema. Saludos.

Efectivamente es la solución, ya que por desgracia en una situación de ese tipo, el autofoco de las cámaras tiende a enfocar a infinito, incluso "más alla"... A veces este fenómeno se interpreta como falta de definición en las esquinas, cuando en realidad es la curvatura del plano de enfoque. Saludos.

Por cierto Skopio, la D200 y la D3x tienen la misma resolución por centímetro cuadrado. De hecho cuando en la D3x activas el recorte DX tienes una imagen con 10 megapíxeles. Saludos.

Skopio, con el paso de DX a FX se ganan y se pierden cosas. Una de las cosas que ganas es calidad de imagen, pero cambiando ciertos hábitos con respecto al DX. Por ejemplo, la profundidad de campo pasa a ser un problema más importante. Fotografiando con un objetivo normal un paisaje... las esquinas inferiores no permiten el uso de diafragmas abiertos. Hay que ser muy cuidadoso si se quiere tener más calidad de imagen que con el DX, pero se consigue. Respecto a los objetivos, es más difícil conseguir ir ligero. Un 16-35 f4VR más un 70-300VR suman 1,3 kilos. Si quieres ir más ligero el 28-300VR no es perfecto, pero da más calidad que el 18-200VR en DX y con las "ayudas" se puede usar sin mucho problema. Un 20 f2,8 lo puede complementar por debajo. Si quieres más calidad que con el 28-300VR, el 24-120 f4VR sigue siendo versátil... ganas angular (más de lo que la gente piensa) pierdes tele, ganas homogeneidad en la calidad de imagen y en la precisión del enfoque, (tendrás más calidad que con el Canon aunque no me creas) pero ambos, al igual que muchos objetivos, tienen este problema que Photozone explica para el 24-70 f2,8 de Canon (Field curvature): http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-c...70f28ff?start=1 Y si la máxima calidad de imagen es la prioridad... el peso, el precio y la comodidad pasan a un segundo plano . Saludos.

Por cierto, ya que hemos hablado de Photozone, si comparáis la resolución (en cifras) que da en esa web al 16-85 es muy inferior a la del 24-120 f4VR (en FX). Si, ya se que no es comparable, pero si se compara para lo malo habrá que hacerlo también para lo bueno, ¿no? Si habéis probado el 16-85 f3,5-5,6VR y os parece bueno, y esa web le da unos valores de resolución que hacen reir comparándolos con los del 24-120 f4VR, las conclusiones no serán tan fáciles de sacar. Para interpretar los datos de Photozone, lo primero que hay que hacer es comparar el mismo objetivo, por ejemplo el 24-70 f2,8 en DX y en FX. Los datos son completamente distintos, ¿verdad? pues eso es aplicable a cualquier comparación de ópticas DX/FX. Saludos.

Bienvenido al full frame... El objetivo que citas también tiene mucha aberración cromática (si le quitas el automatismo). Según esta prueba tiene mucho más que el mucho más barato 18-55VR, incluso a f11: http://www.the-digital-picture.com/Reviews...4&APIComp=4 Saludos.

En este enlace puedes ver las aberraciones cromáticas en los bordes del 24-70 f2,8 comparado con tu 105 f2,8. Como ves son muy grandes. http://www.the-digital-picture.com/Reviews...mp;LensComp=645 En esta página tenían las muestras como salen de la cámara. Ahora las han cambiado ya que dejaban en mal lugar a los Canon, jeje... y traicionaban su misión... Saludos.

¿Has comparado las cifras de resolución de la prueba de Photozone con los demás objetivos Nikon sobre la D3x? (Valen tambien los Sony full frame por ser el mismo sensor). ¿Te parecen malas? Una cosa que hay que tener en cuenta es que Photozone y las demás, analizan los objetivos no con los resultados que salen de la cámara automáticamente, sino desactivando la corrección de la aberración cromática al procesar los raw. Las cámaras Nikon lo corrigen sin que te enteres en los jpeg que da la cámara, o automáticamente al procesar un raw. Esa aberración es más alta en los bordes que en el centro, claro está. Si no dejas a la cámara que lo corrija sola, estás obteniendo menor resolución. La cámara lo corrige por defecto. En los bordes la resolución aumenta mucho en la práctica. Todos los objetivos tienen aberración cromática, unos más y otros menos, el 24-70 también. En full frame se nota más. Con un sensor con más resolución se nota más, más píxeles "contaminados". La gente no lo ve porque la cámara lo quita. Se ven cuando procesas con un procesador ajeno a Nikon, el procesador raw de photoshop o lightroom, también lo quita, con los perfiles de los objetivos. Las pruebas esto no lo tienen en cuenta, por lo que no se aprecia esa gran mejora. El 28-300VR nuevo sin esa mejora es horrible. En la práctica es perfectamente usable. En mi opinión en un todo terreno es imprescindible el estabilizador. Nunca podía utilizar en mi trabajo un todo terreno hasta que salio el Canon 24-105L. No me llenaba pero era lo que había. En Nikon nunca los usaba. Normalmente uso los mejores objetivos Nikon como los objetivos PCE o el 300 f2,8VR entre otros. Ahora con este objetivo, si no puedo/quiero llevar mi pesado arsenal, con una cámara y este objetivo consigo resultados que se acercan a los del 14-24 f2,8 ó del 70-200 f2,8VR II, con lo que los resultado de todas las ópticas son más o menos homogéneos y con el nivel mínimo de calidad que me autoimpongo. Mucha gente habla de objetivos que nunca a probado. Ya se que es una constante en la interné. Quien inicia un hilo de este tipo imagino que quiere también las opiniones de quienes lo han usado. Saludos.

En el precio de los objetivos no entro. Me parecen todos muy caros... pero es lo que hay. El 24-85 no lo conozco, no puedo hablar. Saludos.

Si analizas la prueba de Photozone verás que la prueba esta hecha en una full frame, la D3x. Que este objetivo aguante un sensor como ese, es un triunfo. Con esa cámara aguanta la comparación con el 24 f1.4 con el 50 f1.4 y con el 85 f1.4. Eso si, fíjate en las cifras de resolución, más altas que las del Canon. Incluso llega a superar las 3700 lineas varias veces, cifras a las que llegan pocos objetivos. Este tipo de gráficas llevan a engaño a gente que compara los objetivos con cámaras DX con las resoluciones que dan en las FX. De todas maneras, quiero hacer constar que mis opiniones se basan en mi propia experiencia con los objetivos que comento, no sobre lo que dice fulanito, menganito o Ken Rockwell. Si le tienes que dar la razón a ese hombre... por lo menos espérate a probarlo sobre una FX, ¿no? Saludos.

Estamos de acuerdo entonces. Respecto a lo de la distorsión, si tengo que hacer un trabajo arquitectónico está claro que no voy a usar este objetivo teniendo los descentrables y el 14-24 que en 24 no tiene distorsión, pero para usar el 24-120 f4VR como lo que es, un todo terreno, cumple. Hasta ahora en Nikon no existía un objetivo de este tipo usable. El 24-70 es un objetivo muy bueno, ópticamente algo mejor, nadie lo duda, pero la falta del estabilizador y quedarse en 70 mm, en mi opinión, lo convierte más en objetivo standard que en todo terreno. Amando, estoy de acuerdo contigo también respecto a lo de que es mejor que no haya que corregir los problemas ópticos por softtware, pero si con un objetivo de este tipo la cámara me corrige el viñeteado, la aberración cromática y la distorsión, y eso lo convierte en usable... bienvenido sea. Saludos.

Ya, pero es que decimos que el 24-120 VR tiene bastante distorsión como si el resto de zooms que pasan de angular a tele no la tuvieran. Por ejemplo el 24-70 con un rango de zoom pequeño, de solo 3X, y con una distancia focal final que no se puede catalogar de tele... tiene una distorsión en 24mm grande, mayor de la que tiene el 24-120 f4VR en cualquier posición. Hay objetivos con muy poca distorsión, pero el 24-70 no es un ejemplo de ello. Saludos.

Cuantos más megapíxeles tenga el sensor de una cámara más perceptible será la diferencia de nitidez del centro a las esquinas, ¿no?. Si el 24-120 f4VR "aguanta" la D3x, es buena señal. Cuando pasé de las eos 1Ds a las D3 el primer objetivo que me dejaron y probé, mientras llegaban los objetivos que tenía encargados, fué el 24-120 anterior. Me quedé completamente sorprendido de que Nikon fabricara un objetivo tan malo. Era horrible. Si no aguanta los sensores de 12 mgpx imagina lo que será si se lo pones a una de 24 (D3x)... hace llorar. Saludos.

Yo he usado los tres zoom que citas. Muchas pruebas de objetivos se hacen con cartas a distancias de enfoque cercanas, no a infinito. No se si esa prueba estará hecha de esa manera. Hay objetivos malos que a distancias de un metro o dos no se comportan mal del todo. El Nikon viejo (24-120 f3.5-5.6VR) es el peor objetivo que he probado en mi vida (en FX), y van unos cuantos. El Canon no está mal, pero en 24 a plena abertura (a infinito) no se puede usar por el viñeteado. Además tiene un rango menor, con lo que es lógico que tenga menor distorsión geométrica. Mi opinión es que es un objetivo sobrevalorado. El estabilizador es menos efectivo, límite 1/8 con muchas fotos movidas, mejor 1/15. El nuevo Nikon (24-120 f4VR) me parece el mejor de los tres. Para arquitectura, aunque está claro que no es su fuerte (tampoco del 24-70), se puede usar corrigiendo por software la distorsión geométrica. En paisaje eso no importa tanto, y lo que si importa es poder usarlo sin miramientos a 1/8 y poder cerrar el diafragma para conseguir una profundidad de campo muy necesaria en esa disciplina, sobre todo si estamos fotografiando sin trípode en bosques, rios, cascadas y similares... . Por cierto, que en interiores de iglesias, museos, etc incluso se puede disparar a 1/2 segundo con un alto porcentaje de fotos sin trepidar. En las últimas cámaras de Nikon se puede seleccionar la corrección geométrica automática, imagino que en los próximos modelos full frame también estará disponible con lo que los remilgos en ese aspecto disminuirán. Por cierto, en 28 mm. no tiene distorsión, menos que el 24-70. En 24 poco más o menos. A 70 tiene más. De 70 a 120 gana obviamente el 24-120 f4VR. Por otra parte, probar tres objetivos con cámaras de 12, 21 y 24 megapíxeles no parece muy igualitario. La exigencia hacia el que han montado en la de 24 mgpx. es mucho más alta. Quizás los otros dos no aguantarian una comparación en la D3X. Saludos.

El de "la tapa como una plaza de toros..." fui yo, jejeje... Estoy de acuerto con Hermetic, en este caso es mejor el zoom. Eso si, es grande, pesado, pero una vez que te acostumbras... que calidad. Yo lo uso a 14mm. pero también en las otras focales: 24, 20, 16... . Ten en cuenta que 14mm en full frame es una focal muy delicada y extrema, y no le viene bien a todos los motivos. Saludos.

Respecto a lo de plástico si plástico no... acabo de comprobar que, el 24-120 f4VR, tiene 4 superficies externas de plástico y 2 de metal. Los superpatanegras 14-24 f2,8 tienen 2 de plástico y 3 de metal y el 70-200 f2,8VR II también tiene varias de plástico, entre ellas la que alberga la escala de distancias y la que está cerca del frontal. El 24-70 no recuerdo cuantas tiene de plástico, pero algunas tiene. El problema es que se diferencian muy poco, solo se puede saber por temperatura, ya que la textura y apariencia es idéntica. Sinceramente, no creo que tenga tanta importancia. Si por tener algunas superficies externas de plástico se ahorra un poco de peso... bienvenido sea. Saludos.

Pues hablando del 24-105 de Canon... lo he usado varios años y por ejemplo a 24 y f4 tiene un viñeteo imposible de quitar del todo, y también bastante distorsión... http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-c...05_4_5d?start=1 Hay que tener en cuenta que mucha gente habla de este tipo de objetivos habiendolos usado solo en DX, y el FX es otro mundo. En full frame me gusta más el Nikon. Saludos.

He usado los dos... y me quedo con el 24-120 f4VR. Alguien preguntaba porque se vendían tantos 24-70, y ahí está la respuesta... Para acción con poca luz mejor el 24-70, para todo lo demás el 24-120. Y el tema de las distorsiones, el 24-70 no puede presumir mucho en ese aspecto. De la robustez... si, es más metálico por fuera, pero tiene bastante historial de roturas. El 24-120 no es perfecto, pero es más todo terreno. Por lo menos tiene algo de tele. 70mm en FX son 34 grados... nada de tele. Saludos.