delh

Ya, si a mi también me parece completamente exagerado, pero no encuentro otra explicación salvo que sea intencionado, como sospechaba en mis opiniones anteriores...

Estoy totalmente de acuerdo Isaac. Las muestras que tenían antes eran muchísimo mejores que las de ahora. Está claro que hay intereses comerciales de por medio. Saludos.

A f5,6 gana el 1,7X claramente: http://www.the-digital-picture.com/Reviews...7&APIComp=2 De todas maneras esa comparativa es con una D3X. Con las DX de 16 megapíxeles solo importa el centro y es mucho más exigente que "el centro" de la D3X de solo 10 megapíxeles. Además en esa página los ejemplos de Nikon antes los tenían como salen las fotos de la cámara, oséa con la aberración cromática eliminada automáticamente por la cámara. Hace un mes o así los han ido cambiando a un procesado raw sin eliminar esa aberración cromática ya que dejaban en mál lugar a las muestras de las Canon. Con las nuevas muestras las Canon ganan... no eliminan automáticamente las AC pero era el resultado que les interesaba, jeje... . Esa página hasta hace poco solo tenía Canon, y el patrocinio se va notando. La calidad real de las imágenes es mucho mejor de lo que se ve ahí. Se ve el resultado sin la ayuda del procesador de la cámara. A mi lo que me interesa es el resultado final. Las muestras deberían ser como salen las fotos de la cámara. Prefiero una foto con unas AC mayores y que la cámara las quita automáticamente que otra con menos y que la cámara o el software no pueden solucionar del todo por ser más complejas. Me da la sensación que a los ingenieros de Nikon también. En el diseño de los últimos objetivos pro tienen muy en cuenta que hoy día muchos problemas ópticos los soluciona el procesador de la cámara, y es mejor ponérselo fácil que dificil. Los multiplicadores, ayudados como he dicho por el procesador de la cámara, hoy día dan mucha mejor calidad con las cámaras nuevas que lo que daban con las de antes. A veces se critica más al 1,4X y al 1,7X que al nuevo 2X ya que mucha gente los probó con cámaras que no quitaban las AC. Otra cosa muy importante es que muchas veces se le echa la culpa al multiplicador de las carencias del objetivo. El 1,7X y el 2X son aparatos que funcionan mejor con el 70-200 f2,8VRII, 200 f2,0VR y 300 f2,8 VR que con otros objetivos de menor luminosidad o mayor focal. Saludos.

Con una D7000 por ejemplo, a f5,6 con el 1,7X la calidad es buena y con el 2X para conseguir esa calidad hay que cerrar a f8. Por lo tanto a igual ISO ganas un paso de velocidad, cosa que con estas focales se agradece y mucho. La diferencia entre poder disparar a 1/250 ó a 1/500 puede ser foto nítida o foto movida. Saludos.

Yo tengo las tres cosas, el 70-200 f2,8VR II y los dos multiplicadores y el resultado es bueno con cualquiera de ellos. Con el TC17E-II mejora cerrando a f5,6 y con el TC20E-III conviene cerrar hasta f8. El 300 f2,8 VR incluso da calidad apilando los dos (haciendo un pequeño bricolaje) y enfocando con el live view, distancia focal equivalente 1.530 mm. en DX. Saludos.

Bueno... pues parece que tanta venta si que es por el 24-120 f4VR, no?

No todo son bodas... A mi el 24-120 f4VR me parece mucho más útil, por ejemplo para hacer reportaje de viajes. Saludos.

Yo he tenido/tengo los dos y me gusta más el Nikon. Más tele, menos viñeteo a 24 y las aberraciones cromáticas... las quita la cámara... con las Canon no. Saludos.

La clave es la salida al mercado del 24-120 f4VR. Saludos.

Parece que ópticamente está bien. El problema es del enfoque... pero puede ser problema de la cámara, aunque te enfoque bien con el resto de objetivos. Probablemente con otra unidad suceda lo mismo. A este objetivo le gusta hacer pareja con cámaras de alta alcurnia, jeje... Saludos.

Pero en las pruebas enfoca a mano con el selector del objetivo en M, no reenfocando desde automático, mejor ayudado por la ampliación del live view. Así se verá si el problema es de enfoque o de óptica. Saludos.

He observado que este objetivo enfoca perfecto con cámaras como las D3s, D300, D7000... pero lo probé en una ocasión en una D5000, que creo que tiene el mismo sistema de enfoque que la D90, y enfocaba de pena. Haz las pruebas enfocando en manual para descartar problemas ópticos. Saludos.

He probado el Tokina, y... es muy bueno.

Estoy de acuerdo... seguramente todavía ni saben como fabricarlo... tienen la maqueta y eso frena muchos cambios. Eso si, la idea es muy buena y práctica. Saludos.

Joer... y me he liado con todo esto para defender a Nikon contra Canon... me debo estar haciendo talibán. Fpmato, en realidad coincidimos en casi todo... las cámaras son las gallinas de los huevos de oro de los japoneses, e intentarán que cambiemos de cámara cada cuatro días, y casi lo consiguen, jeje... A mi este año me toca cambiar las cámaras pues cumplían 4 años, cuestiones fiscales y demás... pero como ya dije antes no me extrañaría mucho si al final, mi pareja de baile estos próximos 4 años lo forman D800 y D400. Eso contando con que la D400 supere claramente a la D7000, cosa que no va a tener fácil. Saludos.

Lo que piensas es lo más razonable... pero si probaras la D7000 creo que cambiarías de opinión. Me da la sensación que tienes una idea preconcebida de la cámara que no es del todo exacta. Las fotos que se han visto del cuerpo no son muy favorecedoras, incluso las gomas de la empuñadura parecen plástico duro, cuando en realidad es goma, eso si... con otra textura distinta a las de la D300. He tenido las dos... me gusta más la D7000 no solo por el sensor. Es mucho más rápida de "preparar" para la acción y sus 6 fps a 14 bits dejan en mal lugar a la D300. La calidad de imagen es también mejor, y no digamos los degradados en los desenfoques, por ejemplo. Según Nikon el cuerpo es de aleacción de magnesio y está sellada. El visor es muy bueno, con el 100% de cobertura. El sistema de enfoque en "contínuo" me da un índice de aciertos más parejo a las D3 que a la D300. El sistema de medición es todavía más efectivo que el de las D3/D300, ... Eso si, la cámara hay que configurarla "al gusto" para sacarle esa rápidez de uso de la que hablo. Al principio "me faltaba" el interruptor de los puntos de enfoque para accionar con el pulgar, hasta que me di cuenta de que el modo de enfoque se memorizaba con los ajustes de la rueda U1-U2, y que lo podías bloquear con cualquier botón que quisieras. Despues de un tiempo de adaptación me parece un cuerpo "bien hecho". Lo de la robustez me parece un mito. A lo largo de mi vida, por desgracia, se me han caído al suelo algunas cámaras. Y no fueron las "pro" las que aguantaron precisamente mejor... ese peso suplementario pasa factura en un golpe. Recuerdo hace años una caída con rebote en las piedras incluido... con una cámara "de repuesto" que se saldó únicamente con el cambio de la tapa del flash. Y puestos a tener "un accidente" prefiero tenerlo con una D7000 que con una D3s. La factura de reparación será muy diferente, y si hay "siniestro total"... En resumidas cuentas... como dije antes la D7000 me parece "un lobo con piel de cordero". Pero para quien tiene una D300/D300s lo más razonable sería esperar a la D400, que no puede tardar mucho. Saludos.

Es cierto que el diseño del pie del 500 no favorece un plato largo... con los demás superteles se puede usar sin mucho problema. Yo ya estoy un poco cansaíllo de comprar cámaras muy caras... superadas en poco tiempo por modelos económicos. Me pasó con las Canon 1Ds y en Nikon con las D3 y en menor medida con la D300. Me parece que con la próxima generación de cámaras me voy a apuntar al contraataque. En Canon la pareja perfecta lo forman la 5DII y la 7D. Quizás en Nikon lo sean la D400 y la D800. A mi no me importa mucho subir o bajar en la calidad del cuerpo (de la cámara, jeje) me importa más el sensor y los objetivos, siempre y cuando la cámara tenga un nivel suficiente. Saludos.

La D7000 no necesita bucear en menús más que una D300 o una D3x, ni tener que adaptarte a configuraciones predeterminadas. Respecto a lo del peso con superteles... cuanto menos peso mejor. Es cuestión de tener platos largos para equilibrar el peso en el trípode. Además solo pesa 130 gramos menos que una 7D, no creo que sea demasiado importante. La he usado con teles luminosos y no he tenido problemas, teniendo en cuenta que ese tipo de objetivos no son para sujetarlos "de la cámara" (con las D3s tampoco). Aunque Nikon se empeña en decir que esta cámara no es "profesional", les ha salido "un lobo con piel de cordero". Esperemos que se les vaya la mano también con la D800. Saludos.

Tenéis razón en que se maneja mejor con un tele gordo una cámara tipo D3, pero como oía lamentos de que Nikon no tiene una "Canon 7D" pues... No creo que tarden mucho en sacar la D400 para quien le guste un cuerpo como el de la D300, pero no dudéis que le incorporarán las mejoras de la D7000, que son bastantes. Me encanta la ruedecita de modos, en los que la incorporación de U1 y U2, en los que se pueden memorizar todo hasta el modo/puntos de enfoque, te da una rapidez en cambio de configuraciones rápidas que no tienen D300/D3s/D3x. Por no hablar del sistema de medición de la luz, no es que sea malo el sistema anterior pero es que éste se acerca a la perfección. La ráfaga/buffer, lo más criticado, pues que queréis que os diga... con la D3 la máxima ráfaga en raw 14 bits son 11 fotos seguidas, lo mismo que con la D7000... las 6 fotos por segundo son suficientes para muchas aplicaciones, pero han dejado hueco a la D400 que seguramente tendrá 8 fps. El cuerpo es pequeño y ligero... ventajas para algunos casos e inconvenientes para otros, pero es suficientemente robusto en mi opinión. No es el típico cuerpo que cruje cuando lo aprietas... A Canon ya le gustaría, ya... tener este sensor. Es muy bueno, si. No tan bueno como el de las full frame a isos altos... pero es que en situaciones muy contrastadas puedes tirar a iso 100 exponiendo para las luces más altas, cosa que junto al D-lighting hace la cámara sola, y levantar las sombras hasta niveles sorprendentes. En cuanto al precio... no está mal usar cámaras de menos de mil euros, que si se te caen por un barranco... te llevas un disgusto, pero no pierdes cuatro o cinco mil euros. En resumen... pajareros que usáis aún las D300/D300s... hay que alegrarse ya que en breve la D400 será mejor opción, en mi opinión, que la Canon 7D (la tenéis idealizada, creérme). Y si Nikon tarde más en renovar la D300... pues la D7000 ya es mejor opción que 7D y D300. Saludos.

En mi opinión, despues de usar las dos, la Nikon D7000 es bastante mejor cámara que la Canon 7D, en cuanto a sensor (mucho mayor rango dinámico y mejor señal/ruido), sistema de medición, sistema de enfoque... . Tiene un megapíxel y pico menos de resolución, lo que representa una pírrica ventaja en cuanto a resolución lineal para la 7D. La D7000 es pequeña, pero muy rápida en su manejo y con una calidad de imagen superior. Lleva el mejor sensor DX/Aps de la historia. De eso se da uno cuenta cuando te pones a "levantar" las sombras, por ejemplo. Comprendo que a quienes teneis la D300/D300s no os caiga bien la D7000 pero la verdad es que es una cámara "redonda". A mi tampoco me caía bien... hasta que la probé. Saludos.

KR es lo que tiene... entre otras cosas dice que somos unos tiquismiquis los que pedimos nitidez en las esquinas... según él se recorta la imagen y listo. Saludos.

Para una full frame el 14-24 me parece el mejor zoom ultraangular de la historia, con diferencia. Tiene inconvenientes graves, como el peso, el tamaño, y la lente frontal muy expuesta y que provoca algunos reflejos cuando metemos en el encuadre luces artificiales fuertes. Yo hago muchas fotos "a mano" a 1/8 con resultados, la mayoría de las veces, óptimos sobre todo en el intervalo 14-20. He probado el 16-35 f4VR, y también me gusta... pero a igualdad de diafragma es menos nítido, sobre todo en las esquinas (recuerdo... en full frame). A 16 mm. tiene una distorsión grande (corregible sin problemas) y, con diafragmas medios y abiertos, un rendimiento en las esquinas pobre (16mm. en FX). Aunque tenga VR no es fácil bajar de 1/8 "a mano", que por otro lado no está nada mal. Lo mejor es tener los dos, jeje... Para arquitectura, interiores... 14-24 f2,8. Para viajes... 16-35 f4VR. De todas maneras tenemos que estar contentos. En nikon, y para FX, podemos elegir entre dos muy buenos ultraangulares, cosa que por ejemplo en Canon no pueden decir. He usado todos los zoom ultraangulares de Canon y están muy lejos de estos dos Nikon. La elección no es fácil, pero con la seguridad de que compres el que compres... será muy bueno. Por cierto, también he probado el tokina 11-16 sobre una D7000 y como sabes, es realmente bueno... el 14-24 es mejor todavía. Pocos objetivos pueden decir lo mismo. Oso tiene mucha razón en lo que dice de la profundidad de campo en FX... mucha gente despotrica por poca calidad en esquinas cercanas, cuando suelen ser problemas de profundidad de campo. Con FX se suelen usar más diafragmas medios si queremos conseguir la máxima calidad. Saludos.

Gracias por compartir "el curre". Pensé que también las había con el TC17. Saludos.

Ya, pero eso no es por el multiplicador. Con el 300 f2,8 VR enfocan los tres de maravilla. Saludos.

Pues seguramente ese medio puntito de ventaja con el TC17 le pondría más fácil las cosas al AF de la cámara. ¿No?