delh

Para estar a la altura del Tokina 11-16 f2,8 tienes que ir irremediablemente al 14-24 f2,8, incluso en algunos aspectos como el flare es superior el Tokina al Nikon. El Nikon 20 tiene en una FX mucho viñeteo a plena abertura, comparado con 14-24 en FX y con 11-16 en DX. Saludos.

El 24-120 f4VR es un buen objetivo, infinítamente mejor que el viejo. ¿Alquien creé que Nikon hubiera puesto el aro dorado sobre un objetivo malo? Muchos de nosotros lo comparamos con el 24-70 f2,8... y aguanta la comparación... Saludos.

El 45 PCE, con esta misma técnica, consigue un ángulo casi como el de un 24... con lo que para paisaje se convierte en un objetivo muy versatil y con una calidad impresionante. Saludos.

El problema de este objetivo con los multiplicadores es que lo comparamos con el objetivo a pelo, y claro algo se nota. Pero si lo comparáramos con otros objetivos a las mismas focales veríamos que este objetivo+multiplicadores forman una combinación casi imposible de batir en cuanto a versatilidad/calidad/peso. Con tu D300 y el 2xIII se convierte en focal equivalente a 900 f5,6 y aunque le venga bien cerrar un puntito la calidad sigue siendo muy buena, por ejemplo para publicar a doble página en un libro de gran formato. Y no debemos olvidar que no hay muchos "900 f5,6" que autoenfoquen rápido y bien, y que se manejen con agilidad con motivos muy dinámicos, incluso a pulso, aunque no nos engañemos... el peso está en el límite de lo soportable. Con una focal equivalente tan grande le vendría bien una velocidad de obturación más elevada. Eso en la nitidez se nota bastante, y he observado que no has querido subir el Iso, por lo que la velocidad se te ha quedado excesivamente baja, en mi opinión, sobre todo fotografiando paseriformes, que no paran quietos un minuto. Saludos.

Yo lo tengo, y con el 2XIII va de perlas. Eso si... vivo lejos de Vigo. Saludos.

Si es para FX, y quieres poner filtros... lo más lógico sería el 16-35 f4VR Saludos.

El 18-105 es más homogéneo en su rendimiento. El 18-200 tiene algunas focales muy flojas, sobre todo a infinito. Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo con manumarq. Como ya habéis dicho, comparar los 16 del Tokina con un 17-55 no es muy justo. El Tokina 11-16 f2,8 es el mejor ultraangular para DX, con diferencia, pero no se pueden comparar objetivos con focales tan distintas. Saludos.

Sobre la D7000 el Tokina 11-16 es muy bueno. El Sigma 8-16 también es bueno, pero más irregular. Saludos.

No he visto esa prueba, pero si dice que el nuevo es peor que el antiguo... la prueba tiene credibilidad 0. Saludos.

La respuesta que he dado antes se refiere a FX. El viejo no lo probé en DX. Saludos.

He probado los dos. El f4 es un objetivo excelente. El viejo (f3,5-5,6) es una auténtica castaña. Saludos.

Quizás las diferencias que tenemos sean consecuencia de los distintos sensores que hemos usado con los dos objetivos. Mis apreciaciones se refieren al sensor de 16 megapíxeles de la D7000, con este sensor la diferencia a favor del Tokina es muy clara. Con sensores de 12 megapíxeles o inferiores la diferencia se apreciará menos. Saludos.

El Nikon 10-24 puede que sea de la misma liga que el 70-300VR o el 16-85VR. En mi opinión el Tokina 11-16 es, en cuanto a calidad óptica, de la misma liga que los "patanegra". Saludos.

El Tokina 11-16 f2,8 tiene una focal equivalente a 16-24. Por abajo es un poco menos que, por ejemplo, el Nikon 14-24 en una FX, pero vamos que del ángulo de imagen que da un 16 al que da un 24 hay un mundo. Saludos.

La prueba que puesto es la de Canon ya que la de Nikon no la han publicado. Con las Nikon las aberraciones cromáticas las elimina la cámara aunque el objetivo no sea Nikon, con lo que el resultado final mejora bastante. Si lo quieres para fotografía nocturna me parece la mejor opción y por encima de 16mm. puedes usar objetivos tipo 17-55. Saludos.

Ya que te han puesto enlaces a photozone te pongo la del Tokina 11-16 f2,8: http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1 Cuando quiero ir ligero llevo una DX y hace unos meses compré el Nikon 10-24, pero a los pocos días lo devolví. Para paisaje con diafragmas cerraditos está muy bien pero con diafragmas medios y sobre todo a plena apertura me decepcionó, sobre todo en las esquinas. Probé el Nikon 12-24 y también el Tokina 11-16 f2,8 y el que más me gustó, con diferencia, fue el Tokina. Es un objetivo muy bien construído, luminoso, y que se puede utilizar a plena abertura. El enfoque es más ruidoso que en los Nikon ya que utiliza el motor de enfoque de la cámara, pero es el objetivo que da un rendimiento en DX más parecido al que da el Nikon 14-24 en FX, que es el rey de los zoom ultraangulares. Saludos.

Por desgracia... es normal. Les pasa a muchos objetivos Nikon. Saludos.

Antes de hacer pública la noticia del lanzamiento de la D3X ya les pasó lo mismo... se vio unas horas en la página oficial. No creo que tarden en hacerlo oficial. Saludos.

Con bicho o sin bicho es un objetivo que te hará disfrutar. Estoy encantado con el mío... "ligereza", versatilidad, calidad, se "come" los multiplicadores sin rechistar. No hay muchos objetivos que se puedan sostener a pulso y que, con un 2XIII por ejemplo, tengan el alcance y la maniobrabilidad del 300 f2,8VR. Saludos.

Parece que es una araña pequeñita... . Si es japonesa... venía. Si es ibérica... se habrá colado por algún hueco. Saludos.

El 14-24 lo uso con las D3, pero cuando compré el 10-24 hice unas pruebas comparándolos los dos sobre una D7000 en las focales que comparten, y mi conclusión es que el 10-24 no está a la altura. He probado el tokina 11-16 f2,8 y es mucho más nítido. El 10-24, trabajando en la mímima focal, es decir a 10 mm., con un diafragma cerradito va bien, pero a plena abertura hace llorar... hay una diferencia de calidad entre centro y esquinas muy grande. Esa diferencia no se normaliza hasta que no cerramos bastante el diafragma. Para trabajar con trípode no está mal, pero para usarlo "a mano" en callejéo/viaje/interior pierde enteros. Su peso, tamaño y rango focal me encantaba pero al final decidí devolverlo. Si a 10-11 mm y a f 5,6 hubiera dado una calidad parecida a la del tokina a f2,8... me hubiera conformado. Pero tener que cerrar a f8 ó f11 me parecía demasiado para lo que esperaba de ese objetivo. Saludos.

A mi es un objetivo que me decepcionó bastante. Sería por que estoy acostumbrado al 14-24 f2,8 sobre las FX y claro... hay diferencia. Para una DX da bastante mejor rendimiento el Tokina 11-16 f2,8. Saludos.

Estoy de acuerdo contigo. Comparándolo con 300 f2,8 VR + multiplicador el número de aciertos baja mucho. Eso si... el 70-200 f2,8VR II con los multiplicadores tiene una relación peso/versatilidad/luminosidad/calidad que ni en Nikon ni en Canon tienen ninguna otra combinación. De hecho en Canon mucha gente está vendiendo el 100-400 para llevar el 70-200 f2,8 IS II + 1,4XII ó 2XII. Si lo comparamos con los superteles... está claramente por debajo, pero comparándolo con un supuesto nuevo 80-400 VR afs la cosa no estaría tan clara. Saludos.

Está claro que algo raro hay... sino como se explica el que hayan ido cambiado todas las muestras de todos los objetivos Nikon. Las muestras anteriores eran "normales" pero las de ahora... no hay por donde cogerlas. Para mi ha perdido cualquier credibilidad. Saludos.