egisar

Por cierto, aquí tienes una imagen del conjunto... Saludos!!

Hola NikellFM2. No te puedo ayudar con las ópticas Hassel que tienes, pues desconozco su funcionamiento. Sí que te puedo decir que mi Mamiya Sekor C 80mm f/1,9 (por cierto en venta) funciona perfectamente a través del adaptador Fotodiox. La calidad de imagen es muy buena. Muy nítido ya a máxima abertura y rabiosamente nítido a f/2,8. Saludos!!

Hola Marin. (perdón, espejo9200) Con una D3s no vas a tener absolutamente ningún problema, al contrario, vas a disfrutar de lo lindo. Solamente si fuese una cámara inferior, tipo D70s o similares, tendrías que realizar exposición manualmente. Pero por lo demás ningún problema. Yo tengo una D700 (a efectos prácticos para lo que preguntas igual que tu D3s) y tengo y uso una amplia colección de objetivos AI-S (los AI son lo mismo) y es una auténtica gozada trabajar con ellos. En cuanto a los AI por los que preguntas yo tengo el 24mm f/2,8 AIS y el 85mm f/1,4 AIS. Y por supuesto que el AF 50mm f/1,8 es totalmente compabitle (yo tengo el f/1,4). Un saludo!

Hola pepeguille. Gracias por pasarte. Me alegro de que te haya resultado entretenida la comparativa. Pues buena observación la tuya. Ciertamente yo también observo una mayor definición en la zona de las antenas, que se corresponde con el fijo. Sin embargo, en las muestras a f/2,8 me da la impresión de que en la zona inferior de la foto (valla metálica y bloques) el zoom ofrece un mayor rendimiento (más nitidez, menos velo,...), a pesar de que sigo observando mayor nitidez en la zona de las antenas por parte del fijo ¿tú también lo ves así? Un saludo!!

jejeje... cierto amigo Oso, cierto... Saludos!!

Hola de nuevo Robbin23. Bueno, yo sí pienso que tenga sentido por lo siguiente: si una de las características de un gran angular es su gran profundidad de campo, aun con diafragmas muy abiertos, la única manera de conseguir una menor profundidad de campo con fines artísticos es, precisamente, dotarlo de una amplísima abertura de diafragma, esto es, f/1,4. Así que, sí, yo sí pienso que tenga sentido. Las mayores prestaciones en un objetivo o cámara siempre tienen sentido y dotar un gran angular de tanta luminosidad es dotarlo de mayores prestaciones; luego cada uno hace con ellas lo que quiere, pero su precio es caro, muy caro... Saludos!! PD. Mi gran duda sigue siendo que, si tengo que elegir entre el 24 y el 35 f/1,4 no sé con cuál me quedaría... El 24 es más extremo, así que también es más difícil de usar con moderación; el 35 es más "clásico", ofrece una perspectiva más "natural", pero seguro que se nos queda poco angular en algunas situaciones... Difícil elección!

Fpmato, la foto te la puedo subir al foro... lamentablemente las cañas, si quieres que no sean virtuales, te las tendrás que tomar en mis "dominios", jejeje... invitado estás; yo pongo las cervezas, pero a tí te tienes que poner tú... A mí también me parece más moderado el viñeteo en esta foto. Bueno, como comentaba el control de viñeta lo tengo parametrizado en "normal" en la cámara. Mucho o poco, en formato FX o FF todos los objetivos viñetean a máxima abertura. Con el control de viñeta en cámara se minimiza o desaparece totalmente, luego, en pp si quieres ya lo reajustas como quieras; ventajas de disparar siempre en RAW (NEF). De todas formas todos los angulares toda la vida han viñeteado, en película y ahora en digital, y han distorsionado, y han perdido nitidez en las esquinas; es que parece que ahora nos hayamos vuelto "lelos". Queremos sacarles defectos a los objetivos que antes nos parecían maravillosos. Sí, ya sé que no es lo mismo película que digital, pero creo que nos pasamos... un pelín. Yo soy más de tele que de gran angular; me gusta más la estética del tele, pero claro, sólo puedes hacer con un gran angular lo que puedes hacer con un gran angular, así que eso es lo que hay... También el 24mm f/1,4 AF-S G viñetea y supongo que perderá nitidez en las esquinas y supongo que distorsionará, todo menos, supongo, excepto el precio, que es más... Así que coincido con el amigo OsoSolitario cuando afirma que con las actuales cámaras digitales tampoco tiene mucho sentido un gran angular tan luminoso; bueno, todo es opinable, pues ciertamente la estética fotográfica de un 24 a f/1,4 no tiene nada que ver con la habitual en un objetivo angular, pero, si lo vamos a usar para paisajes, por ejemplo (algo, pienso, bastante habitual en estos objetivos) lo que querremos es diafragmar, por lo menos a f/5,6 o f/8, así que pagar un pastón por tener una abertura máxima de f/1,4 que no usaremos excepto para probarla... pues es como para pensárselo... Aunque lo que he podido ver por la web sobre el 24 f/1,4 me ha gustado mucho y estoy convencido de que será un excepcional objetivo y muchíiiiiiisimo mejor que mi humilde AIS. También el 35mm f/1,4 AF-S G tiene que ser la caña, seguro!! Hala, saludos!! PD. He de decir que a mí me ha sorprendido gratamente el 24mm f/2,8 AIS; me parece muy nítido a f/4 y con poca distorsión; también hace poco me he hecho con un 20mm f/2,8 AIS y digo lo mismo; me parecen ambos muy buenos, pero estos objetivos hay que manejarlos sabiendo lo que son y para lo que sirven...

Para todos los curiosos y especialmente para fpmato: Bien amigo, aquí tienes tu foto con el Nikon 24mm f/2,8 AIS a f/2,8 y SIN FILTRO... Como podrás observar las condiciones de luz no son, ni mucho menos, las de las fotos anteriores. Hoy he usado la lectura automática matricial con prioridad a la abertura. El resto de parámetros igual, aunque hoy he podido tirar a ISO 200 (el otro día tuve que rebajar a equivalente a 100 y velocidad 1/8000, pues hacía un sol de justicia); el control de viñeta en cámara está en "normal"; y la nitidez a 5, creo; abierto con NX, pasado a JPEG máxima calidad sin tocar ningún parámetro; re-abierto con PS, ajustado tamaño para web y vuelto a guardar a JPEG máxima calidad sin tocar nada. Ya me diréis qué os parece ahora. He repetido la prueba sobre-exponiendo por tercios de diafragma hasta 1 diafragma completo; creo que la mejor exposición ha sido +2/3, pero el viñeteo se puede ajustar bastante bien con el NX. Como siempre la "prueba de laboratorio" está hecha con prisas y corriendo, así que todo lo que haya salido mal es culpa de fotógrafo... Saludos!!

Hoooolaaaa....!! Ya estoy de nuevo por aquí, aunque sólo por un ratito. Me alegro de ver que todos estáis contentos. Esto parecen las elecciones, todos han ganado... También me alegro de que os haya resultado interesante la comparativa. Bueno, la he hecho con cariño, aunque un tanto precipitadamente, pero la intención era buena... Ya sé que resulta un poco difícil de cumplir, pero, lo de las cañas iba en serio (que por eso habéis participado, sino, a buenas horas ) Así que quien tenga intención de cobrárselas que me avise de que se viene, que yo ya digo en el bar que las vayan refrescando... Pero que conste que estáis invitados todos los que habéis participado, aunque no hayáis acertado con los objetivos; luego en el bar haremos otra comparativa, pero de cervezas, a ver si también acertáis la marca de las cañas... aunque me parece a mí que después de unas cuantas Voll-Damm se os van a desenfocar no sólo las esquinas, sino también el centro, jajaja... Demolitiontattoo, yo también me he extrañado del excesivo viñeteo del 24 fijo a f/2,8; no sé si achacarlo al filtro (probaré sin él) o a no usar parasol, o a ambas cosas... A mí el rendimiento óptico del zoom me ha parecido muy equilibrado; pero me parece que el fijo da más resolución, claramente en la esquina superior izquierda, pero, sin embargo, en la zona central baja (puerta metálica y bloques rosados) parecía tener más resolución y detalle el zoom, además a f/2,8 el fijo mostraba un velo en el reflejo de la valla... Personalmente me ha parecido muy bueno el fijo; pensad que lo estamos comparando con un zoom moderno de primer nivel (y unas cuantas veces más caro); al mismo tiempo también me ha parecido muy bueno el zoom, pues nada menos que lo estamos comparando en su focal extrema (angular) con un objetivo fijo que, aunque veterano, ya habéis visto que rinde muy, muy bien... Creo que a f/8 me quedaría con el fijo y a f/2,8 con el zoom. Lo que significa que si se va a usar para paisajes, pensando que se va a diafragmar y que el fijo pesa muuuucho menos, quizás pudiera ser la elección acertada. Bueno, luego más... Chao!!

Bueeenooo... Como veo a la peña bastante impaciente y excitada (supongo que será por las cañas, porque no creo yo que despierte tanta emoción conocer el resultado, jejeje) y yo no volveré a conectarme hasta dentro de unas cuantas horas... ... Os diré ya el resultado... En todas las fotos (también en los detalles) siempre he puesto en primer lugar el 24mm f/2,8 AIS focal fija, y por lo tanto en segundo lugar el zoom 24-70mm f/2,8 AF-S... Así que Oso, Krokodiland, Joanpami, Tocomocho, Elejaga, Xr-Scully y Robbin, si no me equivoco, son quienes han acertado el pleno... Fpmato acertó en su primer comentario y erró en el segundo (mensaje 36), así que = nulo. Y el resto, Spinete, Demolitintattoo y Speedy equivocaron el pronóstico.... Creo que os he nombrado a todos; pido disculpas si se me ha pasado alguien. A partir de ahora se admiten los pertinentes comentarios al respecto. Yo ya los leeré más tarde, que ahora tendré que trabajar un poco para sacar pelas para pagar a todos estos borrachuzos que se apuntan a un bombardeo con tal de gorrearse una cañas... Maldita la hora en la que se me ocurrió abrir la boca!! Saludos!!

Hala que no me vais a costar de mantener ni ná...!! Me saldrá más barato agenciarme el 24 + 35 + 85 todos f/1,4 que invitaros a vosotros a unas rondas...!! Diossss, qué cruz...!!

Impaciente...

Hola Speedy, gracias por opinar! Veo que los últimos participantes han "invertido" la que venía siendo opinión mayoritaria... interesante, interesante... Saludos!!

Hola Robbin23, gracias por participar. Bueno, yo me comprometo a incluir el Nikon 24mm f/1,4 AF-S G en la próxima comparativa si entre todos y de manera desinteresada, claro está, me organizáis una colectica de nada y por cuatro duros miserables que cuesta el cristalito me agencio uno, con la única intención de proporcionar al foro comparativas interesantísimas, por supuesto, jajaja... Saludos compañero!!

Gracias Demolitiontattoo, perfecto razonamiento... ahora veremos si se corresponde con la realidad; el amigo krokodiland parece que no opina igual... Me alegra ver que hay disparidad de criterios. Al menos para mí esto significa que aparentemente no se aprecian grandes diferencias al comparar un reputado súper "pata negra" (aunque zoom) contra un veterano achacoso (aunque focal fija)... ¿o sí que las hay? pero ¿son en realidad aparentes, o hay que fijarse mucho, mucho, mucho? También es cierto que dicen los expertos que el 24-70 tiene su peor rendimiento en la focal de los 24 ¿es esto cierto? También parece que aunque uno de los dos da la impresión de tener más resolución, sin embargo el otro parece tener un rendimiento más homogéneo a diferentes diafragmas (por eso me pareció interesante la comparativa de diafragmas)... Uno viñetea más que otro a f/2,8... pero tiene más resolución ¿a lo largo de todo el cuadro, o sólo en algunas zonas? En fin, el resultado y los comentarios amplios esta tarde... si no pasa ná que lo impida, claro. Saludos!!

Krokodiland... señor... sí señor!! a sus órdenes!! jajaja... Saludos!!

Bien Demolitiontattoo, me alegro de que haya opiniones discrepantes respecto de las primeras y rígidas posiciones... De todas formas sería de agradecer que acompañarais vuestra opinión de un breve comentario sobre los motivos que os hacen inclinaros hacia esa suposición... Saludos y gracias por participar!!

Hola Spinete. Esta tarde revelaré los resultados... a ver si así todavía se anima alguien más a opinar. Chao!!

La intención era buena Krokodiland, pues quería mostrar el rendimiento de los objetivos usando dos diafragmas distintos, uno más "neutro" f/8 y otro más "comprometido" f/2,8... y sus detalles... Pero, sí, seguramente me he pasado y he acabado mareando más que otra cosa Saludos!!

Fpmato, gracias a ti por participar y la próxima ocasión intentaré, que no te lo aseguro, jejeje... prescindir de los filtros... es que me da un jujuuuu Saludos!!

Fpmato, que me da mucho "juju" usar los objetivos sin filtro protector... que cuestan una pasta... ¿Crees tú que mejoraría en rendimiento en general y disminuiría el viñeteo en particular removiendo los filtros? Bueno, y con estas dos que siguen doy por concluido el experimento, que ya está bien... Detalles de la zona centro-inferior de la imagen. Como podréis observar (al menos a mí me lo parece) hay un objetivo que muestra más resolución en esta zona, además, el que muestra menos resolución parece que tenga una imagen "velada" alrededor de la valla blanca; el que parece mostrar más resolución también parece mostrar menos "velo" alrededor de los tubos que conforman la valla ¿qué os parece? Fijaos en el detalle de las b¡sabras de la puerta y en la textura de los bloques rosados de la pared... Detalles al 100% ¿Tenéis ya claro qué objetivo es el zoom y cuál la focal fija? Venga, que se cierran las apuestas... ¿Quién quiere tomarse unas cañitas? Saludos y disculpad el "ladrillo", pero me pareció que igual pudiera interesarle a alguien el experimento de laboratorio casero... Chao!!

Otra curiosidad. El objetivo que parece viñetear más, sin embargo me da a mí la impresión de que muestra mucho más detalle en la esquina superior izquierda. No sé qué influencia hayan podido tener los distintos filtos que montaba cada objetivo en el viñeteo. Sí que es cierto que para las cámaras digitales y los objetivos gran angular se aconseja montar filtros más delgados o "slim". Fotos al 100%

Fijaos que buen rendimiento en la zona centro de ambos objetivos. Yo diría que prácticamente no se aprecia diferencia entre estas a f/2,8 y las obtenidas a f/8. La matrícula del coche se puede leer perfectamente... Detalles al 100%

Bueno, ahí van las fotos que, quizás, la que sea la prueba "definitiva" o más "determinante"... las fotos a f/2,8. A mí personalmente me ha llamado mucho la atención el fuerte viñeteo que muestras ambas fotos. De todas formas, recodad que ninguno de ambos objetivos iba equipado con su parasol, lo que entiendo hubiese ayudado a minimizar el efecto, aunque supongo que no a eliminarlo completamente... Luego muestro algún detalle al 100% que también me ha llamado la atención, y es que, examinando minuciosamente las fotos me ha parecido que el mismo objetivo que parecía mostar más resolución o detalle en, por ejemplo, la esquina superior izquierda, parecía rendir peor que el otro en, por ejemplo, la esquina inferior izquierda ¿os parece normal, posible o habitual este "fenómeno"? Bueno, ahí van las fotos: A ver qué opináis ahora...

Gracias Oso, por cierto, aunque encuentres idénticas las últimas fotos, NO son la misma. Ciertamente que mirando yo los dos originales aumentados al 100% tampoco adivino a ver ninguna diferencia tangible...