Jump to content

Locnar

Usuarios avanzados
  • Contenido

    465
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de Locnar

  • Rango
    Vivo en Nikonistas

Contact Methods

  • Web
    http://
  • ICQ
    0

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Valencia
  1. Locnar

    Opinión sobre segundo objetivo

    Mmm un 12-50 f/4 sería la repera... Lo apuntaré en la wish-list esa que circula por ahí
  2. Locnar

    Teleobjetivo para D700

    Y un 300 AF f4? Ligero, manejable, construcción como un tanque, f4 (ni es un pesado 2,8 ni un lento 5,6), calidad soberbia y pensado en la época de película. O un 300 AF-S si hay disponible, claro O un 100-300, que usarás casi siempre a 300, como te han dicho por ahí.... Un saludo
  3. Locnar

    Sigma 150-500 o 50-500??

    Tema complicado... Acabo de colgar una Ardeola ralloides a 500mm en mi flickr(que actualizo igual de lento que Nikon los 300 f4 ), recorte de un JPG tal cual sin retoque alguno. Dentro de poco colgaré algo por aquí... Llevo mucho, mucho tiempo pegándole vueltas al tema de un 400 o 500 de cierta calidad y sin desembolsar 1 kilo... Estaba convencido de cambiarlo por un cabreo en unas lagunas con flamencos, pero he llegado a la conclusión que no era el objetivo, eran las condiciones atmosféricas. Salí hace poco a los arrozales y me dio muchas satisfacciones con cigüeñuelas y garzas, tanto en vuelo (buen hsm) como estáticas. Y lo más importante... A pulso. No suelo tirar con monopie con este objetivo, sobretodo porque no hace falta. He aguantado sesiones de varias horas con él a cuestas, y sin problema, más allá del engorro habitual. Eso sí, si vas a hacer surf, con trípode, igual no te importa mucho. Pero para mí, acabo de darme cuenta que el poder tirar a pulso a 500 en condiciones de luz no necesariamente radiantes es vital, puesto que muchas veces no puedo llevar ni trípode o monopié (estoy en el curro! ) Alguna prueba que he visto comparando ambos, sale ganando, por poco, el 50-500. Un saludo y a ver con lo que te haces!
  4. Locnar

    precios de objetivos

    A 1950 en el ECI de Nuevo Centro... alucinante. Pero lo que dice Hermetic es verdad, y es mucho más sangrante el caso de las naranjas o las sandías. Si se supiera el precio al que se pagan en campo habría una revuelta popular! Las naranjas se están pagando en algunos sitios MÁS BARATAS que hace 35 años... sin contar inflación, ojo, precios de los 70. Y no veo que los zumos y derivados bajen, y cuando me cobran 2 o 3 euros por un zumo... En fin, que no tenía mucho que ver, pero bueno, cómpratelo con garantía Finicon por 1200 y a disfrutar
  5. Locnar

    Patas Negras de Dx

    Pese a lo que me gustaba este objetivo, coincido con el compañero. Lejos, lejos. Y ni 2,8, ni sellado, se extiende, etc... Compáralo con un 300 VR 2,8 (el otro 300 VR de Nikon, si exceptuamos el zoom 200-400VR): son 4600 euros, 4000 de diferencia. Ambos son VR y AF-S. Imagínate que pagas 1000 euros por nada, simplemente por ser un objetivo más "pro". Aún te quedan 3000 euros de diferencia que hay que explicarlos en construcción, enfoque y precisión, durabilidad, sellado, calidad óptica, apertura... Y no conozco ningún patanegra (no me entusiasma este término y la obsesión que hay por él, de todas formas) genuino que tenga peor construcción que el 70-300VR.
  6. Locnar

    Filtro al Nikkor 50 mm f/1.8 D AF?

    Yo depende... Lo llevaba (B+W) aunque no lo veía necesario, pero por si las moscas. Parasol ni hace falta. Ahora que tengo el 35mm 1,8 le pondré sin duda, tiene la lente mucho más expuesta. Un saludo
  7. Locnar

    ¿Tan bueno es el Nikkor 35 mm AF-S 1.8?

    Os cuento: ayer lo recogí del ECI a 199 euros (más barato que en la mayoría de sitios... y es el ECI!!). En un calentón lo encargué; pidieron diez y ha llegado uno después de un mes Mi primera intención era, va en serio, ofrecéroslo a los que estáis por aquí en listas de espera y sin saber dónde comprarlo. No venderlo como usado, sinó hacer como simple intermediario, dado que no pensaba quedármelo (estoy soltando material en el mercadillo porque necesito hacer caja). Peeeeero abrí la caja. Y me dije "mmm no está mal, tiene buena pinta por fuera, lleva parasol y funda..." Lo probaré. MAL HECHO!! En casa, me pareció que no enfocaba... Pensé que me había tocado defectuoso. Pero tampoco. Es que es muy silencioso y yo venía de afotar con una F80+50mm! Que eso hacía mucho más ruido. Precisión, rapidez de enfoque... Y el último error: disparé a 1,8. Resultado? Foto aprovechable, mucho mejor de lo que me esperaba. Que es más barato en el ECI que el 50mm 1,8, es AF-S y trae parasol! Resultado final? Me lo quedo :) Ah! Y yo por 199 euros ni me lo pienso, al ECI de cabeza. En algunos sitios de internet, 170+gastos... Y en otros lo he visto por más de 230 euros...
  8. Locnar

    Sigma 10-20 f/3.5

    En los USA ya tiene precio, y estará disponible en julio... http://www.adorama.com/SG102035NKA.html?sid=1245674058981116
  9. Locnar

    12-24 Nikkor o Tokina ??

    Pues según muchas reviews, el Nikon es ligeramente superior al Tokina, pero por poco. Y ahora va lo bueno... El 11-16 que te comenta el amigo rapsus, parece que a su vez es mejor que el Nikkor. Léete al amigo Ken Rockwell, que aunque es un poco especialito le pirran los UWA y tiene algunos artículos serios. Yo he pasado del Toki 12-24 al 11-16, y se nota el 2,8. Pero si tuviera que ir a por un 12-24, iría otra vez, y sin dudarlo, a por el tokina. Que el Nikon vale más del doble de segunda!!
  10. Locnar

    • >> Nikkor 105 mm f/2.8 D AF Micro

    ¿Esto va en serio? ¿O es que eres muy bueno retocando carteles de precios en PS? Sigo sin entenderlo, el nuevo está sobre 900 en tienda física, y este lo suben de precio... No sé, algo me falla, alguien de la Fnac de allí se quiere pagar unas vacaciones a costa del 105 Micro! Si sigue subiendo avisas, y lo vendo por unos módicos 700 euros a mitad de precio
  11. Locnar

    Desmitificar el nikon 17-55

    Pues te cuento... El 17-55 ya no está entre mis cristales Cosas del dinero, y de vaciar la mochila para un tele. Pero si puedo, en un tiempo, volveré a por él, que soy de los pocos "fans" del DX que no tiene previsto, ni a corto ni medio plazo, el paso a FX. Hice pocas fotos, menos aún de "verdad", es decir, que no fueran en el trabajo, desde la ventana, etc... El objetivo es ALUCINANTE. Siendo sinceros, no creo que valga los 1950 que piden por él en el ECI, pero sí los 800 por los que lo puedes encontrar de segunda. La construcción es fantástica, los anillos van suaves, y en la mano la se nota lo que tienes. A 2,8 saca fotos fantásticas, hay que fijarse, y mucho, en si has usado f/2,8 o f/4. En su momento lo "comparé" (llevaba en la mochila ese día) con un 105mm Micro y un 50mm 1,8, dos ópticas soberbias también. Quizás por eso me impactaron "menos" las imágenes. Últimamente he sacado al 18-200 VR un par de días... y acabo de recordar por qué me compré el 17-55 Con un fijo como los que te comento las diferencias son menores, pero con un superzoom tipo 18-200, pues se hacen evidentes. El 16-85 juega en la misma liga que el famoso todoterreno, aunque lo ponen mejor en términos generales. El 16-85 es más versátil para viajes, tiene un puntito de angular más, un tramo moderado de tele por arriba, es más ligero y está estabilizado... Para viajes lo veo muy adecuado, e incluso como objetivo general; lo ponen muy bien en las reviews y yo, si tuviera que comprarlo nuevo, dudaría entre este y el 18-200. El competidor natural del Nikon creo yo que es el Tamron 17-50, que también tuve: nada que ver en construcción, pero sí ópticamente. Bueno, bueno, aunque sin llegar al nivel del Nikon. Pero muy, muy bueno, una opción a tener en cuenta. Y por supuesto mucho más barato. Bueno, espero no haberte liado mucho más... Un saludo!
  12. Locnar

    A vueltas con los objetivos "standard"

    Pues interesante revisión, y que me confirma que el 28-80 de Tokina es una opción a tener en cuenta. De es rango he tenido el Nikkor 24-85 2,8-4, que considero que iba muy bien, y el Sigma 28-70 no DG, que considero, sintiéndolo mucho, una patata... A 2,8 no había forma de sacar una foto decente.... Lo vendí pronto. En DX, formato del que creo que nunca te has hecho con un óptica tuve el Tamron 17-50 y Nikkor 17-55; en construcción... no hay color. En rendimiento a 2,8... Pues mi tamron era de los buenos, pero aún así el 17-55 lo superaba abierto a tope. Y en rendimiento general, me gustó más el Nikkor, pese a que el tamron es un objetivo alucinante, y más teniendo en cuenta lo que cuesta. Ahora tengo un 50mm 1,8, que como zoom es algo flojo ... pero me sirve, dado lo poco que uso ese rango. No obstante, me apunto tu review, justamente para cuando quiera algo de ese rango y no quiera, o no pueda gastarme la pasta del patanegra. Un saludo y gracias!
  13. Locnar

    Tele 180mm f/1,3

    Pues busqué "zoomatar" en el buscador para no repetir tema, si lo había, y no me apareció nada Así que abrí este, pero vamos, como está duplicado, se cierra y ningún problema. Y también lo encontré a partir de nikonrumors
  14. Locnar

    Tele 180mm f/1,3

    Nada, que buceando un poquillo me he encontrado con esto, y si a alguien le sobran unos 10.000 euros, pues ya sabe en qué se los puede gastar http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewI...em=370213276499
  15. Locnar

    tokina 80-400

    No, es de Hong Kong, pero a veces cobran en libras
×