VIFEBE

Gracias por todos sus consejos! Me parece que ya comienza a aclararse la decisión... He leido algo sobre el 16-35VR y el 17-35 , y bueno me quedo con que el 16-35VR apesar que es f4 tiene mejor nitidez y definición que el 17-35 .... También me llama el 20-35 que lo marcan como pata negra y me parece muy bien de precio... se le puede encontrar en excelentes condiciones dada su robusta construcción. Ahora bien, en digitalcameralens dan una calificación (digamos) baja al 20-35, contraria a todos los comentarios de varios foreros... El compañero de arriba comenta sobre un Sigma 14mm 2.8 que de una buena pieza vendria a ser mi elección final... (Sigma 14mm - Nikon 35mm 2 - Nikon 50mm 1.4) sin considerar tele... Abrá que ver que opinan... De no ser esa la elección sigo con la terna del 17-35 , 16-35 y el 20-35 Saludos

Gracias por sus consejos... y que me dicen del 16-35mm f4 vs el 17-35mm f2.8 el 16-35 esta en 1,300 dólares y el 17-35 en $1,500.... ¿Como van en nitidez?

Mil gracias por sus comentarios... desde que compre la D90 nunca pensé en pasarme a FX... sentía que era un gasto tomando en cuenta una comparación Valor-costo. Sin embargo esto último que leo... el cambiar y de formato implica también un cambio de mentalidad en este aspecto (todo es mas angular, las perspectivas y los desenfoques cambian... Me hace cambiar de mentalidad... El modificar esos parámetros cuesta y mucho... el bokeh también sale caro... Me parece que por el momento ire comprando las opticas y veré mas adelante el cuerpo... Me llama mucho la atención el famoso 24-70 2.8 , pero para mi gusto por el angular me parece que un : 16-35 f4 + 50mm 1.4 + 70-210 f4 sería lo ideal. Ahora bien, en calidad... dista mucho un 16-35 f4 vs 24-70 2.8 (tomando el rango focal coincidente) y el 70-210 f4 vs 70-200 2.8 ? Pregunto esto porque hay mucha diferencia en dinero... en verdad vale el sobre coste?

Hola, Estoy pensando pasarme a FX, pero no se aun que ópticas comprar. Tomando encuenta el precio estoy dando muchas vueltas al tema. El cuerpo que busco es una D700 o quizá la nueva D800, pero antes que nada deseo iniciar con las ópticas... El rango focal que uso en DX es de los 11mm a los 24mm en la mayoría de las veces, y también algun robado a distancia con el tele... Estoy pensando en un Fijo de 20mm para cubrir el ultra gran angular y el AF-S 24-70 2.8 G (aunque con el 20mm me faltará más angular) Busco nitidez y no gastar tanto... Quizá Alguna solución con Tokina o Sigma? Gracias, Saludos!

1–Para qué: Arquitectura, Callejeo, Social, Paisaje 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Me tiene impresionado la nitidez de este objetivo (usado en una D90), es obviamente ligero y muy versatil. En mi caso lo podria traer soldado a la cámara. Tiene el angulo de visión perfecto, si es muy abierto solo recorto un poco la toma. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Limitación de un fijo, cuando estas en lugares cuando no puedes retroceder o requieres más angular. 4–Comentario: Tengo varios objetivos, pero podria quedarme con el y mi Tokina 11-24 para lo que hago seria una mancuerna de nitidez muy buena, no entiendo porque no es tan común este 24mm en segunda mano lo encuentras en precios muy buenos. 5–Fotos:

Si el rango de un ultra gran angular es tu fuerte no se debe dudar en decantarse por el Tokina 11-16 , confieso que es mi objetivo preferido de mi equipo. hace una mancuerna excelente con el Sigma 17-50

Puedes echarle el ojo como dicen a un AF-50 1.8 o bien a un AIS 55 2.8 que es de los objetivos más nítidos de Nikon. Además este último al ser únicamente de enfoque manual su recorrido de enfoque es mayor y muy cómodo para macro... No uses tubos con esos zooms que solo te desesperarás. Ahora que si lo tuyo es el macro, no viene mal un objetivo para eso... Saludos

Hola Mis tubos son autofoco y son chilolis jeje de plastico pero con contactos de metal. Los compre para un af-50mm ahora con el micro 55 todo manual, y mira que enfocas muy comodo con el

Hola. Ese micro 55mm 2.8 ais es la leche. Un bokeh delicadisimo luego cuelgo unas fotos.

Aqui somos nikonistas poe ellos casi siempre se prefiere nikon, yo te recomiendo el 17-50 de sigma, aqui hay mucha informacion de el, yo hice una prueba vs mis focales fijas y sale bien librado, siento que no tiene nada que pedirle al nikon

Te recomiendo el Sigma 17-50 2.8 muy bueno y es un objetivo moderno (Estabilizador) además muy nítido. Saludos

Tengo dos Sigmas 17-50 y 70-300 y ambos hacen el mismo ruidito... En el manual dice que tienes que desconectar el OS antes de apagar la cámara... Supongo para no mantener en acción el mecanismo mientras esté apagado. Aun asi se sigue escuchando el ruido.. Pues que hacer? Tratarlo con cuidado, que para sacudir hay otras cosas... :)

Hola IsaacHernandez, gracias por tu respuesta. ¿Sabes cual sería la distancia de enfoque con el pk-13? Saludos

Hola, Estoy por comprar un Micro AIS 55mm 2.8 y veo que para lograr el 1:1 se requiere del anillo PK-13 ... Ahora bien, cuento con unos tubos de extensión de : 12, 20 y 36mm ¿Me sirve el de 20mm para este efecto? ¿Qué diferencias habria conra los 27.5 del PK-13? Gracias, Saludos!

Gracias por sus comentarios! Bueno, pues lo que quiero saber es que... ¿Es igual de complicado clavar foco con un AF-50mm (más tubos) que con un Tamron 90? Si es igual ... me sigo formando con mi "cincuentita" jeje y me ahorro un billete..

Hola a todos, Estoy buscando un objetivo macro y tengo en la mira el Tamron 90. Actualmente uso el AF-50mm 1.8 con tubos para este efecto. Ahora bien... nunca he usado ni probado un objetivo macro.. mis impresiones con el AF-50mm + tubos es que es dificil encontrar el foco y en vez de girar el anillo de enfoque, tengo que acercarme o retirarme (ligeramente) del sujeto para lograr foco. Esto lo veo algo complicado y a veces tengo que echar mano de la ráfaga para obtener buenos resultados. La pregunta es: con ese tamron también pasaría lo mismo? o es que con los tubos se pierde esa "comodidad" de enfocar más rápidamente con el anillo? Gracias,saludos!

+1 Además de lo dicho leo que comentas que "se turbia la imagen" Sabemos que ese objetivo esta lejos de ser un pata negra pero no es para obtener resultados asi..(yo me inicié con una D40 y ese objetivo y saque muy buenas fotos en todo su rango focal por unos 2 años) hay que verificar antes la configuración de la cámara (a mi me pasó con el SIGMA 70-300 con la elección del enfoque.. hay que colocarlo en "punto único" para tener los mejores resultados) Te recomiento que inviertas en objetivo de manera cautelosa para evitar llenarte de objetos que al pasar del tiempo no te sirvan y tengas que vender o peor aun guardar en el armario... Si quieres un tele... aquí siempre te recomendarán el Nikon.. que es muy bueno, yo compre el Sigma por precio-calidad (apenas es un pelo menos en nitidez) Para todo Terreno, como dicen el Nikon 18-200 o el Sigma tambén en ese rango. Saludos

Hola , si haces Arquitectura te aconsejo que mantengas los fijos y te compres un angular, despues un Tele (si lo requieres) al final el zoom porque ya tienes cubierta esa distacia focal. Saludos

Hola, aqui les dejo una imagen de los objetivos de mi Contarex (carl zeiss) de 35mm, 50mm, 85mm y 135mm

Hola, Me parece muy buena idea la que te dicen de comprar el Tokina 12-24 y complementar con fijos 35, 50 En mi caso yo opté por comprar primero un ultra gran angular 11-16 y despues me hice del 17-50. Los fijos (como son para FF) solo los uso cuando voy a hacer ampliaciones ya que los bordes quedan muy nítidos. Es cuestión de gustos y cual es la focal que más usas. Para el primer caso (12-24, 35, 50) tendrás que llevar esos tres cristales casi siempre si no te quieres perder de alguna foto. Si compras el Sigma 17-50 lo puedes llevar a una viaje como objetivo único y de grán calidad Saludos

Gracias tomymac... si... ese micro por la nitidez que tiene (según lo que he investigado y por lo que me han dicho) me hace dudar tremendamente... ahora bien... con el anillo: ¿A que distancia puedo enfocar? esto lo pregunto por los bichos... Saludos

Muchas Gracias por sus respuestas. Tomando en cuenta la polivalencia del Tamron 90mm (para sacar flores, bichos, etc) Creo que me decantaré por el. El Micro 55mm se me hace bueno como un segundo objetivo macro y quizá como un capricho conociendo su fama... Saludos!

Acabo de iniciarme en el macro y por el momento uso el AF-50mm con tubos de extensión... Me llama mucho la atención en Micro 55mm por ser tan nítido (y por su precio en segunda mano) , por otro lado el Tamron 90 tambien se presenta con muy buena nitidez, sé de antemabo que son focales distintas... No quisiera comprar el Nikon 105 por ahora. La pregunta es... alguno tiene el 55mm con el anillo de extensión? Que tal se puede fotografiar bichos? Saludos

Las fotos que he visto de ese 17-70 son muy nítidas y con unos colores asombrosos. Creo que en nitidez no hay gran diferencia entre ese y el 17-50 2.8 , Saludos

Yo solo tengo el Sigma y es una pasada. Nada que envidiar al Nikkor (por los reviews y cartas de nitidez que he visto) solo en construcción. Además como dicen el Sigma es más nuevo y estabilizado, además no tan caro. Saludos