Ray22

Está claro que ya cambias de tercio respecto a los todoterrenos, y pareces querer completar con un tele, así que...el 70-300 quizás sea el más aconsejable, solo pierdes esa distancia entre 55 y 70...sino también puedes mirar un 55-200, mucho más asequible. El 70-300 es una muy buena lente, nítida como pocas, y bastante recomendable, pero asegúrate que sea lo que buscas. Salu2

Como te dicen, es casi lo mismo. A veces las dudas entran respecto a "como estará de segunda mano"...respecto al Nikkor 80-200...lo gracioso es...Ey! Hablamos de Sigma! He visto productos de Sigma totalmente nuevos con más fallos que lentes que han caído al suelo. Ultimo intento de compra de un Sigma 120-300 f2.8 y el resultado...anda, que gracioso, autofocus sin funcionamiento. Bueno parando con las ironías, tanto un producto como otro, pruébalos antes de comprarlos. Los Sigma son famosos por sus problemas de front y back focus por ejemplo (ese problema lo puedes tener cn cualquier lente pero en Sigma las posibilidades aumentan). En cuanto a nitidez parecen estar muy a la par. Dicho esto y porque no me fio de Sigma, si tienes garantizado que el Nikkor 80-200 f2.8 está en buen estado, por la calidad de construcción de Nikon respecto a Sigma...ni me lo pienso. Mis 2 centavos. Salu2

Teniendo el Nikkor 70-200 f2.8, no sé que más quieres para retratos. Lo único sería el 85 f1.8, o los 105 y 135 DC f2.0. O bueno, hay quien usa el 200 f2.0 o el 300 f2.8, pero eso es otro tema en cuanto a precios y uso . Había no hace mucho (no sé si seguirá) un 135 DC f2.0 en OD a la venta por algo más de 800€ de segunda mano. Los DC son lentes que se venden bastante de segunda mano porque requieren de algo de práctica para usarlas, y no todo el mundo tiene tanta paciencia, así que si estás atento, puedes encontrar algún chollo. El 24-70 es más para medio cuerpo/cuerpo entero, pero todo donde puedas utilizar el 70-200...utilízalo, es el mejor zoom para retratos. Salu2

Tan engorroso como cualquier lente con motor de enfoque que tengas usada en modo manual, ni más ni menos. Las lentes de Nikkor con motor de enfoque se distinguen por la nomenclatura AF-S, que como ves, en este caso, no lo es, sino que es tan solo AF. Salu2

El flare más vale evitarlo cuando se saca la fotografía, siempre hay alguna solución al tema. En las primeras 20 fotos ni te das cuenta, en las próximas 50 te irás fijando, y a partir de las 100 fotos, ya antes de ponerte a mirar sabes donde vas a tener el flare y como evitarlo, simplemente hay que acostumbrarse, como con cada nueva lente. Cuando lo compres, no dudes en poner tus impresiones en la ficha del objetivo. Salu2

Si nos cuelgas los ejemplos con crops al 100% en cada caso, así como la foto completa, quizás podamos serte de más ayuda. Piensa que con tubos, el enfoque se vuelve crítico, así que quizás no se trate tanto de una falta de nitidez como falta de enfoque. Salu2

No tengo adaptador y tampoco galería. Los filtros nunca me han hecho especial falta, quizás alguna vez un densidad neutra me habría venido bien, pero me he adaptado a lo que la lente permite. Con alguna noción de Photoshop, no echarás excesivamente en falta el polarizador (está claro que no es lo mismo, pero si podemos conseguir ciertos efectos en las nubes con capas y demás). El densidad neutra es otro tema para fotografía nocturna y exposiciones largas podría venir bien, pero ya te digo, hasta el momento no lo he echado realmente en falta. En cuanto a galerías, muchos compañeros aquí seguro que pueden compartir las suyas (somos muchos con el 14-24 f2.8, los hay que se endeudan por esa lente ). Yo hasta verano no voy a tener tiempo para hacer una galería, llevo prometiendo colgar fotos aquí más de un mes y sigo sin poder, entre trabajo, lecturas, familia y algún que otro costipado con el tiempo loco, no hay manera. A ver si mañana va la definitiva que tengo una idea rondándome la cabeza y lo posteo por aquí el fin de semana. Salu2

Desconozco rendimiento del 24 a 24mm, pero si puedo decirte que el rendimiento del 14-24 a 14mm es mejor que el 14mm fijo (este tiene más distorsión, AC, y ninguna ventaja más allá del peso y el tamaño). KR habla sobre ello en su web. El 14mm parece ser un pequeño sin sentido, mucha gente consulta por cual comprarse y quedan impresionados por ver que es peor el focal fija que el zoom, y habiendo una diferencia de precio mínima no tiene mucha lógica...pero es lo que es. Salu2

Un Nikkor 70-200 f2.8 te da mucha versatilidad y un bokeh muy bueno, si necesitas para exteriores e interiores, sería mi apuesta inicial. Por otro lado, para estudio, puede ser más conveniente el Nikkor 105 f2.0 DC, que te permite jugar aún más con los desenfoques, aunque su uso es algo más complicado al parecer (desearía haberle echado el guante pero aún no...). Esas 2 serian mis principales apuestas, siempre quedan alternativas como un 85mm, un 70-200 de Sigma, el 135 f2.0 DC...Salu2

Lo más cómodo, de 90 en adelante. El 200mm yo ni me lo había planteado, sin embargo grandes fotógrafos como José Benito Ruiz lo han utilizado (parece ser que luego decidió pasarse a Canon) con grandes resultados. Leyendo sobre su metodología de trabajo, parece una opción cómoda (aunque cara y no la mejor para principiantes). Por otro lado, si miras en fotos en el apartado de macrofotografía, verás como el compañero Hermetic precisamente tiene grandísimas fotos hechas con el 105mm (no VR). Al final depende del fotógrafo. Si buscas Nikkor, no te recomendaría nada por debajo del 105 (poseo el 60mm y aunque está bien, y su calidad está fuera de toda duda, tienes que acercarte demasiado al motivo de la fotografía, que, en caso de ser bichos, saltarán, te picarán...y así acabé yo teniendo el 105 también). Algunos ejemplos precisamente de Hermetic aquí mismo en el foro (permíteme el peloteo pero es que es de lo mejor que he visto en macrofotografía, por cierto, que a ver cuando nos deleitas con alguna fotillo más...): Chrysomela Populi by Hermetic Mosca Peluda by Hermetic Y si Hermetic es bueno en macro de bichos, D_Mar no se queda atrás con las plantas...también con el 105, en este caso VR: Cornus florida rubra by D_Mar Y un último ejemplo de lo que hace esta gran lente, en este caso cortesía del compañero Oscar Quetglas, también 105 VR y él mismo comenta de la dificultad porque incluso así, tienes que acercarte mucho al sujeto: Sargantana by Oscar Quetglas Si cualquiera de los autores de las fotos le molesta el que las ponga en este post, que se me comunique por MP y borraré links, tan solo los pongo como buenos ejemplos para demostrar la cálidad de la óptica, así como su necesidad en ciertos tipos de fotografía para evitar distancias excesivamente cercanas al sujeto de la foto. Salu2

La wiki no es nada fiable, cualquiera puede escribir artículos en ella y eso hace que en ocasiones, las explicaciones no sean correctas e, incluso, simples bromas. En el caso de esa foto, eso no es un bokeh de cámara. Juraría que con un par de capas ha jugado con ciertos desenfoques del photoshop, o sino habrá usado otro método, pero no es bokeh. Hasta hace poco, se vendía de segunda mano un 135 DC f2.0 en OD por unos 800€, no sé que sería de él. El precio era como para pensárselo, no hay lente donde puedas tener mejor control sobre el bokeh que un DC.

Un consejo más: Busca distancias focales entre 90 y 150. Será mucho más útil sobre todo para bichos, hasta 60mm no sirven para mucho más que flores u objetos, los bichos volarán, saltarán, y con algo de mala suerte, te saltarán encima y te picarán (hay que procurar que no sean tarántulas ). Me conozco yo de uno que una vez sacando fotos a abejas con su macro Nikkor 60mm una bonita señora a rayas amarillas y negras se posó en su brazo y le inyectó cierta cantidad de veneno...Actualmente posee un Nikkor 105 VR. Por cierto, ese alguien soy yo, y arriesgué mi brazo para que solo una foto realmente valiera la pena. Eso si, tardé una semana en comprarme el 105, llevaba tiempo pensándolo y la abeja fue la gota que colmó el vaso . A día de hoy, soy feliz, abejas y yo nos respetamos, muchas más fotos bien enfocadas, y yo con menos miedo (tengo fobia a abejas, avispas y arañas...pero nada de eso me para cuando llevo una cámara encima ).

Coincido en la gran mayoría, aunque también hay que comprobar aparte del viñeteo, la suavidad en las esquinas. Mucha gente utiliza el rango 24-70 para más de un 50% de sus fotos, en cuyo caso recomiendo encarecidamente el Nikkor 24-70 f2.8. Tiene la gran ventaja de la luminosidad y la profundidad de campo, y en todo caso sino, recomiendo sus hermanos peques de terceras marcas. El 24-120, como infeliz poseedor de la anterior versión no VR pero con misma y pésima calidad óptica, no lo recomiendo ni para jugar a las chapas sinceramente. Ni F5, ni D100, ni D3, nunca me han gustado los resultados que da esa lente. Coincido con Oso y Gassman en todos los consejos pero hay ciertas lentes que por muy buena composición que hagas, realmente no te dan el acabado que esperas, y el 24-120 es una de estas. Tan sólo se salva si le damos un buen postprocesado...y aún así...igual que suelo decir que el 14-24 es muy, muy bueno, tampoco me corto en decir que el 24-120 es realmente decepcionante. De hecho, por malote, lo tengo penado sin salir en mi firma . Salu2

Como ves en mi firma, yo lo tengo y es que realmente te digo que parece una lente que desafía ciertas leyes de la física, pues la nitidez de esquina a esquina es tremenda, y a f5.6 tienes todo enfocado, una verdadera maravilla. Es que si encima es para un trabajo como arquitectura o paisajismo, simplemente, vale la pena 100%. Yo me lo compré en principio como capricho, 14 mm me parecían una exageración, y lo cierto es que ahora mismo no suelo subirlo de ahí a no ser que el encuadre me lo pida, y lo he utilizado para unos cuantos hoteles ya y sus habitaciones y demás con resultados muy óptimos. Eso sin hablar de paisajismo. Como mínimo te diría que lo consideres si te lo puedes permitir, o probarlo si tienes dudas. Salu2

Es una pena teniendo un 24-70 no ahorrar para un 14-24. Endéudate un poco si puedes, que si es para trabajos, lo amortizarás pronto. Realmente es así de buena esa lente, y es una pena gastarse 500€ en otra lente que de vender después segunda mano luego no valdrá ni la mitad, porque eso ya es más de la tercera parte de lo que te cuesta el 14-24...yo te diría de ahorrar como buenamente puedas. Si hay una lente por la que vale la pena darlo todo, es por el 14-24 f2.8, es simplemente magistral, y si compras otra lente, cuando veas distorsiones o falta de nitidez, pensarás en como habría sido tu vida con el 14-24. Bueno vale quizás esté exagerando un poco, pero si es así de bueno. Si realmente no te llega, como dice el compañero, el 12-24 de Tokina es una buena opción a pesar de ser DX, aunque sólo a partir de 18mm. Salu2

Mi 70-200 VR, comprado en ECI, también pone Netherlands, sin embargo es Finicon. Compré la misma lente que tú, el 105 VR en Asha también precisamente hace 1 semana, es Finicon (también pone Holland). Realmente no comprendo muy bien como va el tema de las garantías ni las leyendas y cosas extrañas que hace Nikon/Finicon. Otro ejemplo, Nikon D3. Me pasa exactamente igual, comprado en el distribuidor de Finicon local, pone garantía Holland. Ya ha pasado por la garantía Finicon una vez sin embargo. Salu2

En dukefotografía, 405€...nada de 600, un 30% menos

La calidad óptica del Nikon es superior. Por otro lado, al precio del 18-200 de Sigma en Pixmania, tienes en Duke el Nikkor 70-300 VR (405€), con aún mayor calidad óptica en todo el rango, aparte de la mayor distancia focal. Creo que sería una mejor opción a los que has considerado anteriormente. Salu2

Ultimamente me estaba dando por volver a utilizar el 60mm Macro, y ayer mismo decidí comprar el 105mm VR en un arrebato, a ver si pronto mejora el tiempo por las islas (estamos con calima y más de 30 grados) y modifico este mensaje con mis impresiones y alguna foto...salu2

Supongo que el peso y el tamaño, serían un poco inferior a esto Salu2

A los que les gustan los ojos de pez, están de enhorabuena...hasta a mi me pica la curiosidad Peleng 8mm f3.5 en España, al fin

Hace poco en estos mismos foros había un tema de alguien quejándose porque el Nikkor 24-70 f2.8 "barre" a las ópticas fijas Nikkor en lo que a calidad óptica se refiere (dentro de ese mismo rango), y lo mismo pasa con el Nikkor 14-24 f2.8 o el Nikkor 14mm f2.8, siendo este último casi igual de caro y bastante peor que el zoom. Cosas de la vida supongo, pero yo no me complicaría la vida con lentes fijas en estos menesteres, a no ser que necesitase mucha luminosidad (50mm f1.4 o f1.2 manual, 85mm f1.4). Otra cosa son los macro, los DC, o los brutales 200mm f2.0, 300mm f2.8, etc... Que nadie me mate por opinar, sé que hay muchos defensores de las lentes fijas, y que hay ciertas excepciones. Eso por no hablar del inconveniente del peso del 24-70. Sin embargo, es mi dulce opinión. Yo hablo de polivalencia y calidad de imagen, y el 24-70 según lo que describes, pinta como la opción perfecta. Salu2

Si te comprases el Nikkor 24-70 f2.8, dirías adiós para siempre a las lentes fijas. La comodidad de un zoom con esa luminosidad en un rango tan utilizable, es brutal. Y eso sin pasar a hablar de la calidad de la lente, con una nitidez impresionante, y sin problemas mayores que achacar (ni AC, ni grandes distorsiones). Teniendo en cuenta que tienes una D80, piensa que tu 50mm es en cuanto a la distancia focal, un 75mm, mientras que el 24-70 sería el equivalente a un 36-105 (105 es una distancia muy buena para retratos, 36mm para fotografía social es ideal, aunque se podría quedar corto por abajo en ciertas situaciones puntuales). Por tanto, te podría valer y mucho la pena, y si algún día comprases otra cámara (Full frame o DX), tendrías una lente de alta calidad para tirar de los infinitos megapixel de los que empiezan a cargar las cámaras. Salu2

En las avenidas no me corto con la D3 y el 70-200, pero en las palmas capital, en la ciudad, ni me atrevo, realmente no valdría la pena porque el cante es tal que la foto iba a quedar totalmente antinatural. Eso si, tengo que decir que en las avenidas, como hay más "bichos raros", la gente no presta demasiada atención, tan solo un momento, y luego hacen vida normal, y mejor aún, no se quejan si les haces una foto (la gente de ciudad o pueblo sí que lo hacen más). Mañana si el día está bueno voy a fotear un poco por el campo, a ver si consigo algo que valga la pena y lo cuelgo por aquí con un poco de revelado chano de 10 minutos, por ir poniendo algo. Salu2

Lo primero, gracias fpmato por ser otro de los que busca el buen ambiente por aqui. Ultimamente se están presentando unos cuantos que no hacen más que atacar, sin dar opiniones contrastadas. Tiomarc, todo lo que quieras saber sobre los objetivos, lo tienes escrito en esta misma web, busca y lo encontrarás. Tienes una lista con los patanegra, elaborada por Hermetic, donde se recogen los mejores Nikkor, y algunos de los de terceras marcas asequibles que de verdad lo merecen. Las lentes Carl Zeiss, u otras lentes sibaritas también de terceras marcas, aquí no suelen ser motivo de charla (poca gente las tiene, son más caras que las Nikkor y muy especializadas). Informarse por otro lado está bien. Sin embargo, aparte de informarme, intento aportar mis propias conclusiones con aquel material con el que he trabajado. Con un Tokina 11-16 f2.8 se pueden conseguir mejores cosas por ejemplo que con el Nikkor 12-24 DX pero es por eso mejor? Depende del uso. El Tokina no tiene la misma distancia focal, siendo por tanto menos polivalente. Quiene tiene que corregir la forma en la que se comparan dos productos, es usted Mister. Que repito, mezclar peras y manzanas, es mal asunto. Concluyo ya con esto y responde ya lo que quieras, por mi parte creo que la gente con algo de uso de razocinio le bastan 3 de tus palabras para ver quien no tiene aquí fiabilidad alguna. Salu2, y a cambiar que nunca es tarde, respeta para ser respetado.