Ray22

Ah no, yo busco una m8 por el momento, que los carretes tan mu caros, y prefiero revelar un raw, que el que un laboratorio me lo revele como le salga de...se comprende no? En todo caso, es callejear con discreción, es que sinceramente la D3 la veo un poco grande para sacar fotos de incógnito . De hecho por la misma cámara me he convertido un par de veces en objeto de fotografía e incluso un video de un grupo musical de barrio, para jiñarse vamos.

Para los fortotes, una D700 y un 24-70 está bien, que el 24-70 es muy versátil y que su calidad es de lo mejor, es un hecho, pero una D40 con un 50mm f1.4 AF-s creo que es mejor idea si estamos mucho tiempo de pie y demás (o una telemétrica tipo Leica, estoy empezando a adorarlas). Aún me acuerdo por gibraltar 4 horas con la D100 y el 18-200, realmente se hizo cansino. Salu2

Siendo montura Nikon, no hay problema. El 50 f1.4 de Sigma (el último que sacaron) es la referencia en 50mm para Nikon, aunque su tamaño y peso estén por encima de la media, la calidad óptica es superior (y el precio también), por poner un ejemplo.

El Nikkor 200-400 es f4 gassman . Coincido en el resto. Rezo por ver un día en funcionamiento un 50mm Noctilux f0.95 de Leica, tiene que ser brutal las posibilidades... Las lentes, como todo en esta vida, van mejorando, aunque a un ritmo mucho más lento y pausado que las cámaras digitales. Bueno, al menos que el ritmo que llevaban, porque ni Nikon ni Canon parecen muy dispuestas a seguir renovando sus equipos, el PMA ha sido un gran "zas, en toda la boca" por la cantidad de rumores que había, y los nulos anuncios. Algún día tendremos un 70-200 f2 e incluso a un precio medianamente asequible (quizás)...pero para eso, queda muuuucho, mucho tiempo, la investigación en lentes es mucho más complicada que la tecnología digital desde luego, y el límite, puede estar cerca, quizás nunca veamos nada mucho mejor que lo que tenemos, quien sabe. Saluditos flanderianos, que esta noche la acabo de buen humor.

Realmente no depende de la lente. Las ganancias, cada cual en su casa, son la posibilidad de sacar fotos sin trepidación en peores condiciones, y los efectos que uno puede realizar con el bokeh. Hay que comparar los Nikon con los Nikon y los Sigma con los Sigma. Así pues, un Nikkor 70-300 VR es muy nítido a pesar de no ser f2.8, no sé realmente si el Nikkor 70-200 VR f2.8 de Nikon es superior (sólo poseo este último) en nitidez, no creo que estén muy lejos en todo caso, pero el bokeh de este último es impresionante para realizar retratos, con el 70-300 "te falta algo" al realizar este tipo de fotografía (tuve el anterior, que aunque era PÉSIMO en nitidez, a efectos de la focal y el bokeh, es "lo mismo"). Dependiendo de la distancia focal, las ganancias son unas u otras. La de la trepidación, es una ganancia real en cualquier focal, el bokeh por ejemplo es algo más utilizable y propio de un telezoom que de un angular, donde lo quieres todo bien enfocadito. En ese caso, lo bueno de un f2.8 en angulares está en su utilidad a partir de f4 o f5.6. Así por ejemplo, el 14-24 f2.8, ese objetivo del que tan orgulloso estamos sus dueños, a f5.6 tiene una profundidad de campo absolutamente inmensa. Otras lentes, a f5.6 siguen sin enfocar tanto, y tienes que subir incluso a f8 (por lo que la posibilidad de trepidación aumenta). Toda lente "pro" suele (suele, suele, suele, y antes de que se vayan a meter conmigo, repito, suele) ser mínimo f2.8, por lo que hay otra ganancia si hablamos de Nikon, y es que debido al aumento del coste de producción de una lente f2.8, suelen aprovechar para meter materiales de mayor calidad (en las lentes más que en su "cuerpo"), y por esto aumenta aún más la diferencia de precio con sus lentes amateur. Luego hay lentes pro con mayor luminosidad (como el 200mm f2), o menor por motivos técnicos (como el 200-400 VR f4 de mis sueños). Salu2

Más allá de que se puede opinar sin tener porque faltar al respeto (sinceramente no creo que la confianza llegue como para "madres mías", "agüitas", etc.), como foro que es, expreso una opinión. No he ido analizando lente por lente, he puesto una norma generalizada. Y si me comparas una lente fija, con un zoom, sin meterme en la luminosidad, creo que tu mismo caes en el peor error que puedes caer. A mi siempre me enseñaron a no comparar peras con manzanas, aunque ambas entren en las bocas de cualquier ser humano. Así mismo, creo que ha quedado claro que con terceras marcas, me refería a aquellas de las que se habla por lo general aquí, y cuyos precios son inferiores a los Nikon, véase Sigma, Tamron, Tokina...si vamos a hablar de Carl Zeiss, cierro el pico. Y por último, el Tokina 12-24, como el 11-16, son lentes cuya calidad es parecida a la del Nikon DX 12-24, pero comparativas y opiniones de gente que ha probado los 3, o 2 de ellos, suele situarlos como parientes cercanos, habiendo casos en los que se puede preferir uno, u otro. Y por cierto, es de las pocas excepciones, y yo mismo suelo recomendar el Tokina 11-16 como gran angular para las DX. Antes de tratar de ignorante a alguien, mira como funcionan las cosas, pues comparar un focal fija con un zoom es algo que no tiene ni pies ni cabeza (tan sólo conozco un caso, el Nikkor 14-24 f2.8, y el Nikkor 14mm f2.8, y porque el zoom da más calidad que el focal fija, cosa extraña, sólo por eso se ha entrado en comparaciones reales entre estos 2, por el resto, generalmente, primero se valora la ventaja que tiene un zoom en su versatilidad). Por último, y sin que sirva de precedente porque nunca me meto en este tipo de polémicas, esto es un foro, no se entra a destruir sino a valorar y ayudar. ¿Alguien tiene una duda? Ayúdale. ¿Busca una lente? Recomiéndale. De eso trata esto. ¿Crees que el Tokina 17mm f3.5 es mejor? Dilo, que ya vendré yo luego a decir que es menos luminoso y versátil. Y así esto avanza. Salu2, y perdón por el offtopic.

Si hay mala iluminación, y puedes moverte, saca las fotos con el 85 f1.8 y cómprate el flash SB-900 siempre que lo vayas a utilizar en otras cosas (pues es un gasto más bien grande). Recuerda que el SB-800 e incluso el SB-600 son mucho más baratos y no hay una gran diferencia con el SB-900 (pantalla y controles sí, en el resto...mucho marketing, y te lo dice quien tiene un SB-900). El tamron es lo último que te recomiendo de lo que pones en lista, y un 70-200 f2.8 puede serte útil en otras ocasiones, te recomiendo que primero valores lo que tu mismo quieras hacer aparte del desfile en un futuro, y si pretendes invertir en esto por algo más que simple afición o no. Salu2

Ya que has invertido lo que has invertido en la D700, no te recomiendo comprar lentes de terceras marcas. Te digo esto porque la ganancia real está más en las lentes que en las cámaras. Así, el tamron que comentas por ejemplo no tendrá en ningún caso la calidad del Nikkor 17-35 o del 14-24. Ya que tienes la cámara que tienes, o vas a tener, te recomiendo que ahorres solo para lentes "pata negra", pues en el futuro puedes cambiar la D700 por otra, como hiciste con la D300, pero las lentes, rara vez se cambian (quizás cada 10 años, siempre que no seas un "prosumer"), y notarás mucho la diferencia en una D700 entre un pata negra, y un objetivo de terceras marcas. Salu2

Nikon EM con un Series-E 50mm f1.8 por aquí. En su caja, guardada, y para que la hereden mis nietos, junto a la F5, D100, D3...por lo que me han dado, como no me deshago de las fotos, no me desharé de las máquinas . Guarda el equipo, que tan solo lo malpagaran, y el malestar posterior a vender ese tipo de reliquias, no lo quita nadie. Consejo de otro nostálgico. Salu2

Los que te ha recomendado Hermetic basicamente. Hay otras posibilidades en Sigma o Tamron, aunque están a años luz del 14-24 f2.8 especialmente, y también muy lejos de la mejor alternativa, que es el 17-35 f2.8. La información sobre ambos, en la ficha de cada uno. Mi recomendación, no podía ser otra dado que es la lente de la que más contento estoy: el Nikkor 14-24 f2.8. Salu2

Bienvenido al foro primero. Eso de objetivo de serie, no sé a que kit te refieres, intenta ser más preciso al respecto. El 55-200 y el 28-200 que comentas, son ambos poco luminosos. Si quieres algo luminoso, tienes que irte a un f2.8, aunque te recomiendo primero practiques con lo que has comprado y adquieras ciertos conocimientos básicos antes de invertir en más equipo. Por otro lado, tienes el listado de objetivos Nikkor con las diferentes lentes de la marca Nikon, con sus fichas, opiniones y temas relacionados. Salu2

Lo primero, agradecer el increíble trabajo que has realizado Hermetic con este tema, creo que ya lo he hecho alguna vez, pero he llegado a mis 100 mensajes y estoy melancólico, es lo mejor que he visto en un foro sinceramente en mucho tiempo, soberbio. Por otro lado, TIRÓN DE OREJAS A LOS USUARIOS que no dan uso a esta guía. Me gusta ayudar con los diversos temas que se abren en los apartados de ópticas así como reflex, y otras veces también opino en los reportajes fotográficos y software, pero LOS REPOST CANSAN. Así que para aliviarte un poco el trabajo y como buen samaritano que sabe lo que es llevar un foro, de lo que quiera que sea, pido un poco de COLABORACIÓN AL RESTO DE LOS USUARIOS, cuando vean un repost manden links a la correspondiente óptica sobre la que se esté preguntando, pues la mitad de las preguntas están ya más que respondidas, si no es así, todos podremos ayudar, pero el ritmo de repost que he visto estos últimos días ha sido alarmante, y muchas veces las respuestas no son tan profundas como las que se produjeron hace meses sobre los mismos temas, y que están recogidas en la guía. Piensen que un repost, puede hacer pasar desapercibido un tema realmente novedoso e interesante, y yo, como otro usuario más del foro, no me gustaría tener que estar con "ups" para subir un tema por no ser respondido porque la gente está ocupada respondiendo temas previamente respondidos en esta guía. De momento no ha pasado, pero este foro aumenta su numero de usuarios a un ritmo bastante alto y sería una pena que bajase el nivel. Gracias, y de momento, estoy más que encantado con el funcionamiento de estos foros, aunque en los últimos días se hayan producido ciertos roces que ojalá no vuelvan a verse, pues aquí estamos todos para ayudarnos como usuarios. Saludos, y perdón por el tostón, es una opinión tan solo por mantener la calidad del foro.

Hombre...el 70-300 con la D90 se te "convierte" en un 105-450, que para pajaritos no está nada mal, aunque tienes la desventaja de la falta de luminosidad, que siempre hay que tener en cuenta por supuesto. Está claro que no es el mejor, pues más velocidad podría venir bien, pero, aunque yo no soy precisamente fan del "pajareo" (en Gran Canaria aparte de palomas y tórtolas, poco tenemos, sigo buscando un pinzón azul, si es que quedan después del incendio), mucha gente utiliza cámaras FX con el 80-400, con su espectacular AF, y no lo digo precisamente por su rapidez, y con resultados óptimos, así que el 70-300 VR debería irte bastante bien sin tener que dejar un ojo como aval. No será lo mejor del mundo, pero es la opción más viable que tienes ahora mismo. Salu2

Ficha Nikkor 70-300 VR Ahí, en la cuarta respuesta, puedes juzgar por ti mismo las comparativas de las imágenes, k valen más k mil palabras. Cortesía de Hermetic que respondió una pregunta muy parecida que formuló otro compañero del foro (concretamente aquí). Salu2

Con que objetivo tienes cubierto hasta 200? Digo esto porque si tienes por ejemplo un 55-200, o un 18-200 de Nikkor, que son los más comunes, o cualquiera de Sigma o Tamron, la ganancia con el Nikkor 70-300 VR en nitidez se hará presente en toda la distancia focal, la calidad óptica es bastante superior. Te puede interesar por tanto esta lente aunque se solape con otras por la ganancia en nitidez, y es una de las pocas lentes que realmente vale lo que cuesta. Si empleas el motor de búsqueda o en la ficha del objetivo, verás links interesantes, e incluso una comparación que alguien puso entre el 70-300 de Sigma, y el 70-300 VR de Nikon si mal no recuerdo. Salu2

Te diría de tirar por el 80-200 antes que el Sigma. Suele haber consenso en que la calidad óptica es mejor (aunque no lo he probado). Lo que si puedo decirte es que poseo el Nikkor 70-200 f2.8 y es una delicia, aunque probablemente sea renovado en breves. Si puedes, te diría de esperar unas semanas, el 3 de Marzo es el PMA y se esperan novedades de Nikon, por 2 semanas más vale no precipitarse. Un saludo, y enhorabuena por la máquina.

Como dice el compañero, lo mejor para hacerte una idea es salir a fotografiar, y mirar hasta que punto crees que se queda corto el objetivo, o tu propia pericia. Si estás empezando, el 18-55 es más que suficiente, otras lentes más angulares también son algo más complicadas de manejar, pues realizar un encuadre llamativo con una lente más angular es un "trabajo de chinos" como el que dice, requiere algo más de pericia y sobre todo, de práctica. Prueba con el 18-55, puedes colgar en estos foros en su correspondiente sección las fotos que saques y aquí los profesionales y los no tan profesionales criticarán tu trabajo, lo valorarán y te dirán como puedes mejorarlo también. Hasta el más novato puede tener una idea que al más profesional no se le ocurriría, así que estos foros son una gran ayuda para todos, te recomiendo utilizar esta gran herramienta. Un saludo

Vamos a ver por donde empezamos...el 14-24 deforma, es cierto, pero no es menos cierto que depende mucho de la composición de la foto. Cuando hablamos de un 14mm es imposible que no tenga cierta deformación, incluso hay algunos que distorsionan una burrada hasta a 24, pero ese es otro tema. El 14-24 es un objetivo que, y lo digo por experiencia propia, requiere cierto proceso de aprendizaje tanto para evitar esas composiciones extrañas, como para evitar el flare. En todo caso y si resulta que por el tipo de foto que sacas, es imposible evitar tener una composición "no plausible" para la lente, tienes ciertos programas que eliminarán esa deformación, tal como con los ojos de pez. Te recomiendo por ejemplo el DxO, que lo realiza de manera automática según cámara y lente, aunque también se puede hacer con el Photoshop (no manejo Capture, no sé si alguien podrá decir como se hace con dicho programa). Lo cierto es que siempre tiene cierta "deformación", aunque ahora que ya he más que pasado el rodaje con unos cuantos miles de fotos ya realizadas, la distorsión que consigo a 14 con el 14-24 es menor que con el 70-200 a 70 (primer teleobjetivo, es lo que hay ). El 14mm fijo tiene una distorsión si no me equivoco por el estilo, y aparte añade aberraciones cromáticas y algún otro fallo más, no tiene ventajas realmente sobre el 14-24 más allá de peso y tamaño. Así pues te recomiendo fijarte un poco más en las composiciones, ya que ningún objetivo realmente vale si no lo utilizamos correctamente, y hasta el más profesional necesita un aprendizaje con cada lente. Aparte de esto y como digo, para esas composiciones imposibles, hay programas con los que corregir las deformaciones. Salu2

No lo he probado por desgracia, aunque también parece una lente sumamente atractiva. Al parecer carece de la nitidez en las esquinas que posee el 14-24, aparte de esos 3mm de perdida por abajo. Por otro lado es algo más versatil al llegar hasta 35 mm, y admitir filtros, por lo que puede ser la opción idonea. En todo caso, si no lo has hecho ya, te recomiendo mirar la ficha técnica que el compañero Hermetic tiene hecha sobre todas las lentes, incluida esta: Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Me ha picado la curiosidad y no he podido evitar entrar en el artículo de Ken Rockwell, tan interesante como siempre. Está aquí y sinceramente creo que debe ser esclarecedor este artículo para ti. Por si aún no es suficiente, en este enlace compara el 14-24 con el 17-35, por si aún tuvieses alguna duda. Salu2

Ojo, que yo no digo que los filtros no tengan ningun tipo de utilidad, si se pudiesen montar como digo, sería la repanocha. Incluso el 18-200 de la D100 lo tengo con su correspondiente filtro Hoya, y como se puede ver en mi firma, el 70-200 con el B&W. No obstante estos filtros los tengo puestos digamos que "porque puedo" y "por si acaso" casi más que nada. Lo cierto es que no he echado en falta filtros con el 14-24 en ningún momento. Quizás se deba a que a nunca me ha atraído en exceso el uso de filtros de degradado, y tan solo alguna vez los polarizadores. Yo no digo que no podrían venir bien, pero lo bueno que tiene la era digital, es que siendo un poco amañados, casi cualquier fallo a no ser que sea muy grave, hay algún programa de edición que sea capaz de paliarlo, por lo que pasas a concentrarte mucho más en la composición de la foto que en la superficialidad de la misma. En todo caso repito que quien busca el uso de filtros, quizás no le interese esta lente. Además desde aquí reconozco que el 14-24, siendo lo más nítido que ha hecho ninguna marca en gran angulares, sigue sin ser 100% perfecto, y es facilmente mejorable, como cualquier foto sacado con cualquier lente, mediante algo de postproceso. No obstante, el no usar filtros no provoca ninguna clase de problema excepto quizás en condiciones o circunstancias al límite, pero es que toda lente tiene su límite de uso, a esta lente una de las características que limitan su uso es la imposibilidad de añadirle filtros. Salu2

El 14-24 no es para aquellos que andan con filtros, sino digamos que es un poco para fotografía más pura. La verdadera bondad de esta lente está en esos 14mm que te permiten hacer algo de fotografía creativa, y con una profundidad de campo impresionante ya a f5.6. El día que a una lente de estas se le pueda poner un filtro también, será la repanocha, pero no creo que sea para nada indispensable, y el que piensa en filtros quizás no le interese esta lente y sí alguna de las que comenta el compañero Hermetic. Salu2

No podría haber mejor resumen que el que ha hecho gassman. Yo tengo una experiencia además que puede demostrarte lo útil que puede resultar el 18-200 y porque casi todos los conservamos. Aparte del equipo de mi firma, tengo una D100 con el 18-200. Hace unos meses estuve en Cádiz por motivos personales y no iba precisamente con el motivo de sacar fotos, así que evite llevar tanto equipo, pero si que aproveché el segundo equipo ya que es más versatil y menos pesado. Gracias a haber conservado la D100 y el 18-200 pude fotografíar ciertas cosas que no esperaba ver cuando fuera ahí, como la F1 (a la que fui por primera vez en mi vida) en Jerez. Las fotos como tal no valen gran cosa, me faltaba algo de rodaje con esa lente, pero si son recuerdos que tendré de por vida. A veces uno saca fotos por el recuerdo y no por la composición ni nada en especial (aunque tan solo a veces ) En definitiva, ya que un 55-200 se te acabará quedando "corto" en calidad, como el 18-55, y sin embargo el 18-200 aunque se quede "corto" en calidad, siempre será práctico, mi apuesta sería el 18-200. Ahora mismo puede no resultar del todo lógico, pero lo veo un buen movimiento de futuro, al final casi nadie se deshace de los todoterrenos por cuestiones prácticas. Salu2 Segunda vez que edito esto, a ver si ahora lo dejo mejor... Si buscas versatilidad porque aún no tienes claro que tipo de fotografía harás más, no lo dudes, el 18-200 es tu lente. Probablemente nunca te deshagas de ella, y a partir de ahí verás que objetivo necesitarás despues, si un 14-24, un 24-70, un 70-200...todos f2.8 por supuesto . Todo lo demás sería apostar ya por una lente más cara y profesional, pero para eso primero tienes que practicar en las distintas distancias focales, ver donde sacas más fotos, y a partir de ahí, podrás ver de verdad que es lo que vas a necesitar. Yo me tiraría al 18-200 dadas tus dudas, ya que siempre será utilizable en determinadas circunstancias, especialmente las que no cubra tu primera lente profesional cuando la compres. Un saludo.

Por cierto wuytre, esa es la última versión seguramente, aunque se han tomado la libertad de recortar el por otro lado excesivamente largo nombre del actual Sigma 70-200. Fíjate que lo tienen en catálogo desde Noviembre de 2008, y aparte ese II no falla, el resto de "características" que pone Sigma en el nombre sencillamente "han pasado" de ponerlas. Salu2

Los Nikon salen mejor parados en calidad, en especial el 24-70, el sigma está a años luz de alcanzar a dicha lente. Sin embargo si hablamos de calidad/precio, el 70-200 de sigma puede estar por encima del 70-200 de Nikkor, depende de lo "apañado" que sea uno. Como veo que hablamos de sistemas DX, en ese caso el 70-200 de Nikon vuelve a estar por encima del Sigma, pero todo depende de lo quisquilloso que sea uno. Eso sí, la diferencia de precio también es brutal, hablamos del 70-200 de Nikkor por 1600 € y el de sigma por unos 700 €... Consejo: las lentes son la mejor inversión que se puede hacer. Si te lo planteas como hobby serio del futuro o incluso para asuntos profesionales, el sigma se te acabará quedando corto. Por otro lado, el Nikkor se renovará más pronto o más tarde también, con lo que todo depende de si uno duda de lo que pueda hacer en estos mundillos...si dudas, el sigma es suficiente, y más adelante si de verdad te da por esto, podrás comprarte el 70-200 que haya para entonces a la venta. Todo al final se reduce a estudiar las necesidades de uno junto con la situación de mercado...Salu2

Como dice Hermetic, el gran angular del que todo el mundo habla es el 14-24. Y por cierto yo lo tengo . Compra recomendada y vale la pena al 100% sobre todo en tu caso con una D700, pues los 14mm ayudan mucho para ciertas fotografías que a 20mm no podrás conseguir (aparte del añadido de "fotografía creativa" a 14mm). En cuanto a calidad/nitidez, el 14-24 de Nikon según se dice es lo más nítido en grandes angulares hasta la fecha, independientemente de zooms o focales fijas. Tanto es así, que Nikon sacó un 14mm focal fija f2.8 por un riñon (casi lo mismo que el 14-24) y al parecer, no llega a la calidad de dicho zoom según algunos. Mi recomendación es que vayas a una tienda y mires la diferencia que hay entre 20mm y 14mm para empezar, ya que como Hermetic a dicho, el 16mm es un ojo de pez, y sacar una foto con cada uno para comprobar la calidad, y entonces te será más fácil decidirte por uno u otro. Un saludo