Parle

Cuando hayas experimentado todo lo que creas conveniente, vete ahorrando para un 17-55 f2.8 de Nikon, yo lo uso con la D90 y es una verdadera gozada. Rápido y con una nitidez asombrosa, eso si, de segundamano sobre los 850€, pero amigo, no hay color con los demas. Yo no lo quito de la cámara practicamente nunca (salvo para montar el 70-200). Saludos.

Hola compi. Acabo de responder a una pregunta muy similar, te dejo el post: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=60337&hl= Saludos.

Hola compañero. Te hablo desde la inexperiencia de no tener el nikon 105. Sobre el tamron he oido verdaderas maravillas, ya que se acerca en óptica al Nikon, pero el nikon es harina de otro costal. Por construcción, luminosidad, etc.. La luminosidad en los objetivos macro (aunque marca f2.8), va decreciendo a medida que te acercas al sujeto que quieres fotografiar, es decir, a máxima magnificación (1:1) no te darán 2.8, aquí es donde debes ver que valores te darán unos u otros. Creo recordar que el Tamron se va a 6.3. Sobre esto hay un buen post en el foro de macro. La diferencia en el peso se debe a la calidad de construcción que tiene Nikon en este tipo de objetivos, no en vano éste es un "pata negra". Yo uso el 60 de Nikon y si algún día lo cambio será por el 105 también de Nikon sin duda. Un saludo.

Hola Desenfocado. Respecto a las focales de largo alcance, la regla de oro es seguir la lógica: ¿necesitas disparar desde distancias largas o no??. ¿Has visto alguna vez a un fotógrafo de boda disparando con un 200? no verdad, sencillamente no lo necesita porque está junto al sujeto y seguramente no pase del 105mm. Además, no pienses que con un 200 vas a poder disparar como si estuvieras al ladito de lo que quieres "afotar", éste más bien es para cuando te ponen en segunda fila y necesitas algo más de alcance. El 70-300 VR es muy buena opción, yo lo tuve y me gustó mucho, solo que ahora tengo un 300 f2.8 que me gusta bastante más. El precio que tengo que pagar es llevar el peso y el bulto, pero eso ya depende de cada cual. Como te decía, creo que el 70-300 te puede ir de perlas para aclarar tus dudas acerca de que uso le vas a dar, y si al final terminar por no usarlo, lo puedes vender de segundamano ya que se cotiza bastante bién. Un saludo.

Muchas gracias a los tres por vuestras respuestas. Efectivamente me refiero al Nikkor. Sobre todo me gusta hacer naturaleza y efectivamente en aves y demás siempre te quedas un pelín corto. Ahora voy a estar unos meses por la zona de Monfragüe y ya he empezado a quedarme algo corto con los buitres ya que de momento no me dejan entrar en la zona de reserva (todo se andará). Tengo la oportunidad de estar presente en una carroña a los susodichos buitres para la primavera (no todos los días, que digo días, años, se presenta esta ocasión) y me gustaría estar bien armado, por eso tengo la intención de pillar el 400. Tienes razón amigo Locutus, es algo en lo que no había caido, todos los teles largos son F4. Haciendo una revisión de mis fotos, he visto que la mayoría de las que son de aves están tiradas entre f4 y f11, muy pocas en general están a 2.8 salvo las que están a horas muy críticas (que por otro lado he de decir que no son de las mejores). Ese es un detalle que no estaba teniendo en cuenta. Muchas gracias por tu aportación. Amigo Setnakht, he visto algunas de tus imágenes con el sigma y están muy bien. Confirman lo que yo he experimentado, con el 1,4 se consiguen buenas tomas, pero con el 2x que también lo tengo (guardado en la bolsa continuamente) los resultados dejan bastante que desear. El precio del nikon es algo prohibitivo (sobre los 4500, aun está por ajustar definitivamente), pero yo siempre he dicho que esto son inversiones. Si ahora me deshiciera del Sigma 120-300, lo haría seguramente por un precio similar a lo que yo pagué por él. Lo mismo ocurre con el 200-400. Si después de un par de años o 3 lo vendiera, el precio se mantendría y aunque le perdiera algo (que seguramente será así) el peaje segura que ha merecido la pena con tal de haber podido disfrutar de el durante éste tiempo no crees. Vuelvo a reiterar mis agradecimientos por vuestro tiempo. En cuanto me decida lo volcaré en el post y dejaré también alguna prueba de ello. Un saludo

Por favor, acepto cualquier opinión que me saque de mi ofuscamiento, aunque solo sea un breve comentario. Gracias.

Buenas tardes a todos. Como el propio título indica, mi duda radica en elegir una de estas 2 ópticas. La primera, es decir, el 120-300 f2.8 de Sigma ya lo tengo, pero 300mm se quedan algo cortos cuando voy de caza con el, y cuando le pongo el multi 1,4 se pierde ese puntito de calidad que hace que una foto no sea "foton", al menos eso me ocurre a mi. El segundo lo tengo apalabrado con un compi que se quiere deshacer de él por poco uso, se dedica a deportes y con una focal fija le basta. El problema está en que para hacerme con el segundo, como es casi lógico tendría que deshacerme del 2.8 para costear parte de la inversión ya que si no no habría manera, y mi principal duda está en si voy a hechar de menos ese 2.8 o si por el contrario va a merecer la pena ir al 200-400 con f4 constante. Es una duda existencial que me corroe, así que espero que un poquito de vista desde otra perspectiva que no sea la mia me despeje un poco mis dudas. Gracias a todos y saludos.

El problema está en que cuanto menor es la focal, mas te tienes que acercar al motivo para obtener un aumento de 1:1. En todos los objetivos tienes una distancia mínima de enfoque que se calcula desde el plano de la camara (una marquita de un cero tachado que se encuentra en el cuerpo). En el caso del 70 esta distancia sera algo menor que en el 90 y menor aun que en el 105. El tema está, en que cuando lo que vas a afotar es una flor o un sello que se están quietos te puedes acercar todo lo que quieras, pero cuando es un bicho, una rana o algo que se mueve, te tienes que poner tan cerca que es posible que el bicho en cuestión se asuste y se largue. Pero, valer vale perfectamente por pequeño que sea el bicho, el problema que te comento es la cercanía. Un saludo.

Buenos días Guti. Pues te han mentido. Las siglas de Sigma que indican que un objetivo tiene lo que Nikon llama VR son OS. Date un paseo por el foro de ópticas, hay muchas consultas de este tipo. Un saludo.

Buenas tardes Rusoca. Te voy a hablar desde la práctica del fotografo amateur y la experiencia en propias carnes de haber estado ya en Eurodisney. En primer lugar, decirte que objetivo vas a usar allí es muy dificil, porque una vez esté metido en todo aquello verás momentos perfectos para un 50mm, para un 200 y para un 400 si lo tuvieras ya que aquello te envulve y quieres hacerlo fotos a todo. Siendo más objetivo, y siguiendo mi opinión personal, optaría por un gran angular para hacer buenas panorámicas ya que el lugar lo merece (el tokina 12-24 y el 11-16 son una maravilla a un precio muy asequible)... y seguría con el 18-105 para lo demás, ya que éste da unas condiciones perfectas para retratos y primeros planos sin tener que desenbolsar más dinero. El único problema que le veo a todos ellos es la luminosidad, un f2.8 sería una buena opción en los momentos de poca luz y aunque el que tu propones (tamron 90mm) lo es, no creo que sea una buena opción unica y exclusivamente para este viaje, aunque hay mucha gente que usa este tipo de objetivos (en especial el 105mm macro de nikon) para fotos de retratos y por supuesto si quieres hacer macro, pero insisto que tu 18-105 también es muy válido para retrato. Yo echaría en falta una focal por encima de los 150mm, algo tipo 200mm o 300mm. Como te han dicho antes, el llevar objetivos grandes y pesados quizá no sea lo más adecuado si lo que quieres en disfrutar de la visita al parque. Ten en cuenta que el parque es un parque de atracciones con cacharritos en los que subirte y cantidad de espectaculos geniales y decorados impresionantes. Además, si visitas el parque durante el verano, por las noches hay desfiles (parades les llaman allí) que también son dignos de ver y si se puede de fotografiar, pero esto ya incluye los mencionados f2.8 para poder hacer algo en condiciones y no tirar de tripode, que te va a sobrar de todas todas, por lo menos es lo que pienso yo. A partir de ahí, tu decides que elegir. Si te sirve de algo, te diré que yo al final opté por llevar una cámara compacta de muy buena calidad con la que captar los momentos más cercanos y disfrutar del resto. Espero que te sirva de ayuda. Un saludo.

No se de donde eres, pero si estás cerca de Madrid en fotoboom lo tienes por 798€, no queda muy por encima del precio que has visto y lo puedes recoger en persona. (Ojo, que no tengo nada que ver con fotoboom, solo he comprado allí en varias ocasiones, siempre recogiendo personalmente el material, y no he tenido ningún problema). Saludos

Hola. Es muy buen precio. Comparado con fotoboom (que pese a quien diga que el servicio no es muy alla hay que reconocer que los precios son cojo.......) está unos 20 € por debajo. http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=3175&comienzo=20 Un saludo.

Deja que me ordene un poco y te subo alguna, promesa. Te dejo el link al post donde puedes ver una prueba. Un saludo. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=37175

Como puedes comprobar en mi firma, yo tengo uno. Y la verdad es que es un gran objetivo. Gracias por la aclaración y un saludo.

Hola Ray22. A que te refieres con lo de "el 120-300 es un objetivo que hace desaparecer foreros". Solo es curiosidad. Gracias

Hermetic, un 10 ALTO. Por favor esa chincheta......

Buenas tardes Alex. No puedo opinar acerca de este modelo en concreto, pero yo tengo un sigma 120-300 de muy similares características y te puedo decir que es una maravilla de objetivo. Supongo que aunque solo sea por similitud este no debe estar nada mal y además a ese precio está muy bien. Te adjunto el link del mio: http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_al...amp;navigator=3 No es exactamente este modelo sino el D en lugar del DG, pero vamos que es igual. Un saludo.

Hola Drabenjo. Perdorna el retraso, pero ya sabes con estas fechas no da tiempo a todo. Efectivamente el X2 es el de Sigma y de momento las pruebas que he hecho son bastante buenas, aunque aun no he podido probarlo a fondo. Se pierde algo de nitidez pero el resultado es bastante aceptable. Teniendo en cuenta que cuentas con 600mm 5.6 ese poco de nitidez es perdonable del todo. Aunque como todo, si te puedes acercar un poco mas al motivo mejor. El que he probado un poco mas a fondo es el 1.4 y aquí la perdida de nitidez no es peceptible a penas y 420mm f4 ya dan juego. A medida que vaya haciendo mas pruebas te iré contando. Un saludo.

Hola de nuevo a todos. Al final he pillado el 120-300 con 2 convertidores, 1,4 y x2. Aun no he tenido tiempo de probarlos bien, pero en cuanto vaya haciendo las pertinentes pruebas os iré colgando algunas fotos para que veais resultados (las primeras impresiones desde luego son cojon....) ahora, pesar pesa lo suyo y es bastante aparatoso. Gracias Asidu por decirme lo de la firma, lo cambio ahora mismo Un saludo y felices fiestas.

Buenas noches fqr1966. La idea original era el 105 efectivamente, pero dudo entre nikon y sigma (ya sabes, la pasta en la pasta). Gracias por el consejo.

Buenas de nuevo. Me gustaría adquirir un objetivo para macro en una D90. No estoy muy seguro si adquirir una focal fija tipo 60 o 105, o por el contrario optar por un zoom macro. También agradecería consejos acerca de si voy a nikon o sigma puede darme buena calidad. Gracias de nuevo a todos. Un saludo.

Hola Marteo. Crees acertada la opción del 120-300 f2.8 con el tele 1.4?? Lo consigo de 2ªmano por un precio muy bueno (creo) 1400€. No es estabilizado, pero creo que no es una pega importante. ¿Qué opinas??

El 300 que te comento efectivamente está mas bien por encima de los 2000€ con los duplicadores pero tengo practicamente pactado uno de segundamano algo mas barato de un conocido que lo usa sobre todo en partidos de futbol. Por cierto este no es estabilizado, el 150-500 si. Respecto al estabilizador, efectivamente a 500 no vas a disparar a pulso a menos que tengas los brazos de terminator (y aun así ya veriamos), es mas cuando tiras por ejemplo a 300. Este conocido que te cuento dice que el tira bien a 300 a pulso. Como decia al principio, sacrifico el f2.8 por velocidades altas de iso, o compro un objetivo de calidad aunque pierda distancia??. Esto de no saber es lo que tiene. Te agradecería me mantuvieras informado de esas pruebas pendientes. Un abrazo. Esto es un nunca acabar,

Veo al ver tu firma que ya lo tienes en uso no??

Perdona, te he pasado el link equivocado. el correcto es: http://www.fotocasion.es/fichaarticulo.php...;idf=0103010400