Parle

Juer Mat. Pedazo pepino. A algunos se nos cae la baba viendo las fotos. Felicidades y a disfrutarlo. Saludos.

Hola Gassman. Yo vendí el 120-300 + 1.4 y x2 para pillarme el 200-400. El Sigma da una calidad muy buena hasta que le pones el dupli (el 1.4 como es lógica va mejor que el 2). No es que no sea aceptable, pero no termina de tener lo que se espera de el. Por otro lado, el 200-400 yo procuro evitar usarlo a 400, lo dejo un pelín por debajo, sobre los 370, 380 ya que en los últimos 30mm es donde más pierde. Sin embargo a diferencia del sigma, con el 1.4 tiene una calidad y respuesta mucho mejor. Coincido contigo en que el 400 2.8 o el 500f4 serían una alternativa estupenda y que un fijo dará más calidad que un zoom, pero tambíen te vas de precio, sobre todo con el 400. Si además, como es mi caso, le das uso al zoom y también tiras a 200 o 300 pués ya tienes clara la elección. Un saludo.

Buenos días compi. Veo que madrugamos eh??. Yo estoy usando actualmente el 200-400VR + 1,4 y 1,7. Con el 1,4 la calidad es más que aceptable, de hecho rara vez suelo quitarlo, eso si, te tienes que ir a F11 aproximadamente para conseguir los mejores resultados. Además la velocidad de enfoque apenas se resiente. Con el 1,7 ya es otro cuento, tiene que haber una luz y un contraste muy buenos para que lo use, aunque no está de más tampoco llevarlo para ocasiones puntuales, pero como te digo no es la mejor opción. De hecho lo tengo porque me lo regalaron pero no es una compra que aconsejaría. Por cierto, yo he estado tirando hasta hace un par de meses con la D300 y con la D90 que aún tengo y te puedo asegurar que no influye en absoluto. Si bien es cierto que la D90 es bastante más lenta al enfocar que la D300. Actualmente tengo la D700 y te aseguro que me estoy pensando muy seriamente el volver al DX para aprovechar ese 1.6 de conversión que se gana con los sensores APS-C. Para muestra un botón: D700 + 200-400 + 1,4. 550mm F10 1/500 ISO 200 D90 + 200-400 + 1.4. 420mm F5 1/100 ISO 400 Un saludo.

"Por eso me gusta formar parte de este foro...! está lleno de gente amable y dispuesta a echar una mano en cualquier momento...! Te lo agradezco de veras Parle, pero mi compañero y amigo el Comandante 'Villy' también tiene la D700 y tenemos pendiente una 'sesión' de fotos fuera del avión para probar diferentes combinaciones. Como también vivo en Madrid (los días que no vuelo), eso no quita que si te apetece quedemos algún día para tirarle a los aviones de Barajas o Torrejón" Para mi sería un placer poder compartir un día de fotos a esos "pájaros", ya lo iremos maquinando. Acerca del 200-400 + 1,4 yo lo tengo bastante trallado en fauna y los mejores resultados según mis pruebas son en torno a F11, aquí la importancia de poder tirar a ISO800 ó 1600, para poder mantener unas velocidades relativamente altas y que no te salga todo movido. 200-400 + TC 1.4. 550mm 1/500

Hola compañeros. Pués yo soy uno de los afortunados (si si afortunado) que mantiene una unidad de éste objetivo. Lo uso actualmente en una D700 y te puedo decir que es una verdadera delicia en prácticamente todo. ¿Qué no es tan bueno como el 14-24?, vale, pero se queda un poquito atrás solamente de este. Yo tuve la tentación hace bien poco de venderlo y pillar el 14-24 y no lo hice porque éste último es realmente delicado, su objetivo frontal, como dice el amigo Oso Solitario (saludos) parece la cúpula de la catedral de San Pedro. En cambio al 17-35 se le pueden poner los filtros de 77mm que por fortuna son los que usa el 24-70, 70-200, etc... y esto, para mí que salgo bastante al campo y en más de alguna ocasión dejo la cámara apoyada en el suelo, es una gran ventaja frente al 14-24. Pero sobre todo es un objetivo muy nitido y con una construcción como buen pata negra excepcional. La pena es que como bien dice el compi Drizzt Do'Urden está descatalogado por lo que hay que buscarlo de segundamano y está muuuy bien cotizado. para muestra un boton: A 17mm F11 ISO400 A 24mm F11 1/400 ISO320 Saludos.

Buenos días Rocket. Yo disparo con el 200-400 sobre una D700. Si bien es cierto que al ser FX las focales son las que son (no hay conversion) si que he notado que los recortes que hago tienen mejor calidad de imagen que con la D300 que tenía (DX). Puede que sea por la limpieza de la imagen como algún compi del foro ha sugerido o por que la D700 resuelva mejor las imágenes que la D300, yo personalmente que inclino más por esto último. A lo que voy, es que si crees que la focal que usas está bien y los recortes son suficientes para captar la imagen que quieres, el paso a una D700, D3, D3X que trabajan con los ISOS tan altos seguro que te da el puntito que buscas. Tambíen tengo el 1.4 y el 1,7 y éste último está guardado permanentemente en la bolsa ya que a menos que haya muuuucha luz y buen contraste como tu dices no termina de convencer. En cualquier caso, yo estoy por Madrid, no me he fijado por donde andas tú, pero si puedes y quieres hacer alguna prueba sobre sensor FX con mi D700 está a tu disposición cuando te parezca (curro para mi así que tengo flexibilidad de horarios) Te incluyo una toma con el 1.7 a 600mm ISO 400. La primera sin procesar y la segunda procesada. Luego te pongo alguna mas de recorte sin multiplicador para que vayas comparando. Saludos

Si, a eso me refiero. Tuve durante unos días la D300 (antes de venderla) y la D700. Hice fotos a unas buitreras en Monfragüe con ambas máquinas y el 200-400 de Nikon (el mismo en ambas claro, ya sería demasiado tener una para cada, aunque un compañero llevaba otro igual) y al hacer el volcado al Lightroom e ir viendo cuales me quedaba y cuales desechaba fue cuando aprecié lo que te comento. Intentaré hacer una comparación más documentada en cuanto tenga posibilidad de ello. Quizás se deba a la limpieza de la imagen como bien dices y mi ojo no sabe apreciarlo. Un saludo.

Cuando me refiero a combinación equilibrada, me refiero precisamente a todo lo contrario de lo que precisamente se está criticando aquí "o llamalo como quieras". No pido que me digan "la santísima trinidad sin duda alguna" o "esta combinación sin mas". Es más el tipo de comentario que Oso Solitario hacía en otro post hace algunos días: "para que te vas a ir a la por la Cúpula de la catedral de San Pedro (refiriéndose al 14-24) si con el 17-35, más antiguo y notablemente más económico de encontrar y sobre todo no tan delicado tienes una calidad suprema" o sies necesario tener un 70-200 VR cuando el 80-200 mucho más económico te puede hacer las funciones con una nitidez perfecta. No trato que alguien venga a "iluminarme" de repente y a enseñarme lo que se tarda años en aprender. Yo uso FX porque después de hacer varias pruebas con la D700 y compararla con la D300 me gustó mucho más la primera por algunos de los motivos que tu comentas. Se que aunque sacrifico alcance, tengo otras ventajas que no tengo en DX. Respecto a las ópticas, siempre he procurado en no tener ópticas DX (salvo el 17-55 y 12-24 que me encantaron). Estoy de acuerdo contigo en que en ocasiones se pierde el sentido de la razón y no se valora lo que realmente cuenta. Lo de comentar si un objetivo es mejor o peor es como todo, nos gusta saber según que o quien es mejor o pero como ocurre en cualquier campo, otra cosa es que se ajuste a lo que necesitas o simplemente deseas. Tienes que tener en cuenta que hay gente a la que le gusta saber los detalles técnicos de las cosas. Imagino que alguien que le gusta tanto el sonido (mi hermano es técnico de sonido) quiere saber de que material está hecha la membrana de una determinada pantalla o que resultados acústicos da un determinado fabricante, etc... en la foto es igual, nos gusta saber que es el "caviar" o "pata negra" de este mundillo, por lo menos a algunos. Si si, si la teoría me la se al dedillo. Mi reflexión no es tanto con ella como con lo que he visto con mis propios ojos. Haciendo una foto en condiciones de luz muy similares con una D300 + 200-400 VR y una D700 con el mismo cristal, he notado mejoría en los recortes. Puede ser que la situación, a pesar de similar no es la misma, que influyen muchos factores, pero yo he visto diferencia. Un saludo de nuevo a todos.

Hola amigo Oso. No, no es el hecho de saber con que llenar la mochila fotográfica. El caso es que creo si saber como hacerlo, al menos para mis gustos fotográficos. No es que me sobren los euros, pero si soy un sibarita en muchos aspectos y prefiero tener un buen objetivo a uno mediocre. El 24-70 lo tengo porque cogí una oferta muy buena con la D700 pero realmente ¿merece la pena tenerlo? o el 28-70 va a ser un objetivo tan bueno como éste y por un precio bastante menor. Sin embargo para mí el 17-35 es más que suficiente sin tener que ir a el 14-24 (grande, delicado, carísimo....) Ves y oyes tantas cosas que en ocasiones no sabes muy bien si lo estás haciendo bien y claro, no he tenido muchos de esos objetivos para probarlo por mi mismo, me tengo que fiar de lo que opinan los demás. Y cuando digo los demas, no me refiero a cualquiera, tú amigo, me has demostrado a lo largo de mucho tiempo que sabes muy bien de lo que hablas, Hermetic es inconmensurable a la hora de dar detalles técnicos, Gassman es un poeta a campo abierto, etc... (sin desmerecer a los que no aparecen en esta pequeña lista) De esos es de los que me suelo fijar y de ahí la pregunta "dirigida" a Hermetic. Respecto al tema del recorte, si tengo claro que tengo que recortar más, pero ese recorte resultante tiene más calidad con la D700 que con la D300, es a lo que me refiero, y las ópticas están siendo las mismas en ambas máquinas. A ver si tengo oportunidad y subo alguna prueba para mostrarte a lo que me refiero. Edito: La pregunta era más dirigida a cuales son los objetivos que por la propia práctica tú o él (en caso de Hermetic) recomendarías como los óptimos. Por favor no me respondas con la Santísima Trinidad, no me refiero a eso, como ya te comento yo no optaría por el 14-24 en detrimento del 17-35. Un saludo amigo.

Hola Oso. ¿Con cúal te quedarías? ¿28-70 ó 24-70?. Un abrazo. (no de oso claro) jejeje

Bueno, y basándonos en todas estas apreciaciones, cual entonces según tu (y no es una pregunta exclusivara para ti amigo Hermetic, si no simple alusión. Puede contestar cualquiera) repito ¿cúal sería una combinación equilibrada para FX?. Es decir, yo tengo una D700 y me parece que es una virguería de máquina. Claro está que me deshice del 17-55 2.8 y del 12-24 4 (ambos Nikon y DX) y ahora indago sobre la combinación correcta (ya tengo algunos la verdad). Otra cuestión. Si para naturaleza es mejor quedarse con DX por la conversión, ¿por qué los fotografos profesionales tiran de D3 para esta técnica? Otra apreciación que yo he notado. Cierto que en FX un 400 es un 400 y no un 600 ò 640 (no recuerdo ahora si en DX se multiplica por 1.5 ò 1.6), pero si es cierto que los recortes que se realizan sobre el sensor FX tienen una notoria mejoría de calidad que en DX (D300 en mi caso), por lo que se puede hacer un recorte un tanto más salvaje, cosa que antes no podía. Preguntas solo para satisfacer mis ganas de ilustrarme, nada más. Un saludo a todos.

Buenas. No te preocupes por el ruido, es el VR el que lo produce. Todos los VR hacen un ruido similar, un pequeño click seguido de un zumbido o similar durante unos segundos. Saludos.

Por un coste similar, eso sí de segundamano pero en buen estado, puedes encontrar el mismo que te indica Hermetic pero la versión VR, que te vendrá muy bien para ese tipo de fotografía. Además también es AF-S, lo que significa que enfocará más rápido, que para ese tema es importante. Un saludo.

Pués lo primero de todo, me pongo a la cola de ese 17-35 por 350 leuros por si acaso se diera la situación... jejeje.. Coñas a parte, yo tengo el 17-35 también, nunca ha recibido ningún golpe (no al menos en mi presencia, y fuera de ella voy a decir bastante improbable por no decir imposible) y también hace un pequeño silbidito al enfocar. Creo recordar que Oso también dijo haberlo tenido, quizás él nos pueda confirmar si su unidad también hacía lo mismo. Por cierto, el mio va de fábula.

Muho mejor este segundo intento. Te voy a decir una cosa Oso, si yo tuviera una buhardilla como esa con ese pedazo de pepino de home cinema y no menos pepino de proyector, posiblemente yo también me convirtiera en "Solitario". Coñe, es que como pá no salir de ahí. Un saludo.

Según los datos Exif es el 200 F2

Buenos días compi. Yo he comprado a través de segundamano.es algún material y hay ciertos detalles en los anuncios que te hacen ver enseguida sin son estafas claras. Ejemplos: Compatibilidad Todas réflex analógicas y digitales Nikon Construcción óptica (lentes/grupos) 21/15 Puesta a punto mínima 1,5 m Diámetro del filtro 77 mm Dimensiones 87 x 215 mm Peso 1,43 kg Nadie copia literalmente las especificaciones del producto de la página del fabricante o tienda. No tiene sentido. Lo normal es que pongas porque lo vendes, donde se encuentra, de que modo será la entrega o envío, etc... pero nunca esto. Para más información llamar a Enrique Munoz. Fijate bien que no han usado la Ñ. Muchos de estos anuncios provienen de tipejos del este que en sus teclados no tienen la Ñ, por lo que no pueden usarla. Nikon D90 offers Nikon's new D-SLR movie function, allowing you to shoot 320 x 216 pixels, 640 x 424 pixels or HD720p (1,280 x 720 pixels) movies at the professional smoothness of 24 frames per second in motion JPEG format. The D90's sensor, which is much larger than the sensor of a typical camcorder, ensures higher image quality. Por que motivo alguien iba a poner un anuncio en inglés en una página que española 100%. Pero sobre todo, hagas lo que hagas, no se te ocurro pagar por adelantado nada. Compra solamente recogiendo en mano o contrareembolso siempre y cuando puedas abrir el paquete antes de efectuar el pago, así no te llevarás sorpresas MUY desagradables. Y ten fe, que a veces pasa. Yo me chupe un viajecito hasta Málaga desde Madrid por un anuncio de una D700 + Nikkor 24-70 + Grip Nikon + Flash SB800 con 2 meses por 2.300€ y cuando llegúe resulto ser cierto y aquí la tengo. Un saludo a todos.

Pués esto amigo mio, es un objetivo 50 1.8 AI de la decada de los 70. Te dejo el link de Ken Rockwell donde habla de el http://www.kenrockwell.com/nikon/50f18ai.htm Saludos.

Y la foto??

Como siempre, un atoma estupenda Hermetic. Me gustaría que en alguna ocasión, siempre y cuando pudieras, nos hicieras un pequeño croquis de como estaban colocados los flash, con difusor, sin él, distancias, etc... para que los que aun nos quda mucho que aprender nos vayamos haciendo una idea. Si, ya sé que para eso estas los cursos y las pruebas, pero bueno.... repito que estaría muuuuuu bien. Un saludo.

No nos equivoquemos. Por mucho que el Tokina sea un buen objetivo, está a años luz del 17-55 de Nikon. De hecho, seguramente estemos hablando del mejor cristal para DX del momento.

Así, sin saber más, pues te diria que un 50 no es mala focal (aunque en DX sabes que te vas a 80mm). Yo quizas optaría por el 35 1.8 DX AF-S que es una óptica estupenda y en conbinación con tu D300 es una maravilla. Otra opción, esl el Nikkor 105 f2.8 VR Micro, que va estupendo para retratos y además es macro (si te gusta esta técnica). Un saludo.

Hola. Yo he tenido el tokina 12-24 y lo cambié por el nikon 12-24. El tokina es una delicia, es tan bueno ópticamente como el nikon, aunque su construcción no sea la misa, y como te han dicho, ahora están bien de precio, sobre todo de segundamano. Irte por debajo de esta focal te dará sin lugar a dudas un efecto barril, además del tema del flash externo como ya te han comentdo. En cualquier caso, siempre puedes usar despues PS para corregir. Un saludo.

Bueno. De nuevo gracias por vuestras respuestas. Siempre he oido decir que la mejor calidad la dan las ópticas fijas, pero no he tenido la experiencia de usar ninguna (al menos de largo alcance). La opción del 200-400 (y no es por defender mi postura) es por la versatilidad que puede ofrecer. Igual le tiras a un ciervo que se te cruza que a un pajarillo que está a lo lejos y por eso creo que los fijos pueden ser más engorrosos. Entiendo que cuando estás en un hide (aún me que por probar), la focal fija está muy bien porque la distancia está "mas o menos" controlada. Gracias por tu opinión Gassman, muy a tener en cuenta viendo lo que consigues con tu equipo. Lo que ocurre es que como ya he comentado, por un lado no se si me acomodaré a un fijo, y por otro y no menos importante, que no tengo tanta pasta para irme a los 400 2.8VR o 500 4 VR. Así que de momento éste me parecía una buena opción. Por cierto, uso DX (D90). Éste fin de semana he estado en Monfragüe y la pena es que hemos tenido un tiempo malísimo, no se ha podido hacer gran cosa. Mi compi tuvo a buen fin prestarme el susodicho 200-400 y lo he estado probando, aunque como he dicho no hubo mucha suerte. En cuanto procese alguna de las fotos las iré subiendo para que me deis vuestra opinión. De nuevo gracias y veremos que tal se va dando. Saludos.

Buenos días. La cámara que tienes te dá de sobra para hacer lo que quieres. Repecto al objetivo, yo probaría con el nikon 70-300 VR. Es un objetivo muy buena y lo puedes encontrar a un precio asequible. Saludos.