manutremo

Solo te digo que el precio de segunda mano de ese objetivo es de 1200-1300 euros...

Evidentemente que puede usarse, es un objetivo de muy alta calidad. Como es lógico, los objetivos diseñados especialmente para retratos pueden dar ciertas ventajas (mejor bokeh, tonos de piel más fieles)... en general, los macros usados para retratos, sobre todo femeninos, a veces dan demasiada nitidez... pero eso tiene fácil arreglo, claro.

No puedes montar los originales pero sí otros como los Kenko. Yo lo he hecho tanto con el 60mm como con el 105 y funcionan perfectamente, en caso contrario no lo hubiera dicho.

Las principales diferencias son que el nuevo es AFS (sirve para cámaras sin motor de enfoque) y lleva recubrimiento de nanocristales. Se dice que su nitidez es un poco mejor en las esquinas. En cualquier caso, los dos tienen fama de ser de las lentes más nítidas de todo el catálogo de nikon. Aqui tienes una comparativa (en inglés) http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afd-vs-afs.htm

Con el 18-55, 28-80 y 70-300... por qué dices que tu lista es algo corta? Yo creo que tienes cubierto de 18 a 300 con objetivos decentes, pero bueno... quizás me llevaría el 18-55, el 70-300 y el el 29 f2.8, para tener un granangular luminoso para interiores. Venecia es ciudad de calles y espacios cerrados, tirarás mucho de angular. El 50 seguro que es una buena lente pero con la D60 creo que quizás no te dará una focal muy útil.

El pequeño frontfocus puede ser por la metódica del test como tú indicas, sobre todo si en fotos normales no ves problemas. Si tu cuerpo admite microajuste de AF, puedes dejarlo perfecto sin ningún problema sin pasar por el SAT.

Si usas DX, el 60 va muy bien, y siempre le puedes añadir un 1.4x para convertirlo en un 90 si es necesario. Lo mismo para el 105 en FX, que se convierte en un 150 sin pérdida de calidad apreciable.

En Nikon, tienes el 60mm y el 105mm, en versiones antiguoas (D) y nuevas (G), el 105G con VR. Todos ellos dan una altísima calidad. Fuera de Nikon, tienes los Sigmas 105, 150 y 180, fantásticos especialemente el 150. En Tamron tiene muy buena fama el 90, y para DX acaban de sacar un 60mm f2.

Lo que estás viendo es la puesta en marcha del VR. En cuanto a la garantía, no creo que Finikon la acepte.

Depende de como sean esos retratos, si son de medio cuerpo el 50, si son de cabeza y hombros el 85. La verdad es que la moda últimamente parece que se decanta por lo angulares y los teles, dejando de lado las focales "normales", que se consideran "sosas", pero con cualquier focal se pueden hacer maravillas.

Los fisheyes de Sigma tienen muy buena fama. Lo primero que debes pensar es si lo quieres que cubra todo el cuadro (fisheye diagonal) o solamente el círculo central (fisheye circular). En Sigma, el 15mm y el 10mm son diagonales (para FX y DX respectivamente), mientras que el 8mm y el 4.5 son circulares (FX y DX respectivamente). En Nikon tienes el 16mm para FX y el 10.5mm para DX. Yo he tenido de Sigma el 15mm y el 8mm, el primero bastante bien, el segundo no tanto... ahora tengo los Nikons y van de fábula. Finalmente una opción si tu cámara es DX es el Tokina 10-17, objetivo de buena calidad y divertido donde los haya.

Yo tengo el 24-120VR y el Tamron 28-300 con la D700. Dentro de unos días me voy de viaje y me llevo El Tamron. En general funciona muy bien, pero al ser f6.3 a partir de cierta focal si la luz no es buena, puedes tener problemas con el enfoque, especialmente si usas enfoque de varios puntos (si le dices tú cual quieres mejora bastante). En nitidez lo veo muy decente, no es un pata negra pero me compensa su flexibilidad. De hecho solamente lo acompañaré con el 17-35, un 16mm fisheye y un 50 f1.4. No es un f2.8, pero incluso a 28mm y f3.5 consigue unos desenfoques muy decentes, así como a focales más largas para retratos, solamente con un poquito de ayuda del fotógrafo. Para paisajes lo pones a f8-f11 y mucho más que aceptable. Realmente es el objetivo que le falta a Nikon, a ver si se deciden a "maquearlo". Os pongo un pequeño ejemplo donde creo que se apreciará lo que dan de sí la nitidez y el desenfoque. El diafragma es f5 que es el máximo a 78mm. Resto de parámetros 1/125s y ISO 5600. Espero que ayude a los indecisos.

a no ser que tengas las herramientas adecuadas (que no es mi caso), y que seas muy muy muy manitas (que tampoco es mi caso), las limpiezas internas yo las dejaria para el sat.

Precisamente es un objetivo que ha "revivido" con la D700, ya que al tener los pixels más grandes, es más permisiva con los objetivos. Si lees en foros verás que por lo que parece a partir de un cierto número de serie (40xxxx), los 24-120 mejoraron de calidad y ahora son reconocidos como un objetivo todoterreno que no está nada mal.

Pues entonces no te quedaría más que probar en otro cuerpo por el tema de la compatibilidad con la d40x, pero si no de cabeza al sat, porque eso que describes no lo hace el mío ni de lejos, cuando se activa el VC la imagen queda fija y no tiembla lo más mínimo, de hecho está reconocido que el VC es incluso mejor que el VR en fotos estáticas (si es en fotos dinámicas, con barridos o similares, es mejor el VR). Pero vamos, que creo que está bastante claro que tiene algún defecto.

Para distinguir si es un problema de VC o de AF, puedes hacer las mismas pruebas con el VC desactivado, a ver si te sigue haciendo lo mismo.

pvena, tienes un privado

si es para dx, otro voto para el 18-200. el 16-85 es fantastico, yo tengo los 2 y uso uno u otro segun las necesidades. de hecho los unicos objetivos dx que tengo son esos y el 10.5mm. el 17-55 es una maravilla pero para mi es corto y por el precio que tiene considero que le falta el vr, que su homologo canon tiene. el 16-85 lo sustituye muy dignamente.

Toma, y yo las que más cariño les tengo las hice hace 25 años con una Praktika con un 50mm de rosca y todo en manual... pero los tiempos cambian y te puedo asegurar que el 70-300 lo uso para bastantes más cosas que para la ranita (que por cierto lo escondida que está la jodía)

Cada trabajo tiene su herramienta, Liebrez ha preguntado por una lente para viajes. Cuando vas de viaje, solamente fotografías gente? Entonces con el 24-70 irás fenomenal. Yo tengo una variedad de temáticas un poco más amplia cuando voy de viaje. Intenta hacerle una foto a la ranita de la univerisidad de Salamanca con el 24-70, anda...

Pues considerando que el 17-35 más el 28-300 pesan sólo un poco más que el 24-70 (1250g contra 900g), pero cubriendo un rango de 18x contra 3x, personalmente me parece un buen compromiso... y que conste que no comparo calidades, sino pesos (por cierto, el 28-300 da calidad más que suficiente al menos en mi D700). Además, el 24-70 será un para negra, pero como "todo en uno" como que no me cuadra, esa lente tiene muchas virtudes, pero la versatilidad no es una. Al final todo depende de tener claro qué es lo que se quiere hacer, y elegir la herramienta adecuada a cada trabajo.

Es que los conceptos "pata negra" y "un solo objetivo" son difíciles de casar... Si es importante que sea para negra, los que te han dicho. Si es importante que sea uno solo, cubriendo un rango focal lo más grande posible, el Tamron 28-300 VC funciona muy bien en FX. Si puedes recortar focales, hay muchas otras opciones. Yo si quiero viajar ligero normalmente llevo el 17-35 y el 28-300VC, el 16mm fisheye, y quizás algún fijo luminoso y pequeño como el 24 f2.8 o el 35f2 "porsiaca"

Es muy buen objetivo. Le pasa como a la mayoría de los Sigmas, que tienen una calidad un poco variable. El mio lo envié a revisar nada más llegar por foco inconsistente, pero una vez revisado funciona de maravilla. Muy nítido, buenos colores, contraste, buena construcción y un fantástico bokeh. Lo he comparado con un Nikon 50mm f1.4G y son prácticamente indistinguibles, a parte del bokeh en ciertas circunstancias. Revísalo bien cuando te llegue, si te toca una buena unidad o lo envías a revisar, es un fantástico objetivo.

En esos viajes el problema suelen ser las baterías... cómo lo tienes solucionado?

Lo del 17-50 es muy extraño, has probado a hacerle en ajuste de AF que tiene la D300?