manutremo

Yo probé en su día el 60mm micro con un Kenko 1.4x y funcionaba muy bien, incluso llegué a plantearme no comprar el 105micro porque no es un objetivo que use mucho. Los TC de Nikon no se puede montar en el 60micro. Como te han dicho la magnificación se incrementa porque el multiplicador no afecta a la distancia mínima de enfoque. Coincido con dinotxo en que prefiero usar tubos, cuanto menos cristal haya por en medio, mejor.

A ver, las "reglas" como ésta son sólamente orientaciones, de todas formas la base de ésta es que a mayor focal, por tanto mayor grado de ampliación del objetivo, mayor "amplificación" de la trepidación del pulso. Por tanto, en principio yo diría que la opción es la 3. Sin embargo cuidado al usar zoom porque aunque tires a 80mm y 1/80, el objetivo sigue pesando bastante más que un 80mm fijo, así como el centro de gravedad del conjunto está más adelantado, con lo que posiblemente precises una velocidad ligeramente más alta... por eso digo que la "regla" se debe usar como orientación, luego ya todo depende del pulso de cada uno, de su técnica de sujección del equipo, de si te puedes apoyar contra una pared o similar...

Hola, el tema de las fotos ya está solucionado. En cuanto al tema bodas, en mi opinión es un tema delicado, yo intentaría no usar un todoterreno para actos sociales, preferiría usar objetivos de más calidad y más "adecuados" a ese uso, y en caso de no querer cambiar objetivos para no perder tomas, usaría dos cuerpos. Mi opinión es que los todoterrenos están muy bien pero están pensados para lo que están, y las bodas son un mundo a parte.

Aquí tienes unas cuantas que parece que son conocidas: Kameraexpress (buena fama), S-color, Camex, Foto Henk, o Calumet. Las direcciones no las tengo pero google hace maravillas.

Hola, He colgado mis pruebas en el hilo general del objetivo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=99756 Saludos

si te refieres al punto azul, eso tiene más aspecto de ser un pixel muerto, lo curioso es que solo te salga en los jpg, con qué programa lo revelas?

Casanova siempre está en la estratosfera, es su política para parecer más "pro"... cierto que es que en caso de problemas responden mejor que el resto. Las demás, depende de los casos, pero suelen estar más igualadas en ópticas y cuerpos, en los que el margen en un poco más reducido, en material con más margen puede haber diferencias, y el caso de las bolsas es un buen ejemplo, no sé qué margen tendrán pero si hay tiendas que prácticamente viven de ellas...

Bueno pues parece que voy a ser el primero... Anteriormente a éste, he estado usando un Tamron 28-300VC con muy buenos resultados. Su punto débil es conocido: f6.3, lo que lo hace lento de AF pobre en focales largas y baja iluminación. Hay quien dice que además da poca calidad, con mi unidad he debido tener suerte puesto que solamente se le nota un ligera pérdida de contraste a partir de 250mm, que se corrige muy fácilmente. En la parte buena, sus dimensiones y peso, y ese estabilizador que es una auténtica maravilla. Antes de pasar a las fotos, y como comentarios generales, decir que estoy muy contento con esta lente. No se le puede perdir lo mismo que a un 24-70 f2.8, pero siendo un todoterreno, da unos resultados muy dignos. En la parte negativa, es más grande y pesado que el Tamron, ese medio diafragma se nota y se paga, en dinero y en peso... ya veremos cómo se siente colgado de la D700 tras una pateada de 6 horas, se me van a poner unos biceps... Nitidez: Es bastante nítida a todas las focales incluso con el diafragma abierto, solamente se aprecia un ligero descenso de la nitidez a 300mm f5.6 y ampliando la foto al 100%; cerrando a f8 se recupera toda la nitidez inicial. Colores y contraste: Los colores son saturados y el contraste bastante alto. Bokeh: El bokeh no es lógicamente una maravilla pero es bastante suave y agradable, incluso con fondos complicados. Más que aceptable para retratos teniendo un poco de cuidado. Viñeteo: Acusado a diafragmas abiertos, se soluciona fácilmente. Distorsión: Bastante visible en las focales intermedias, se soluciona fácilmente con el NX2. Estabilizador: El VR es bastante efectivo, aunque parece que tarda un poco más estabilizarse que el del Tamron 28-300VC, he leído que es sólo una impresión porque el del Nikon estabiliza más en el momento del disparo. AF: El AF es muy rápido y preciso, en condiciones de baja iluminación es un poco más lento pero igual de preciso, el de mi unidad casi nunca duda en el enfoque y es silencionso aunque dicen que a veces al corregir hace un poquito de ruido. Macro: Como macro es bastante aceptable, a 300mm f5.6 da una calidad más que aceptable para flores y similares. Bueno, aquí van las fotos - los EXIF deberían estar con cada foto, todas sin retoque ni enfoque adicional, solamente cambio de tamaño a 800px, y salvados en jpg a calidad 8. Con un ligero postproceso quedan todas de miedo. Pido perdón si son muchas pero creo que son buenos ejemplos de cada uno de los apartados. Espero que ayude a decidiros a los que andáis detrás de uno de estos, saludos. Color, contraste y precisión del AF con un fondo complicado: Recorte al 100% del centro de la anterior foto: El viñeteo se nota sobre todo con fondos planos como el cielo, pero se soluciona fácilmente: Macro: La primera foto es a 200mm y la segunda a 300mm (tiene un poco de trepidación), ambas son recortes al 50% Distorsión: foto a 98mm de focal, con y sin corección en NX2. Bokeh / desenfoque selectivo: Sin ser una maravilla como el de los objetivos especiales para retratos o los f2.8, lo encuentro muy decente, suave y agradable. VR: Muy efectivo si se tiene cuidado de dejarlo estabilizar. Da la sensación de ser un poco menos efectivo que el del Tamron, pero posiblemente sea sólo una sensación. Da los 3 diafragmas de reducción seguro, 4 ya no lo aseguraría. A 145mm y 1/30s A 300mm y 1/25s

Es normal, piensa que además a apertura máxima la profundidad de campo es muy pequeña, y puede parecer que la foto en general está "poco nítida". Se nota mucho si usas objetivos fijos a f1.4, y sobre todo si son objetivos diseñados "para retrato", en los que parte de las aberraciones que te comentan arriba, se dejan parcialmente sin corregir, para que el bokeh sea más "suave"

Hola, Son dos objetivos muy diferentes. Piensa que a 85mm el 24-85 es f4, es decir 2 diafragmas y medio más cerrado que el f1.8, con lo que el control de la profundidad de campo y el bokeh serán bastante diferentes. En cuanto a la calidad, posiblemente el fijo tenga algo más precisamente por ser un fijo. En cualquier caso, todo depende del uso que le vayas a dar, no hay herramientas buenas o malas, sino adecuadas o no a cada uso.

Yo hice lo mismo para un 16-35 f4 VR y creo recordar que me llegó a las 3 semanas. Llámales a ver si lo localizan.

Fuera de Nikon, el Sigma 50mm f1.4 EX HSM también tiene un bokeh fantástico, lástima que para retratos quede un poco corto... a ver si repiten con el 85 f1.4. Los macro 60mm f2.8 y 105mm f2.8 VR de Nikon también quien los usa para retrato con buenos resultados, aunque no estén pensados específicamente para esa aplicación. Finalmente en foco manual hay joyas como los 105 f1.8 y f2.5, y algunos más.

En general el AFS suele ser un poco más rápido, aunque en objetivos tan pequeños y con poco peso de cristal para mover, normalmente la diferencia no es significativa. Pasa un poco como con el 50 f1.4D y el 50f1.4 G AFS, que el segundo debería ser más rápido y en la web parece que hay diversidad de opiniones. Otra cosa que puede pasar es que en objetivos con aperturas tan grandes, al ser el enfoque tan crítico, el AFS se diseña para que vaya un poco más despacio a cambio de una mayor precisión en el punto de enfoque.

Ambos son muy buenos, hilando el fino el 1.8 dicen que da un poco más de calidad al ser un diseño óptico más moderno. El f1.8 es G y AFS, mientras que el f2.0 lleva anillo de diafragmas y el AF es tipo AF-D. Yo uso el 35 f2.0 en una D700 y va de fábula. Por cierto, he leído que el f1.8 puede usarse también en FX, parece ser que solamente da un poco de viñeteado en las esquinas pero a cambio da mucha calidad.

Pues justamente eso, que es un rumor y poca cosa más. Yo también espero lo mismo...

Hace unos días Sigma ha sacado una nota de revisión de algunos objetivos, puede que sea lo que te ocurre o no, pero por si acaso... After thorough investigation, we have ascertained that some APO 50-500mm F4.5-6.3 DG OS HSM, APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM and APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM lenses, produced recently, may have a potential autofocus defect. This issue could possibly occur in some lenses within the following range of serial numbers: List of lenses requiring the modification APO 50-500mm F4.5-6.3 DG OS HSM: Serial Numbers between 10633051 and 10972000 APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM: Serial Numbers between 10574001 and 10972000 APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM: Serial Numbers between 10674301 and 10972000 Si tu serial está en el rango indicado, ya sabes, corriendo al SAT a que te lo corrijan gratuitamente.

Algunas compañías aseguran equipos fotográficos, algunas solamente a profesionales, y otras solamente cuando estás en viaje. Os pongo unos cuantos links que tengía guardados de otra vez que busqué información sobre este tema. http://www.todoarroyo.com/pdfs/3280.pdf http://segurosparaviajes.com/tag/la-europea-seguros-de-viaje http://www.segurclick.com/seguro_viajes.php3 http://www.linkses.com/articulos/articulo.asp?id=497 En los casos no contemplados, siempre he entendido que lo mejor es incluír el equipo en el seguro de robo del hogar.

Las mías son a la primera, no las mejores de una serie. La del jilguero debería estar mejor, siendo a 300mm y 1/400... si aún puedes cambiarlo, hazlo y prueba otro a ver mejora.

En mi opinión es un buen objetivo independientemente de las malas opiniones que cosecha. Para sacarle la máxima nitidez, piensa que a 400mm estás tirando con un 600mm a pulso con un objetivo que pesa bastante, es decir, a parte de intentar no bajar de 1/500s de velocidad, la técnica de cómo sujetar la cámara y sobre todo del momento de apretar el disparador, son muy importantes. Si lo haces correctamente puede usarlo en interiores con niveles de iluminación muy bajos, como los de un reptilario. Yo he conseguido disparos nítidos a velocidades bastante bajas, te pongo una par de ejemplos, todos con una D300. Deberías conseguir reducciones de velocidad de trepidación de 2-3 diafragmas con facilidad, pero si tienes dudas, llévalo al SAT que lo repasen. 310mm, 1/90s, f5.3 270mm, 1/45s, f5.3

Ambos son muy buenos, no creo que notes mucha diferencia entre ambos.

Por la parte baja, cada mm se nota. Otra cosa es cómo quieras complementar el objetivo por arriba, porque no es lo mismo acabar en 24 que en 50mm

Si quieres la máxima calidad absoluta, el Nikon. Si prefieres ahorrar unos eurillos, el Sigma. Eso sí, cómpralo en un sitio donde puedas devolverlo, que los sigmas de aperturas grandes tienen fuertes tendencias al front-back focus.

Pues es un buen objetivo, pero tendrás más éxito si lo pones en el "Mercadillo" http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showforum=5

Me parece que te estás liando... la diferencia está en el tamaño del sensor, en DX el sensor es más pequeño, lo que hace que la foto tenga un efecto de "recorte", con lo que los objetivos dan un ángulo de visión como si se tratase de una focal 1.5 veces superior. Es decir, un objetivo de 28mm siempre es un 28mm, pero si lo montas en un sensor FX te da el ángulo que corresponde a un 28mm, mientras que al montarlo en un sensor DX; más pequeño, te da un ángulo de visión menor, que es el que daría un objetivo de 28x1.5=42mm montado en un sensor FX. Por eso se dice que un 18mm montado en una cámara DX es equivalente a un 28mm montado en una FX. Dicho esto, todas las cámaras tienen gamas de objetivos para FX y para DX. Los objetivos para FX se pueden montar en cuerpos FX y DX, mientras los objetivos DX sólo pueden montarse en cuerpos DX (aunque los cuerpos FX tienen una función que permite usarlos pero aprovechando la parte del sensor que correspondería a un sensor DX). Siempre que compres un objetivo, esté diseñado para DX o no, y lo montes en un cuerpo DX, debes multiplicar la focal por 1.5, puesto que el que provoca esto es el sensor, no el objetivo en sí. Para que lo veas, he aquí una foto de ambos sensores para que veas la diferencia de tamaños: Y aquí una ilustración que explica el por qué del efecto de incremento de focal. La línea roja corresponde a un sensor FX, y la azul a uno DX. Como ves, al usar el sensor DX hace el mismo efecto que si hubieras hecho zoom hacia focales más altas (más tele, para entendernos). El círculo de imagen que aparece es el que daría un objetivo FX, un objetivo DX daría un círculo más pequeño, que cubriría solamente el rectángulo azul, lo que hace que las lentes DX sean más baratas. El artículo completo donde lo explica mejor que yo lo tienes aquí Espero no haberte liado aún más.

Del 400 no puedo opinar, el 500 con 1.4x aguanta muy bien, la calidad sigue siendo impresionante. Con el 1.7x el enfoque se hace más crítico y no siempre consigues la nitidez máxima, pero cuando la pillas sigue siendo excepcional. Con el 2x solo vale la pena si es la única forma de conseguir la foto.