manutremo

Aquí van unos ejemplos con el 80-400 que tuve con la Canon:

Pues no hay mucho donde elegir... si te refieres a ojo de pez rectilíneo, en Nikon, el 16mm o el 10.5mm según usas FX o DX... y el Sigma el 15mm o el 10mm también según si lo quieres FX o DX. En ojo de pez circular, tienes el Sigma 8mm para FX y el 4.5mm para DX, y si prefieres foco manual (el AF no es que sea muy importante en estos objetivos), tienes el Peleng 8mm Esto en cuanto a objetivos más o menos extendidos, supongo que hay opciones más "exóticas". Yo tengo los Nikon 16mm y 10.5mm pero en general todos van bien, dado que son objetivos con ópticas sin corregir y no son difíciles de fabricar, lo que pasa es que se venden poco y suelen ser un poco caros.

Yo lo tengo (el VR) y me gusta, da buena calidad en todas las focales, y el estabilizador funciona de maravilla. Evidentemente no se puede esperar calidad de "pata negra" pero con él tienes una flexiblidad total. Con la D700 se puede viajar solamente con él y un fijo luminoso. La verdad, de todos los todoterreno que he tenido, creo que es el que mejor rendimiento me está dando.

1. En DX un 35 se te quedará demasiado largo (equiv 50mm), yo cogería un 24mm f2.8 que se puede encontrar por ese precio de segunda mano y es un muy buen objetivo, en DX se queda en 35mm. El 20mm f2.8 también es muy bueno pero no es fácil de encontrar por ese precio. El 28mm f2.8 es más barato pero en DX se te va a 42mm, para mi es largo pero depende de las fotos que quieras hacer. Sigma tenía hace años un 20 y 24 creo recordar que f1.8, no sé si se pueden encontrar todavía de segunda mano ni a qué precio. 2. Quizás para retratos y por ese precio, te recomendaría intentar encontrar un 85 f1.8, que se te va en DX a casi 135mm, o bien un 50mm f1.4 en buenas condiciones, que en DX se te convierte en 75mm. Me suena que Sigma tenía un 70mm f2.8 o algo así pero no estoy seguro. Un 60mm micro f2.8 o un 100mm micro f2.8 también los puedes encontrar por ese precio y son objetivos muy nítidos y que van muy bien para retratos, aunque son más lentos de enfoque.

El D lleva un chip que informa al cuerpo de la distancia al motivo, supuestamente para incrementar la precisión en el cálculo de la exposición. Yo tengo algún objetivo no-D y nunca he notado diferencias con los D en ese sentido. Hay quien dice que en fotos con flash sí puede notarse algo, pero casi nunca uso flash con lo que no puedo opinar. Ópticamente son casi iguales si no exactamente iguales.

Yo lo tuve en Canon, el mío era muy nítido, el problema es que a partir de 300mm tirar sin apoyo se hace complicado, es un gran invento el estabilizador óptico... a parte de eso, buen color, contraste, y además poco tamaño y peso para pasar desapercibido.

Supongo que lo preguntas por el motor de enfoque, el 70-300 VR lleva su propio motor de enfoque por lo tanto puede usarse en cualquier cuerpo.

La contraria (usar objetivos Nikon en cuerpos Canon) sí que existe, pero de la que comentas no he oído hablar nunca, he leído que además no es posible por el diseño de las bayonetas y la distancia al sensor.

Es una de las cosas que le faltan a Nikon, yo vendí mi Canon con dolor en el corazón cuando pasé a Nikon. La otra tecnología que Nikon no ha explotado todavía son las lentes difractivas, aunque en este caso parece que Canon no la está potenciado demasiado así que no sé yo si Nikon se meterá en ese tema.

Yo te recomendaría el Tamron. En cuanto al flash, a partir de cierto acercamiento todos te bloquearán el flash, si quieres hacer macro en serio, lo mejor es ahorrar y pillarse un flash anular, sigma tiene un modelo que está muy bien de precio.

Siempre te queda la opción de un 24 f2.8, sensiblemente más barato que el 20mm, y que se queda en un 36mm en DX que te puede servir según para lo que lo quieras.

No lo he probado en deportes, pero supongo que sabes que es un objetivo pensado más bien de cara al retrato. La velocidad de enfoque en mi experiencia está muy bien, a pesar del tamaño del objetivo, aunque ya te digo que no lo he probado en aplicaciones que requieran alta velocidad de AF. El baloncesto en concreto es uno de los deportes más exigentes en ese sentido, sobre todo en el lugar en que dices que te colocas. En cuanto a la nitidez es ya magnífica a f1.4, a f2 es sobrebia, y a partir de ahia, te lo puedes imaginar.

Pues pensaba añadir algo, pero ya te han hecho un resumen completísimo de las opciones, yo solamente añadiría el 20mm f2.8, el 35mm f2, y luego evidentemente la santísima trinidad, el 14-24 (o 17-35) , 24-70 (o 28-70), y la familia de los 70/80-200 f2.8. Es cuestión de qué tipo de fotografías vayas a hacer.

me suscribo, tengo la misma duda

Yo el backfocus no lo veo preocupante siempre que tu cuerpo tenga ajuste de AF y que el backfocus funcione en todas las focales. En cuanto a la aberración, yo no la veo leve, aunque es cierto que la verás en muy pocas fotos reales. Si puedes devolver o enviar a ajustar el objetivo, hazlo y quédate tranquilo, si no lo haces siempre verás el backfocus y la aberración.

Creo que no acabo de entender tu pregunta, el 105VR llega hasta 1:1 "tal cual", sin necesidad de anillos... de hecho nunca me había planteado ponerle anillos a un objetivo macro a no ser para llegar a factores de ampliación de 2:1 o 3:1.

El 18-270 es el modelo posterior al 18-250, o sea debería ser como mínimo igual en cuanto a calidad. De hecho creo que el 18-250 ya no se fabrica. Si no te es necesario llegar hasta 270mm, el Nikon 18-200 VR es una pequeña maravilla.

Yo ando con la misma duda, me suscribo al post

Hola, aquí tienes información y opiniones (en inglés) sobre el Sigma http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=37&page=2 Y aquí sobre el Tamron http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=43&page=2 No sé si son exactamente los mismos porque a veces las denominaciones completas cambian un poco.

Creo que ese error aparece cuando el anillo de diafragmas del objetivo no está en la posición de bloqueo para que el diafragma lo controle la cámara (suele ser la de diafragma más pequeño y en los nikkor suele estar marcada en naranja).

En Digital Factory en Ronda Sant Pere y en Fidelcolor tenían hace un par de semanas, y a muy buen precio porque los trajeron de USA cuando el dolar estaba tan bajo..., no sé si les queda alguno, si no, siempre te queda pedirlo en Irudi o similares.

ya está corregido el link, efectivamente sobraba una n. está alojado en mi servidor, no en nikonians, por tanto todos deberíais poder verlo.

Yo lo de la pequeña holgura no le daría importancia, siempre que efectivamente sea pequeña. Lo de esos bloqueos del AF con el mío no me ha pasado, pero a veces los teles se quedan "tontos"; por ejemplo si tienes el enfoque en la distancia mínima e intentas enfocar algo que está lejos, como la imagen está tan desenfocada, no pueden encontrar donde fijarse y se quedan como bloqueados. Yo estuve en el zoo también hace unos días e hice cerca de 300 fotos, y eso me pasó una o dos veces, pero como ya sé lo que es, estoy acostumbrado... No sé si será tu caso, si no es así no dudes en cambiarlo antes de los 15 días, y miras si al nuevo le pasa lo mismo.

Os pongo un link a un pdf donde explica las distintas versiones de TCs tanto Nikon como Kenko y demás, y con qué objetivos son compatibles. A mi me ayudó mucho a aclararme en el pequeño lío de TCs que tiene montado Nikon. Nikonians TCs PDF

Hola, yo tengo el 80-400 con la D700. Dudé mucho antes de comprarlo por todo lo que se dice en internet. No lo he usado nunca en deportes pero sí para animales. Mi impresión es que con la D700 has de distinguir 2 temas diferentes: - La primera adquisición da la sensación de ser más lenta de lo "usual", especialmente si comparas con lentes AFS, pero tampoco "escandalosamente" lenta, simplemente no da esa sensación de enfoque casi-instantáneo del AFS. He leído que en otros cuerpos de inferior gama es más lento porque los motores de enfoque que llevan son menos potentes, quizás por eso este objetivo se ha ganado esa fama, no sé - Una vez conseguido el enfoque, el seguimiento es muy bueno, yo no he notado diferencias con otros objetivos. Globalmente ha sido uno de esos objetivos que dudas y dudas, pero cuando lo pruebas piensas "pues no era para tanto, es mejor de lo que esperaba". La calidad de imagen es muy buena incluso con el diafragma abierto. Lo del trípode no te puedo decir porque nunca lo uso. Espero que te sirva.