Cabrera

- totalmente de acuerdo y asi lo puse... hay que tomarselo simplemente a titulo informativo, por eso lo que hice fue comparar con las dos en la mano... esa fué para mi la mejor prueba, eso no implica que no fuese subjetiva, claro que lo fue, por eso, y repito, me decidí por el sigma, por que consideré que el nikon estaba sobre valorado, y el sigma me daba estabilización, ante resultados muy parecidos... Saludos..

aqui teneis el recorte al 100 x 100 recorte-100 por Cabrerafoto, en Flickr

si puse lo de que deberian hacerse con la misma camara... ahora subo los recortes al 100%... aunque tus fotos deberian de hacerse sobre persona, no sobre cosa inerte, creo que seria mas objetivo... edito, yo tampoco me fio de los review, por eso probé los dos objetivos en mano...

PRUEBAS DE ESTUDIO... - Sigma es mas nitido que el nikon...., esto de por si ya es un plus... aunque decirte que las diferencias tampoco son grandes... nikon: http://www.lenstip.com/161.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_17-55_mm_f_2.8G_IF-ED_Image_resolution.html sigma:http://www.lenstip.com/256.4-Lens_review-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Image_resolution.html - Aberraciones cromatias: Sigma las tiene mas visibles aunque no produce mas a 17 mm pero en las pruebas de 30mm y 50mm Sigma es mas contenido, ambos se mantienen en estos valores muy ajustados. nikon: http://www.lenstip.com/161.5-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_17-55_mm_f_2.8G_IF-ED_Chromatic_aberration.html sigma: http://www.lenstip.com/256.5-Lens_review-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Chromatic_aberration.html - Distorsión: en gran angular 17mm, ambas practicamente tienen los mismos resultados, pero en 30mm y 50mm los resultados del sigma son superiores. nikon: http://www.lenstip.com/161.6-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_17-55_mm_f_2.8G_IF-ED_Distortion.html sigma:http://www.lenstip.com/256.6-Lens_review-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Distortion.html - Bueno en astigmatismo los resultados fueron similares, podeis seguir comprobando en la pagina. - El viñeteo, el sigma es un poco peor que el nikon. - El enfoque, segun este estudio el nikon perdio el foco solo el 1% de las veces y el sigma el 3%, no es una diferencia apreciable, siendo ambos rapidisimos. Las pruebas estan realizadas sobre en la nikon d200 el nikkor y en la canon 50d el sigma, creo que hoy día y con las correcciones que las propias maquinas imponen, los resultados serian mejores con la nikon d300s ambas lentes o con la D7000. Ahora bien, si es cierto que el anillo de enfoque del sigma molesta un poco al agarre, que esta sellado y que tiene 9 palas el nikon VS 7 palas del Sigma. Pero... Sigma es mas nitido, tiene estabilización, menos peso y VOLVEMOS A LO MISMO.... POR PRACTICAMENTE LOS MISMOS RESULTADOS Y SIN NECESITAR QUE ESTE SELLADO... NO PAGO EL DOBLE, CREO QUE NO MERECE LA PENA...

buen detalle y mejor desenfoque... gracias.

con el Sigma 44mm 2.8 1/320s iso 200 Miguel... por Cabrerafoto, en Flickr

+1

-También se trabaja con el, en el interior y en circunstancias de poca luminusidad, como es el caso de una iglesia, el "os" es de valorar. -También te digo que si el trabajo fuese en exteriores con diferentes cambios de temperatura, niebla, lluvia, bao, el objetivo sin duda es el Nikon. Pero bajo cualquier tipo de uso, profesional o aficionado. Saludos.

siempre en todas la valoraciones he dicho que es a titulo personal, pero no porque tenga ahora el sigma, ya estaba valorando antes de tenerlo, si no porque he probado los dos, claro que siempre son subjetivas... y mi pregunta a ti seria, aparte de en construcción (que es lo único en lo que se basa la gente que lo defiende, sin haber probado el sigma, eso si que es mas subjetivo todabia), ¿en que es mejor? , por esto mismo y por el VR, mi valoracion personal, evidentemente categórica para mi, pues repito que los he probado, es de no pagar el doble por el nikon nuevo y desde luego no pagar por el de segunda mano lo que vale el Sigma, pues este tiene, y me repito, el VR o "OS". Aparte que me gusta la fotográfia que hace. Cada objetivo le da su toque a las fotos, y a mi me gusta el que le da nikon pero tambien el que le da Sigma. Creo que la gente que ha probado los dos, me dará la razón y me gustaría que comentase también... Saludos. -Estoy contigo en lo del sellado y construcción, pero no pienso que merece lo que cuesta. -No creo que dependa del presupuesto pues por el precio del sigma o poco mas tienes el nikon de segunda mano. -Estoy totalmente de acuerdo en la afirmación final. Saludos.

:1ok: de acuerdo en todo... saludos.

no la defiendo a cuchillo, solo digo que no merece la pena pagar el doble por el Nikon estando el sigma (que es de esto de lo que va el hilo), y si me piden una recomendación diré también que el Sigma, pues tiene VR y calidad fotográfica a la altura del Nikon. Personalmente creo que Nikon tedría que hacer una revisión de su objetivo "pata negra" para DX. 1.- Ok totalmente de acuerdo... 2.- Y cuando digo que es "en la peor focal de este objetivo", lo refiero en tono sarcástico, ya que es muy usable inclusive a esa focal. Me gusta recalcarlo para que la gente lo sepa y pueda opinar, que es un foro y es de lo que se trata... Saludos. :lol:

donde notas que le falta foco?, mira bien en tamaño original, el fuerte contraluz hace que o expongas bien el cielo o la cara que estaba en sombra, y esta foto esta sacada en la peor focal de este objetivo y en muy duras condiciones luminicas, pon una con el 17-55 en las mismas condiciones para comparar y ver que no quemas el cielo, jeje sin tratar y ni cambiando la focal 3.2 por 2.8 jeje ;) , aunque creo que lo de falta foco no lo veo...

tal y como sale de pasar el RAW a JPG, se nota el viñeteo pero nada que a posteriori no pueda ser procesado... la pongo full (pinchandola) para que podais ampliarla y echarle un vistazo a los detalles... Sigma 17-50 2.8 os 17mm (la zona donde peor se desemvuelve este objetivo) 2.8 1/500 200 ISO Miguel, colaborador pruebas sigma.... por Cabrerafoto, en Flickr edito... me di cuenta que también saca fotos en la calle, fue un sorpreson... :P , ampliarla al 100% ...

excelente objetivo, el "os" trabaja de maravilla, enhorabuena...

que proceso tienen las fotos? mascara de enfoque? o es según salen de la maquina?... edito para decir que me gustan mucho...

deberias de dar una vuelta por estos hilos... hay pruebas, aunque creo que el sigma esta dos peldaños por encima del tamron en nitidez y por supuesto sus cristales FLD... por ciesto el estabilizador del sigma no hace ruido, solo un ligero, pero ya te digo ligerisimo golpeteo al desactivarse, a lo mejor estas confundido con el ruido del enfoque... a 17 mm el sigma no tiene mucha virtud, aunque si en nitidez al centro, es cierto lo del viñeteo, pero a partir de 21 mm el sigma es superior en todo, y a 50mm es impresionante, creo que compite con focales fijas a misma apertura... http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158037 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158667

se empezó el foro con sigma 17-50 2.8 "os" VS nikkor 17-55 2.8, pues mi conclusión es la siguiente: Nikon debe o tiene que ponerse las pilas para revisar y acondicionar nuevamente su objetivo "pata negra" para formato DX, el sigma da menor rendimiento a 17mm pero a partir de 21mm es tan bueno como el nikon, y a 50mm es mejor (todo ello es apreciación mia y en pruebas de campo), sigma cuesta la mitad de dinero que el nikkor y me cuesta creer que esto se pague solo por construcción, sigma esta hecho en Japón e incorpora los nuevos lentes FLD, este cristal tiene muy bajo indice de refracción y baja dispersiton, obteniendo una reducción importante de la aberración cromatic. Saludos... Edito. Mi recomendación de uno sobre el otro es el SIGMA.

nikon a este respecto se deberia de poner las pilas y actualizar su 17-55 2.8, ya lo hizo con sus objetivos de kit 18-55 y 55-200, reviso las opticas y les puso el estabilizador, creo que nikon debería hacerlo con este su buque insignia de DX... :9lovenikon: :9lovenikon:

es lo primero, el anillo de enfoque queda bloqueado por el AF...

estoy contigo y me atrevería a decir que es a partir de 20 o 24mm cuando, y ya te digo que es mi opinión después de haberlos probado, el sigma es mejor o por lo menos esta a la altura del nikon, me refiero a mejor porque el estabilizador le da un plus a un resultado óptico parecido...

pues aqui la tienes mismas caracteristicas pero sin el os activado 50mm 1/10 2.8 "os" off , resaltar esto que es sin estabilizar.... prueba sigma 17-50 estabilizador off por Cabrerafoto, en Flickr

Creo definitivamente que en resultados ópticos y versatilidad (ojo no en construcción), esta a la altura del 17-55 de nikon, he probado los dos y finalmente me quede con este, no voy a ir a ninguna guerra y espero no caiga un chaparron de improvisto, Saludos...

pues aqui otra prueba con sigma, prueba de estabilizador, se repitio 1 de cada 3 veces, y estaba de pie y a pulso.... 50mm 1/10 2.8 prueba sigma 17-50 2.8 os por Cabrerafoto, en Flickr edito para poner el mismo tamaño que la sin estabilizar...

Bueno sigo con mis pruebas y este objetivo... 50mm 2.8 1/10 prueba sigma 17-50 2.8 os por Cabrerafoto, en Flickr parece increíble pero al repetir las pruebas salieron casi sin apreciar trepidación 1 de cada tres veces, me encanta...

enhorabuena, no te arrepentirás... ya veras que contento acabas cada sesión. Saludos.