Cabrera

totalmente de acuerdo contigo, pero viendo los resultados del sigma, escogí este, porque no son malos y se acerca bastante al nikon. Es rapido de enfoque y esta estabilizado, esto ultimo me hizo decantarme por el, también podria haber cogido el nikon por construcción pero lo ví menos necesario y creo que le sacaré mas partido a la estabilización, de acuerdo que se devalúa mas pero no es mal objetivo.

Nemensis, nada mas que el sistema de enfoque hsm de sigma es mucho mas rapido que el tamron, eso por no empezar a hablar de especificaciones técnicas... pero que vamos el sigma lo veo mas especifico para fotografía social, celebraciones y al tamron es un objetivo muy generico, pero ya te digo que lo que peor le veo es el enfoque... pero también es perfectamente valido. Son los patas negras de los pobres como dicen... yo no digo que el sigma sea superior al nikon, digo que para mi no merece la pena pagar ese paston por el, yo por ese precio cogeria el 24-70 2.8... Nikon se esta olvidando un poco de los aficionados avanzados que tiene en DX y si quieres un buen objetivo o te compras el 17-55 2.8 o te vas a los objetivos FX, creo que deberia ver la luz una nueva serie de objetivos especificos de DX, luminosos, mas modernos y con estabilización... especialmente los zoom (angulares o no). Mientras eso ocurre creo que con los sigma y los tamron me apañaré, que son mas modernos y hacen cosas especificas para DX. Saludos.

la verdad que si, tendré mas muestras para ver según lo vaya probando... saludos.

bueno pues aquí tienes tu prueba en laterales y esquinas... SIGMA 17-50 2.8 os ex hsm dc 17mm 2.8 1/50 200 iso y por supuesto ningún retoque, como ha salido, si pinchais entraras en flickr donde lo he puesto full... _D7K9229_007571 por Cabrera 2, en Flickr

para distorsion, aqui tienes las que produce, traduce al español el enlace... no somo mayores que las que da el 17-55 de nikon... http://www.lenstip.com/256.6-Lens_review-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Distortion.html

1º la nitidez en los laterales te la pruebo y te la pongo luego...pero ya te digo que el sigma no lo es tanto, aunque no se después de reencuadrar como se comportara...lo que si te afirmo es que al centro lo es mas que nikon... 2º en esta foto te parece malo el contraste en general? 3º los colores no andan nada mal, tampoco La D7000 necesita ópticas de calidad para ver las virtudes del procesador y el sensor, por este motivo funciona también con estos objetivos, el nikon es el buque insignia en dx profesional, pero el sigma también es EX osea de rendimiento profesional, sobre resultados es evidente que ambos son buenos y hay gente que le merece la pena pagar la diferencia de uno por otro y a otros no, como es mi caso. Por menos dinero tengo un objetivo profesional y estabilizado, y también tan luminoso como el nikon.

me gusta el bokeh que se consigue con las 9 palas, el sigma tampoco esta nada mal, creo que para sacarle rendimiento a las 9 palas del nikon se conseguiria mejor con luces detras...

Es bestialisimo, que bueno si señor... :copa:

si creo que rinde muy bien, tu 17-55 también rinde de maravilla, creo que lo mejor al fin y al cabo son las manos que los portan...

mas fotos con el sigma 17-50 2.8 os... 50mm 2.8 1/60 250 iso boket sigma 17-50 2.8 por Cabrerafoto, en Flickr me gusta el bokeh del nikon, pero también me gusta mucho el del sigma...

eterno tema, es posible, pero que vamos bajo una lluvia torrencial no la voy a sacar... por si aca... edito---en la d300 pone resistente al agua y al polvo, en la D7000 a la humedad y al polvo, no es lo mismo, creo yo. Creo que seguiré con el sigma, aunque me tentó en su día el 17-55 de nikon, jeje ;)

Lamento defraudarte pero solo esta sellada parcialmente...

El sensor de la D7000 tiene un mayor rango dinámico, así como procesamientos distintos y mayor número de pixeles que otros sensores mas antiguos (en sensores depende también del tamaño del fotosito cosas como por ejemplo el ruido), por eso si el cristal que le pones delante es bueno, este sensor sabrá sacarle sus virtudes, por el contrario si el cristal viene limitado, por recubrimientos o por ausencias de estos, por grupos, por distorsión, etc... la D7000 sacara también sus defectos. Todo, tanto sus defectos si los tiene como sus virtudes se amplifica, eso quiere decir que una foto dará mas de si en virtudes en una D7000 que en una D40, pero también sacara mas defectos y por consiguiente peor foto.

Tambien estoy totalmente de acuerdo, mi maquina no es sellada es la D7000, a mi no me merece la pena, enseguida que cae una gota va pa la mochila. ;)

magnificas fotos con el nikon, si señor...

te explicas bien, la D7000 requiere de buenas lentes para sacar las excelencias de este sensor, el 35mm lo es y la fotográfia en este sensor es excelente, también te digo que con objetivos mas normalitos, los de kit por ejemplo, es dificil sacarle el rendimiento. ;)

también estoy contigo, saludos...

bueno para animar el tema, ya no entrare mas en valoraciones y si en ejemplos con fotos... grupo sigma en flickr... http://www.flickr.com/groups/1449225@N25/pool/show/

el sigma tampoco tiene distorsión a partir de 20-22 mm, y por cierto es verdad que hablo de mas nitidez por parte del sigma, y sin procesar he puesto alguna foto, pero siempre he hablado de igualdad fotográfica. Enhorabuena tienes el objetivo que buscas y es con el que estas contento, yo también lo estoy con el Sigma, con el estabilizador ya me justifica ser mejor que el nikon. saludos.

El nikon por su valor poder venderlo de 2ª mano y comprarme el sigma y a lo mejor otro mas o sacarle unas pelillas... Edito----pero si es un regalo, te digo que me quedaria el nikon, por su construcción, sinceramente... pero no pagaria por el los 1250€ que vale estando el sigma a 579€, esa es la diferencia... saludos.

no denigro a nadie, en ningún momento o si eso se interpreta pido disculpas al que se sienta denigrado, se esta debatiendo y no he insultado a nadie, procuro poner la maxima objetividad a pesar de lo que se crea, soy apasionado en el debate y, de verdad, no me gustaría que se interpretase como que denigro a nada y a nadie, soy el primero que da la razón al que, evidentemente, creo que la tiene. Y a lo largo de todo este debate no he encontrado ni una sola prueba, bajo mi punto de vista, de que el Nikon tenga mas calidad en foto que el sigma, el cual me parece muy igual en fotografía directa según viene del raw, que no en construcción.

Sinceramente y teniendo en cuenta que el 17-55 2.8 de nikon es un gran objetivo, creo que por el precio de este me cogería un 24-70 2.8 o un 12-24mm 2.8, incluso para ponerselo a una DX, me repito constantemente pero es asi, creo que de coger el dinero para el 17-55 cojo antes el 24-70 y ya lo tengo para FF, y si tengo una DX y no me llega el dinero para el 24-70, cogeria el 17-50mm 2.8 de sigma y el resto de la pasta me lo ahorro para la FF o para otro objetivo... nuevamente saludos.

sigo sin ver la diferencia, ni siquiera en tus notas- "uno de acerca a 30 y es bueno (nikon) y otro baja de 30 y es malo? (sigma)", no obstante no me fio de los traductores, jeje... y con respecto al otro enlace es de nikon d3x vs canon 50d, pues si la d300 no es comparable con la 50d para casi ninguna prueba imaginate estos... Lo suyo seria los dos con la misma maquina y poner muestras, eso seria lo mas objetivo, a ver si alguien tiene esa posibilidad pronto. saludos.

¿has pensado tambien en el nikkor 16-85? creo que darias un salto de calidad y no notarias tanto la diferencia de quedarte sin tanto rango focal...

De donde extraes esto " a medida que se abre focal, el Nikon no sólo le supera sino que le llega a dar un buen repaso, también en el centro, pero especialmente en los bordes y zonas periféricas de la imagen ", lo sacas de los mismos datos y pruebas técnicas que ya hemos dicho que no están hechas en las mismas condiciones. Pues tanto como un buen repaso !no!, si es cierto que en bordes y zonas periféricas si, pero no creo que al centro supere al sigma. ¿has probado los dos? Tras probar los dos, a partir de 20-24 mm creo que los resultados son similares y veo incluso superior al sigma, a 17mm es donde desmerece el sigma en favor del nikon, pero nada exagerado... he procurado ser objetivo (SUBJETIVO, porque es desde mi punto de vista), tuve los dos objetivos durante un fin de semana (lastima que las carpetas con las fotos de uno y de otro las borrase tras tomar la decisión, ocupaban mucho espacio y estaba en un portatil viejo), tengo la D7000 y con ella estuve disparando, probando la nitidez me pareció mas nítido el sigma inclusive a 17mm por lo menos en el centro, si es cierto que a esa focal perdia en las esquinas, a lo mejor es que cree mejor feeling con el Sigma, y como este tema va de la comparación pues me atreví a dar mi opinión, al igual que lo han hecho los defensores del nikon. saludos. edito, Pediré nuevamente el nikkor y procuraré exponer con ejemplos de los dos...