Cabrera

bueno no quiero polemizar sobre el asunto, simplemente decir que para mi no merece la pena pagar esa diferencia de dinero por el nikkor, pues creo que en construcción, es evidente, esta a años luz del sigma pero a nivel de calidad fotografica, creo que no. El "os" (estabilizador) y los cristales FLD dan mucho juego. yo no lo haria, el nikkor es el mejor, y si quieres hacer caja posiblemente cogeria tambien el tamron pues el sigma te va a costar casi lo que saques por el nikkor unos 600 €. Saludos.

pues lo prometido es deuda... aqui va mi primera aportación y mi ficha... 1–Para qué: para uso general, especialmente social, celebraciones y paisajes... 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: 2.8 constante, eso se nota en interiores, por el "os" que es el estabilizador, los 50mm 2.8 son impresionantes. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles:17mm 2.8 aberraciones bastante visibles y corregibles, asi como deformaciones que se pueden controlar a esa focal, viñeteo a esta focal tambien. 4–Comentario: lo voy a utilizar en celebraciones y social principalmente pero tambien para mis salidas nocturnas... 5–Fotos: D7000, f/9, 1/320,17mm prueba-sigma-17-50-2 por Cabrerafoto, en Flickr

si no vais a callejear por la noche, no vais a sacar fotografía social, ni de bodas o celebraciones, estoy de acuerdo 16-85 y 70-300... es correcto. Si por lo contrario vais a sacar fotografía que os he comentado creo que deberiais empezar a plantearos la luminosidad y para eso estan los objetivos 2.8 e inferiores. Saludos.

pues para todo todo, a falta de hacerte con los pata negra de nikon que son muy caros yo miraria... Sigma. 17-50mm f2.8 ex dc os 50-150mm f2.8 ex dc os creo que con esos tendrias todo cubierto, ya te digo que si quieres lo mejor lo mejor es que te vayas a por el 17-55mm 2.8 de nikon (aunque creo que el sigma esta a su altura de rendimiento) y el 70-200mm 2.8 de nikon y para salvar la focal de 55 a 70 cogeria un 60mm macro de la marca, creo que con estos objetivos no necesitarias mas en mucho mucho mucho tiempo...

tus pruebas están hechas a 3.2 no a 2.8... saludos.

activado si, ¿es que otra makina no necesita activarlo a esa velocidad para que no salga trepidada, cual?

sigma, es una pasada creo que los cristalitos FLD, van a dar mucho que hablar... edito palabra mal escrita...

pruebas sigma 17-50 os 2.8 por Cabrerafoto, en Flickr D7000 1/25 2.8 800 iso sigma 17-50 Recorte de la misma... prueba sigma 17-50 os 2.8 por Cabrerafoto, en Flickr edito para explicar un poco.... están según sale de la maquina, pasadas unicamente del raw, ni mascara de enfoque ni nada... se puede apreciar mi pierna, estaba sentado pero la hize a pulso... tiene un 50mm 2.8 muy muy muy usable...

bueno pues ahora mismo me ha llegado, voy a quitarle los plásticos y contare, aunque no haré la ficha hasta que no lo pruebe mas....

a ver si alguien sube alguna con el sigma, estoy pendiente de que me llegue sino la haria yo mismo...

creo que bajo estas circunstancias el sigma es mejor, en cuanto me llegue hago yo la prueba con el... saludos.

el rango en dx de este objetivo se te sube un poco para fotografia social, urbana y lo hace poco viable para interiores, yo personalmente cogeria un 17-50 de tamron, nikon o sigma... para este tipo de fotografia.

me imagino que si estas aqui es porque tienes nikon no? pues decirte que no valen... saludos.

una cosa, probar a disparar, con ambos, a 1/15 en interiores, iglesias, laboratorios, oficinas, fotografia ambiente, etc. si tu tipo de fotografia es de interior o con poca luz con el estabilizador del sigma ganas dos pasos de luminosidad minimo... yo, personalmente, creo que no merece la pena pagar la diferencia de precio... Tambien creo que la cosa no esta en llevarse el mejor del mercado (que es sin duda el 17-55 de nikon), sino en cubrir necesidades... saludos.

para que lo quieres exactamente?...

en mi opinion y probados todos, el sigma 17-50 2.8 os es el mejor de todos, pero es mi opinion personal, tambien depende de lo que quieras, rango focal, luminoso o no, estabilizado, etc... El sigma como polivalente creo que es perfecto, estabilizado, luminoso, enfoque rapido. Lo que se le puede, a lo mejor, echar en falta es su rango focal, pero por lo demas creo que es superior al resto (incluido el 17-55 de nikon, ojo no en construcción, si en prestaciones).

yo tengo la D7000 y no he notado problemas con el foco, mejor dicho lo clava... tengo el 18-200vr y he comprado el 17-50 de sigma 2.8 estabilizado tambien... de momento todo ok... yo aunque espere cogería la D800, y a disfrutarla en verano... saludos.

si el nikkor 18-55 es VR no lo cambiaria y lo completaria con el 70-210, si no lo tienes VR, si lo cambiaria, conseguiras nitidez sobre el 18-55 no vr y, evidentemente, rango focal.

+1

Creo que la linea la tienes marcada, y ya lo tenias muy claro, yo personalmente me iría a por la D800 y el 24-70, como dices y te han dicho tienes cámara para (por lo menos y seguramente mucho mas) 5 años, y poder meterte de lleno y sobrao en la fotografía, prepárate vas a cruzar una frontera que a los que llevamos algunos años nos sorprendería, aprovéchala... saludos y enhorabuena. :1ok:

me confirman que lo tendre el lunes o el martes, ya te diré, pero creo que si... saludos.

probados los dos el tamron vc y un sigma 17-50 2.8 os, me he quedado con este ultimo por calidad de construcción, nitidez y especialmente buenisimo a 50mm, siendo muy bueno a 28-30mm y bueno a 17mm. Me encanto el bokeh del sigma, yo te recomiendo que te lo mires.... saludos.

comprado y a la espera en cualquier momento, rellenaré la ficha apenas llegue.... saludos.

para liar mas la cosa jeje, aqui teneis la comparación de tres, sigma 17-50 os 2.8, el nikon 17-55 2.8 y el tamron 17-50 vc... fijaros en la nota al final de pagina, pone score, que los propios usuarios le dan... saludos http://www.lenstip.com/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=908&add1=363&add2=880 edito se me olvido poner el enlace, jeje...

jeje estoy esperando que me llegue, mañana creo que sera el dia... saludos.