Cabrera

señal que a ti la luminosidad no te importa mucho con el estabilizador ganas mínimo 3 pasos de luminosidad al poder reducir la velocidad de disparo incluso a 1/5s sin trepidación, pero claro eso depende del tipo de fotografía que se haga... ahora eso si, para disparar con lluvia pues no necesitaras el paraguas que tiene que llevar alguien que use el sigma...

jeje pues allá que voy yo con el 18-200 vrII... Susana por Cabrerafoto, en Flickr

He realizado unas pruebas ISO con la D7000 poniendo también en practica el estabilizador que tan bien funciona en el Sigma 17-50 2.8... http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=200310

Pros D5100: Segun la norma iso la d5100 tiene una ligera, ya digo ligera ventaja en cuanto al rendimiento efectivo en iso 1183 d5100 vs 977 d90 punto en el cual empieza a se apreciable el ruido, tiene también mayor resolución en video y mas velocidad de grabación, la pantalla plegable es un handicap positivo, te hace el hdr solita, tiene 0.8 bits mas de color, la resolucion del sensor pues es superior , el rango dinamico es superior en 0.5 diafragmas y es mas pequeña y ligera que la d90. Pros D90: El visor es mas grande, tiene menos retraso en la obturación 208ms vs 273ms, con una carga de bateria haces alrededor de 200 fotos mas, IMPORTANTE tiene motor de enfoque incorporado, lo que te hace que aprovechar objetivos antiguos y no tan antiguos que no lo tienen, tiene visor de pentaprisma que es muy brillante por pentaespejo de la D5100 que lo es menos y la cobertura de este es superior por los pelos, tiene rafagas mas rapidas 4.5 vs 4, posee pantalla informativa sobre la camara para realizar rapidos ajustes sin tener que entrar en el menu. si tubiese que comprarla para fotografiar y sacrificar el video cogeria la D90, por la compatibilidad de los objetivos, pero si es importante el video cogeria la D5100, que cada cual saque su propias conclusiones... ;) edito: por cierto si coges la d5100 te tienes que ir a por un objetivo con motor de enfoque...

Chapo +1 tiene de los mejores 2.8 a 50mm que he visto nunca y si cerramos un pelin la focal a 3.5 o 4, las tomas te quedaran de lujo, salvo que no necesites expresamente bajar a 1.8, el Sigma esta a la altura de los fijos en su focal... - logico que el que lo tiene este muy contento, yo lo estaria, es un pepinaco...

me imagino que tampoco estará sellado como el nikkor lo esta ¿no?... Edito: nada sorry...

La bestia parda en objetivos DX estandar, y ya lo he dicho muchas veces, es el Nikkor 17-55 2.8, tambien es un tanke y no cuenta con estabilizador, pero viene sellado, lo que lo hace estar a la altura en precio del 24-70 2.8 de la misma marca, corresponde al usuario decidir si lo paga o no, pero en calidad óptica y rendimiento el sigma esta a su altura, lo que pierde en un extremo (17mm) lo gana en el extremo opuesto (50mm), y con referencia al tamron, es el peor de los tres pero también es un objetivo muy digno de cualquier trabajo, a lo mejor a la gente no le merece pagar la diferencia con respecto al sigma (200€) o con respecto al nikkor (800€). Por cierto con el sigma he sacado también fotografía lloviendo, simplemente me he metido bajo el paraguas, oye... funcionó...

pues entonces seguramente será de la velocidad de disparo, cuando fotografias a gente en movimiento no tiene nada que hacer el vr (bueno algo si, pero mejor estatico), tienes que controlar la luz y para que no salgan trepidadas ni con movimiento necesitas disparar minimo a 1/170... prueba con la velocidad...

se demanda un montón y por eso se aprovechan jeje, pero en duke o en elephant-e, sigue barato jeje... http://www.elephant-e.com/productosMgr.php?caso=producto&familiaId=5&productoId=1084

muy agudo jeje...

es que ya paso de mas discusión absurda, aunque en parte para eso nacen los foros, estoy muy contento con mi sigma, y seguiré poniendo fotos, todas son de prueba, practicamente pasadas y puestas...

yo sigo con mis fotos.... _D7K9351FLICKR por Cabrera 2, en Flickr

El sigma nada mas que por el sistema de enfoque HSM, es super rapido al tamron le cuesta, a eso se le añade mayor nitidez en todo el rango, especialmente al centro y sobre el tamron vc, es tan nítido como el tamron no vc, y encima el estabilizador mucho mas silencioso, así como que el sigma controla mejor la distorsión por los cristales LSD, tambien en construcción el sigma mejor... Pues resulta que: EL SIGMA ESTA 2 PELDAñOS POR ENCIMA DEL TAMRON, y muy pegadito en resultados al nikon, siendo este ultimo el mejor objetivo estandar para Dx. Osea que la cosa queda así.... 1º Nikkor 17-55 2.8 2º Sigma 17-50 2.8 os 3º Tanron 17-50 2.8 vc todo bajo mi punto de vista... edito: quise decir cristales FLD, que no se en que pensaba....

Dentro de las limitaciones que ambos comparten (deformaciones y blanditos a esquinas), al centro es mas nítido el Sigma, a partir de 20-22mm ambos son muy razonables, y en 50 el Sigma es de las mejores lentes que hay (para mi la mejor por encima del nikkor).

Realiza una prueba de enfoque en condiciones duras, osea con luz tenue y observa como se comporta uno y otro, el SIGMA es rapidísimo enfocando y acierta mas el foco, al TAMRON le cuesta bastante. Eso para mí hizo que finalmente me decantase por el SIGMA...

seguimos con imágenes sigma... todas ellas realizadas en condiciones de luz pésimas... Vieja locomotora por Cabrera 2, en Flickr Entrada al parquing por Cabrera 2, en Flickr Las Madravillas por Cabrera 2, en Flickr Bocana puerto de Almeria por Cabrera 2, en Flickr

bueno pues voy yo con imágenes sigma y su desenfoque que me encanta... Gran hotel Almeria por Cabrera 2, en Flickr Flor por Cabrera 2, en Flickr

juba, estupendo, que imagenes yago... me gustan...

construcción indiscutiblemente nikkor, opticamente habria que analizar uno a uno los cristalitos pero creo que se dan la mano...

esta tarde empiezo yo con las mias, y tengo un acontecimiento importante que tambien pondre...

enhorabuena por tu compra, ya pondrás fotos para ver sus excelencias, saludos... Edito: eres mas rápido que yo, excelente foto...

:1ok: jeje, a ver si la peña se anima y pones sus mejores fotos con este objetivo...

Pues resumiendo, jeje como dice nemensis: nikon/sigma/tamron: - nikon vs sigma: Por el nikon no merece la pena pagar ese pastón estando el 24-70, el sigma tiene calidad técnica a un precio mas ajustado, completando con un sistema de estabilización. - sigma vs tamron: Siento estar en desacuerdo con nemensis cuando afirma que el tamron es mas nitido que el sigma, no lo es, por lo menos en la versión estabilizada (que es la que yo he probado). El sigma es mucho, pero no mucho, si no mucho mucho mas rápido enfocando que el tamron, especialmente en situaciones de poca luz en la que le cuesta fijar el foco al tamron, y esto creo que es el valor de mas que vale el sigma con respecto al tamron, con el sigma tienes la foto. conclusión: poner fotos y dejaros de tonterias, que es donde verdaderamente se ve la simbiosis entre fotógrafo y objetivo... y que cada uno valore en base a los resultados que vea si es mas conveniente comprarse uno u otro...

quiero incitar a la gente para que ponga fotos y se deje de tanto debate estéril, lo que hay que hacer es poner fotos de uno y de otro, eso seria mas justo pues cada uno de lo objetivos da su imagen y a cada uno de nosotros le gustara mas un resultado que otro, me quede solo poniendo imágenes, por favor poner imágenes y así la gente podrá formarse una opinión mas objetiva...

Estoy revelando fotos y me he pasado por aquí jeje, son las 3:47 de la mañana, voy a decir que estoy con orlando, hay veces en la que no puedes tirar del flash o simplemente te gusta captar la temperatura y colores de la escena, en ese caso es muy aconsejable el "vr" o "os" en el caso del sigma, ejemplo novios en la iglesia frente al altar, no tienen mucho movimiento y el flash no se puede usar asi que los 4 pasos que te da el sigma es fundamental para no subir mucho la iso y cargarte la escena por el ruido, una calle iluminada por farolas donde hay muchas sombras que hasta con iso bajo te estropearian la escena por el dichoso ruido, el "vr" es la respuesta... aparte nemesis, el sigma da grandísimos resultados también y creo que ya se han puesto algunos ejemplos de ello, osea que no lo tengo solo por el "vr" si no también por la calidad de imagen que me parece estar casi a la altura del nikon, no en todas las focales, como a 17mm en donde el nikon creo que es mejor, pero si a partir de 22mm donde lo veo igualado y a 50mm lo veo superior, pero ya te digo que lo deduzco de mis pruebas... Construcción sin lugar a dudas nikon, parecido rendimiento ganan los dos, "vr" gana el sigma, relación precio-calidad gana el Sigma, por consiguiente me quede con el sigma...Es sencillo. saludos.