David Mc

Totalmente de acuerdo. De los que citas, solo he tenido el 50-150, pero el planteamiento de usar 2,8 aun perdiendo la cobertura entre los 50 y los 70 en caso de utilizar un 70 u 80/200 en lugar del 50-150 me parece muy acertada. Y entre el sigma 50-150 o un nikon 80-200, he tenido los dos, y me quedo con el segundo sin duda. Saludos! y suerte con la elección :-)

Puedes seguir sin preocuparte, lo de no llegar a 2.8 para 1:1 es normal. Tu objetivo, por lo que has dicho hasta ahora, funciona con normalidad. Saludos.

Hola Setroc, por el precio que dices, de unos 600 euros, puedes encontrar tambien (de segunda mano) el 80-200 f2,8 de Nikon, es un buen objetivo y es algo más ligero que el 70-200, además de ser algo menos voluminoso, pero sin llegar a la manejabilidad del 50-150 o el tokina que también se ha nombrado. Otra matización: el sigma atesora una gran nitidez, pero creo recordar que no la mantiene hasta los 150mm, cosa que no ocurre con los 70-200 u 80-200, que dan una nitidez y colores muy buenos hasta los 200mm (del 70-200 hablo según lo que he leído y oído, no lo he tenido). Yo tengo el 80-200 y estoy encantado con él. He tenido el sigma 50-150 y tambien es un buen objetivo, pero yo me quedo con el nikon sin duda... a pesar de ser más voluminoso y pesado. Piensa también si vas a necesitar o no ese intervalo que va de los 50 a los 70 u 80 mm y que con los nikon no te va a quedar cubierta y sí con el sigma o tokina... y lo mismo para el tramo desde 150 hasta 200mm. Saludos!

No he oído ni leido nada de que nikon fabrique en India. En cualquier caso, a principios de años estuve en Singapur, Malasia y Tailandia (aquí sí hay fábrica de Nikon) y los precios eran muuuuuy similares a los nuestros, y eso despues de un intenso regateo. No he encontrado gangas nikon en ningún lugar. Saludos.

Vaya, pues mala suerte con la caida... seguro que ha dolido más el 17-55 que la rodilla. Pero bueno, tiene arreglo seguro. Del precio no tengo ni idea, pero esta semana estuve hablando con Finicon Madrid y están hasta el 6 de Agosto; Te lo digo por si te urge y quieres intentar repararlo antes de que se vayan.

Estupenda comparativa Yago, eso si que es comparar objetivos. Me parecen casi iguales en el centro a 1.8 y muy grande la diferencia en las esquinas. No me compensaría deshacerme del nikon para comprar el sigma, ni aun teniendo en cuenta que puede abrir hasta 1.4. Muchas gracias por compartir tu trabajo para ayudarnos a conocer mejor estos dos objetivos. Saludos.

Yo en tu caso compraría el 50 1.4. El estabilizador te ayuda con los movimientos que haces tú al sostener la cámara, pero si lo que se mueve es el cantante, por mucho VR que lleves, no te va a servir, te vendrá mejor un objetivo muy luminoso para poder tirar a más velocidad. El 50 1.4G lleva motor de enfoque y va estupendamente en una DX (yo tengo una D300, DX por tanto). Y lo de tirar a isos altos, pues ayuda y mucho... depende de la luz, pero yo estuve todo el concierto entre iso 1000 y 1600. Lo de tener movilidad es muy importante usando un objetivo fijo, en ese caso, yo lo prefiero a cualquier zoom, puesto que lo que ganas en luminosidad es muy importante. Y si, no reparé en que el 85 1.8 es sin motor de enfoque, sorry... Saludos. edito: se me olvidó añadir que tambien tienes un 50 1.4 que no es el G, es un poco más barato y es un muy buen objetivo tambien.

Pero entonces, tuviste y exprimiste los sigma, o solo los montaste un ratito en la puerta de la tienda y no los compraste porque la primera impresión del nikon te convenció más?

Hace un par de semanas estuve fotografiando un concierto como los que tú describes, llevaba de todo porque no sabía qué iba a usar más (35 1.8, 50 1.4G, 85 1.8, 105 2.8, 17-55 2.8 y 80-200 2.8, todos de nikon, además de flashes) pues lo que más usé fue, con diferencia, el 50 1.4 y el 85 1.8, sobre todo para tirar sin flash. Con flash te puedes permitir disparar con el zoom, pero sin flash, esa diferencia de luminosidad se nota mucho (y mira que mis zoom son de los luminosos, pero ni así).

Y esto es como todo, cada uno tiene sus gustos y preferencias. Yago habla maravillas del Sigma que es un objetivo que yo vendí porque no me terminaba de convencer (aunque reconozco que es un buen objetivo, yo prefiero el 80-200 de nikon sin motor de enfoque, porque lo tengo en la cámara).

No creo que eches de menos esos 15mm que se quedan entre ambos objetivos. Para retratos el 50-150 es un muy buen objetivo, para ese uso, yo lo prefiero por encima del 70-300vr, aunque considero que están muy igualados ambos objetivos en prestaciones y calidad. Uno es VR y el otro es luminoso, con sus ventajas e inconvenientes. Ten en cuenta que uno llega a 150mm y el otro llega a 300mm, es ahí donde está la mayor diferencia entre ambos y algo menos de calidad en el nikon puesto que tiene un mayor rango focal (150:50=3 y 300:70=4,3). Saludos

Tened en cuenta que muy probablemente, al recibir el paquete, tendreis que pagar a hacienda el iva (lo cobra el cartero directamente). En mi caso así fue. Luego envié por fax el justificante de pago y en un par de dias me ingresaron en la cuenta el dinero que tuve que pagar. Preguntad si siguen haciendolo así, porque os vais a más de 400 euros de precio final, y mejor tenerlo en cuenta para evitar sustos.

El tamron, si no han sacado un modelo nuevo, se queda en un 17-50 f2.8 y es un buen objetivo, aunque no te lo puedo comparar con el 16 85 porque no lo conozco. La luminosidad es lo más importante para mi en un objetivo, tan sencillo como que sin luz, no hay foto, por mucho VR que tenga. Ahí ya, valóralo tú que eres quien mejor sabe en qué condiciones lo vas a usar y de cuánta luz dispondrás. Una buena combinación es un 17 50, o el nikkor 17-55 si puedes llegar hasta ahí, junto con el 85 fijo, que en 1.8 es muy bueno y no se va demasiado de precio.

Hola Eneko, pues opino que vas bastante bien encaminado con esa selección que has hecho. Yo he cambiado de zoom a fijos en los últimos tiempos, y no me arrepiento, pero algún zoom conservo y alguno más compraré. Si te puedes permitir ambas opciones, cada una tiene su uso y su momento. Para deporte ahora mismo no tengo lo que quiero, pero sé que acabaré con un 80-200 2.8 o un 70-200 2.8 de nikon. Tambien me falta un gran angular, que tambien será zoom: voy pensando en el nikon 12-24. Como todoterreno y objetivo para viajes, cambié el 18-200 de nikon por un 17-55, el cual complemento con el 35 f1.8 para hacer fotos cuando al zoom le falta luz y tambien con un macro 105mm nikon, que además de hacer macro, se defiende estupendamente para retratos (el 17-55, el 35 y el 105 son mis objetivos para viajes). El 85 para retratos es bueníiiiiisimo, yo tengo el 1.8 y estoy más que satisfecho con él, aunque supongo que el 1.4 será todavía mejor (y mucho más caro). En 50 tengo el 1.4G y este todavía no he tenido mucho tiempo para probarlo, pero las primeras impresiones son de que lo voy a usar más de lo que suponía a tenor de leer tantas veces eso de que "se queda en tierra de nadie, entre el 35 y el 85". Si te gusta hacer fotos sin prisas, con los fijos vas a disfrutar mucho, y para viajar, si elijes una buena bolsa para llevarlos, siempre te podrás llevar los fijos que más usas complementando a tu buen todoterreno.

No perdamos las formas, por favor, Sr. Falco313, yo no he dicho ninguna idiotez, simplemente he dado una opinión. Conozco bien el objetivo, lo he vendido hace una semana. Ante todo, respeto a las opiniones y buenas maneras. No he dicho que sea mal objetivo porque no pienso que sea malo. Simplemente, no es un objetivo que destaque por su nitidez. Tengo objetivos muy nítidos como el 17-55 2.8, o fijos como el 35 o el 85 f1.8, el 35 F2, el 50 f1.4, el 105 macro, todos ellos de Nikkor... todos esos son muy nítidos y es en estos objetivos donde si que valoro colocarles un filtro Hoya Pro o un buen B W, para no perder la nitidez que tantos euros me ha costado. Pero en un 18-200, personalmente y con la nitidez que ofrece, no me gastaría más de lo que cuesta un Hoya normal o un Kenko (en ningún momento hablé de colocarle un "culo de botella" como usted indica). Creo que los Hoya normalitos o los kenko ofrecen una calidad acorde al objetivo, y veo desproporcionado invertir lo que cuesta un buen BW para lo que ese 18-200 ofrece en nitidez, simplemente. Desde luego está claro que si alguien quiere enroscarle un Hoya Pro al 18-200, pues mejor, pero yo no lo haría, y es mi opinión, tan distante de ser una idiotez como respetable y bien argumentada, Sr. Falco313. Un saludo.

el 18-200 lleva un filtro de 72mm. Si hay buena luz, ese objetivo mejora en contraste y colores poniendole un polarizador. Para uso "normal" y si eres de los que piensan que el filtro hay que llevarlo siempre puesto, un UV como te comentan. Lo de la calidad... pues yo no me gastaría una pasta en un hoya pro o un BW para ese objetivo, que ya de por si, no es destacable por su nitidez. Algo normalito de hoya, o kenko, creo que es suficiente. Si quieres nitidez, no la vas a lograr con el 18-200, le pongas el filtro que le pongas.

Hace una año, estuve un mes en Cuba. Recorrí casi toda la isla. Todo lo que necesites de fotografía, llévatelo de aquí. Y si te llevas "una pata jamón" o similares, tambien lo agradecerás. En Cuba lo que más hay es carencia, además de buena gente. Saludos

No creo que merezca la pena devolverlo... si lo pones a un precio razonable en el mercadillo no te dura ni una hora. Ten en cuenta que es un objetivo barato y que con lo que pagarás de portes haciendo la devolución, puede que incluso te sea más rentable venderlo aquí. Haz la prueba... Saludos

No, la D80 no tiene esa opción. La D300 si que lo hace, y no estoy seguro si la D200 tambien, pero en cualquier caso, ni la D80 ni la D90 lo hacen, por lo que tendrás que tirar "a ciegas".

si, ya respondí una vez a esa misma pregunta en este foro, no hace mucho: Lo de la junta tórica va bien y no le quita funcionalidad ni comodidad de manejo. Para quien no quiera complicarse mucho con la junta tórica, funciona igual de bien la goma de los manojos de espárragos... y no es broma. Saludos

Pues me habeis aclarado bastante las dudas. La verdad que el objetivo tiene una construcción que a simple vista da tranquilidad, pero siempre queda la duda, y mejor preguntar antes de probar, que salen muy caros estos objetivos como para arriesgarse. Y si, por supuesto, lo primero que hacemos todos es cuidar al máximo el equipo. Ya tuve problemas con una compacta en el Aconcagua porque le entró arenilla y me fastidió un montón de fotos (con el frio sin problema y llegó a trabajar a -24ºC, eso si, calentando las baterías). Es muy probable que a final de año vuelva por allí, y esta vez quiero llevarme la reflex. Con lo que me decís, el objetivo se va a portar como un campeón. Ahora me falta la cámara, tengo de plazo hasta entonces para cambiar la D90 por una D300, y será una magnífica combinación. Muchas gracias a todos por la aportación, me ha servido de mucha ayuda. Saludos

Esta semana pasada he comprado un nikkor 17-50, y la duda que me surje es en lo referente a su estanqueidad, ¿hasta qué punto es estanco ese objetivo? Alquien que lo tenga y lo haya probado en condiciones en las que la estanqueidad era importante, me podría comentar qué tal respondió? ¿soportaría trabajar con él en un dia lluvioso sin cubrirlo con nada? ¿y con el viento en ambientes muy polvorientos, como sería en alta montaña, desiertos o playas, qué tal funciona? ¿podría llegar a usarlo en esas condiciones sin temor? Ya de paso, os dejo una foto que se me ha ocurrido hoy durante el aperitivo, relacionada con el tema, como toque de humor... pero recordad que esto es como cuando en un anuncio de coches sale la letra pequeña diciendo "prueba realizada por especialistas en circuito cerrado bla bla bla..." pues esto lo mismo: mejor no intentarlo!!! Saludos a todos y gracias por aclararme un poco la duda. David Mc.

De todo lo que he leido en este hilo, no veo nada preocupante... Lo del enfoque, que se quede en el límite o que tenga la posibilidad de hacerlo girar infinitamente, no afecta en nada, ni en la calidad de las fotos, ni en el uso y manejabilidad. Solucionado. Lo de que se pliegue él solo según que inclinación le das... no es grave. Casi todas las fotos son en horizontal. Las que son inclinadas, solemos tener la mano cogiendo el anillo del zoom mientras disparamos, con lo cual tampoco se pliega. El problema del trípode con la cámara mirando a casiopea y en modo B... pues me está viniendo a la cabeza un briconsejo que hay por aquí, en el que se soluciona facilmente: la goma de los manojos de espárragos del mercadona abraza perfectamente el anillo que hace moverse el zoom. Colocamos la goma de modo que abrace a la vez el anillo de zoom y el cuerpo del objetivo, y con la fricción que produce, ya no se mueve. Es chapucero en el fondo, pero en la forma, eligiendo bien la goma, queda de lo más elegante. Solucionado provisionalmente, mientras Nikon se estruja la sesera para nuevas versiones, que para lo que valen, "ya les vale".

Mi opinión: aunque el 16-85 o el 70-300 dieran algo más de calidad que el 18-200, la diferencia es insignificante, y creo que pronto te verías con dos objetivos que ofrecen una calidad mejorable... (igual que estás ahora, pero con el inconveniente de tener que cambiar de lentes según la escena). Para cambiar por los que propones, creo que me quedaría con el 18-200, por lo menos durante un tiempo. Otra cosa sería cambiar el 18-200 por un 17-55 2,8 complementado con un 70-200 2,8. Ahí el aumento de nitidez, contraste, luminosidad, etc, si que es significativo, tan significativo como la inversión en euros que necesitas. El 18-200 y algun fijo son un buen equipo. Un saludo.

Vaya, pues en mi caso, ya no tengo ese objetivo, pero era el que me venía en el kit con la D90, ya lo vendí, pero recuerdo que lo del anillo de enfoque "libre" si que lo hacía, tenía un recorrido determinado, pero si le dabas más allá, en anillo continuaba deslizando aunque el enfoque ya estuviera en el tope. Ocurría desde el primer día, en ambos límites de recorrido. Lo de que se pliegue al apuntar al cielo, el mio tampoco lo hacía, pero podría deberse al uso... Es algo parecido a lo que ocurre con los 18-200 cuando los inclinamos hacia abajo y el zoom está a mitad de recorrido: se alargan por completo. Pero esto lo va haciendo con el tiempo, cuando son nuevos no lo hacen, por lo menos los que he utilizado yo. Un saludo.