A.Alvarez

Hola, os quería pedir consejo por las dudas que tengo en estos momentos de mi vida fotográfica. Con mi reciente segunda paternidad de mi segunda niña, los trastos que hay que llevar a todos sitios se acumulan y multiplican de manera inexplicable, el coche va lleno siempre, las maletas a rebosar ... pero el mayor problema es que ya no parezco un padre sino un sherpa a sueldo. Y si a eso le sumo los más de 5 kilos de peso de la mochila con el equipo de fotografía ni os cuento, aunque imagino que a más de uno le ocurrirá una cosa parecida. Mi idea hace unos meses era pasar a FX en cuanto jubilase mi D80, pero ahora no lo tengo tan claro. Mi equipo actual consta de la susodicha cámara y 5 objetivos: Nikon 17-35 2.8 AFS, Nikon 28-105 3.5-4.5, Nikon 50mm 1.8 AF, Nikon 80-200 2.8 AFD y Sigma 30mm 1.4. Tenía claro que los 4 Nikon se ajustaban muy bien al tipo de fotografía que me gusta en FX, no tanto en DX, y los estaba aguantando hasta dar el salto. Pero ahora me planteo el bajar un escalón y deshacerme de los pesos pesados en favor de ópticas más ligeras DX o fijas FX, o incluso bajar dos, y pasar al 4/3, aunque éste último me gusta menos. Solamente aguantaría con las ópticas FX si el paso a un cuerpo con sensor de 35mm supusiera un salto de calidad notable, pero como no lo he probado tengo mis dudas. ¿Qué opináis? En caso de irme a DX creo que vendería, con mucho dolor, los 17-35mm, 28-105mm y 80-200mm, y se me ocurren las siguientes alternativas, a ver qué os parecen: 1. Angulares o todo-terreno: Nikon 16-85mm VR ó Nikon 20mm 2.8 AF ó Tokina 11-16mm ó Tokina 12-24mm. Con el primero tendría un buen angular y un todoterreno, creo que es la opción que más me gusta. 2. Tele corto: Nikon 85mm 1.4 ó 1.8, no tengo muchas dudas aquí, pierdo focal pero gano mucho en peso y volúmen. 3. Tele: aquí lo tengo más claro, el Nikon 70-300mm VR, aunque no soy mucho de tele y sería lo último en comprar, no me hace realmente falta. Muchas gracias por vuestra ayuda, un saludo y felices vacaciones.

Yo lo compré por eBay, pero cuidado porque hay imitaciones muy baratas (poco más de 1 euro), no se qué tal serán, imagino que muy malas. Saludos.

Yo utilizo el "método TRONCHI" o bien este cacharrín, que deja la lente/filtro como una patena.

Si no necesitas los 400mm, sin duda el Nikon. Saludos.

La versión que vende Fotopro es la AF, sin la D. Es una versión antigua, que quizá tenga mejor construcción que el AF-D y que, por el precio al que lo venden, en mi opinión no merece la pena. Ve por el AF-D, más barato y de similar, si no igual, rendimiento. Saludos.

Imagino el estado de ánimo en el que te encuentras, mezcla de angustia y cabreo. Si la mota es tan pequeña no creo que afecte a las fotos, pero para quedarte más tranquilo, devuélvelo y que te den otro, te sentirás mucho mejor y sólo la espera será un poco más larga. Saludos.

Yo he tenido el 1.4 AF-D y tengo el 1.8. Devolví el 1.4 porque el 1.8 daba mejor rendimiento, al menos la unidad que yo tuve, es posible que otras unidades sean mejores,. En mi opinión, si no necesitas los 2/3, solo lo vas a usar para retrato y no para fotografía nocturna, iría por el 1.8. Con la diferencia te puedes hacer con el 35mm 1.8 que, para mi, tiene un abanico de usos mayor. Y si te decides por el 1.4, he leído en varios sitios que el AF-S tiene mejor rendimiento en FX, por si en un futuro das el salto. Y por cierto, Duke (y otra tiendas del archipiélago canario) tiene buenos precios, pero te pueden parar el paquete en aduanas igualmente y obligarte a pagar el IVA. Saludos.

No, es más bien lento, pero suficiente para la mayoría de las situaciones. La versión AF-D tiene un limitador de distancias, de infinito a 2,5 metros y 2,5 metros a 1,4 metros, si no recuerdo mal, que si lo usas adecuadamente, disminuye de manera notable los tiempos de enfoque. Yo lo uso mucho para fotografiar a mis niñas y me sirve perfectamente. Según dicen algunas pruebas si, aunque yo no te lo puedo decir porque no he probado más que este 80-200 AF-D. Por velocidad de AF si, por calidad óptica no lo tengo claro, imagino serán muy similares. Alguno que haya probado los dos te podrá sacar de dudas mejor que yo. Saludos.

Aquí tienes una extensa prueba. A la venta lo he visto en algún sitio por unos 1.300, si no me falla la memoria. Saludos.

Aquí los comparan. Creo que la traducción no es buena, pero los recortes si pueden servir. Saludos.

Thom dice lo siguiente del 17-55 2.8: 17-55mm f/2.8G AF-S DX: the "pro" normal zoom. This is a big, heavy, and built-like-a-tank lens. Some have questioned how good it is, but I find mine to be very good optically. (Still, the original Tamron 17-50mm f/2.8 seems like a better choice.) The real question is whether you get anything here that you don't with one of the consumer 18-xx lenses. The answer: realistically, only the f/2.8. At f/8 this lens isn't going to outperform any of the 18-xx consumer lenses. So you get it only if you need a faster maximum aperture. Vamos, que la diferencia fundamental, a nivel óptico se entiende, respecto a zooms de aficionado 18-xx es que es más luminoso, lo cual coincide bastante con lo que dice KR.

Hombre, si lo que tienes en la firma es correcto, no creo que necesites mucho más, quizá un tele medio para primeros planos tipo el Nikon 85mm 1.8 o un 80-200mm 2.8 (si es el 70-200 2.8 mejor que mejor) Y sobre todo, enhorabuena por la pedazo familia. Saludos.

Se habla en varios hilos de este objetivo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=80991 http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=59698 http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...ic=57841&hl Utilizo el 30mm para el 90% de mis fotos, tanto diurnas como nocturnas, interiores o exteriores (de hecho suelo llevar en la mochila unicamente el 30mm y el 80-200mm). Para mi da una calidad tremenda en la mayoría de las situaciones, salvo que mires mucho y al 100% las esquinas utilizando grandes aperturas. Si es así, ve por el Nikon 35mm 1.8. Por lo demás, buenos colores, excelente nitidez y contraste, salvo esquinas, que mejoran bastante a partir de 2.8. Es el mejor de los fijos que he usado a plena apertura (incluyendo el Nikon 35mm 1.8, y los 50mm 1.8 y 1.4). Y calidad de construcción excelente, no tiene nada que ver, en mi opinión, con el Nikon 35mm o los 50mm. Motor HSM muy rápido y silencioso, para mi un pasito por encima del AF-S del 35mm de Nikon. Saludos.

La misma foto a efectos de encuadre, porque la misma foto exáctamente no la obtienes, si es que en el encuadre se encuentran objetos en diferentes posiciones espaciales, debido a la compresión producida por el efecto de la focal (75mm vs 50mm en el ejemplo que has puesto)

"La distorsión propia de la perspectiva [..]" es la distorsión propia de la perspectiva, no la distorsión como aberración óptica.

Así es, al menos mi 30mm 1.4 EX, aunque de una calidad de construcción muy buena, no tiene ningún tipo de sellado. Y opino como dinotxo, creo que puede llegar a ser muy importante, incluso para aficionados, el simple hecho de no tener que preocuparte en un día muy húmedo o lluvioso en mi opinión justifica un sobreprecio. Saludos.

Hola Félix, lo que comentas es algo que ya he leído por varios sitios, por ejemplo aquí Yo la verdad, no tengo ni idea de como calcularlo. Saludos.

No entiendo esta pregunta.

No voy a criticar las bondades del 16-85VR, pero en varios sitios que relalizan pruebas de material, se puede leer que hay otras alternativas dentro de Nikon más interesantes, sea por precio, como por ejemplo el 18-105VR, o por rango focal, el 18-200VR. Del primero, por menos de la mitad da una calidad muy similar y un rango muy parecido, del segundo, evidentemente un rango focal mucho mayor, pero sin una pérdida notable de calidad. En Nikon Rumors se dice que habrá un nuevo 17-60VR f/2.8 para el tercer cuarto de 2010, sustituyendo al actual 17-55.

Muy buenas, en mi opinión, y espero equivocarme, tiene un problema de descentrado notable, que se puede apreciar en las fotos nº 5, 6 y 9, entre el primer cuarto izquierdo de la imagen y el último cuarto derecho. Mientras la parte izquierda es razonablemente nítida y contrastada, la derecha aparece claramente borrosa estando situadas ambas zonas, aparentemente, en el mismo plano focal. Por lo demás, creo que varias de las muestras están fuera de foco, como la primera del perro, pero la nitidez en general, de las que si lo están, no me parece nada extraordinario. A ver qué comentan otros compañeros más sabios que yo y nos sacan de dudas. Saludos.

Hola, desde hace unos días venía apreciando en disparos con muy poca profundidad de campo, un ligero foco adelantado del que no tenía constancia hasta la fecha, tanto con el 80-200 2.8 como con el Sigma 30mm que son los dos objetivos que más utilizo. Leyendo en photo.net dí con alguien que comentaba que, a raíz de un problema similar con el Sigma, el foco tendía a variar y, en cierta manera a ser más preciso, si se utilizaba medición ponderada en vez de matricial. No hice mucho caso al asunto, hasta esta tarde ... En un rato que he tenido libre, me he puesto a ver cuáles de mis objetivos, con la D80, me estaban dando foco adelantado. Dicho y hecho, he montado el trípode y comenzado con el Sigma y los Nikon 50mm y 28-105mm. La primera tanda de pruebas revela que los dos primeros me daban foco adelantado y el tercero lo ha clavado a la perfección en las tres focales 50mm, 70mm y 105mm. Revisados los parámetros que he utilizado en esta primera prueba, me doy cuenta de que estoy utilizando medición matricial y, acordándome entonces de lo que leí hace unos días, cambio a central ponderada sin modificar nada más. Segunda tanda, comienzo con el Sigma y ¡oh, sorpresa!, varios disparos y todos clavados. Sigo con el Nikon 50mm y, con menos precisión porque realiza más ajustes de foco que el Sigma, ocurre más o menos lo mismo. No he continuado con las pruebas porque me gustaría digerir estos primeros resultados. La cuestión que me planteo y que me provoca dudas es evidente, ¿qué tiene que ver la medición con la precisión del enfoque automático? Si alguien lo sabe, le agradecería que me iluminase, aunque mientras tanto intentaré averiguar algo. Saludos.

Pues entonces, blanco y en botella. Por ese precio puedes sacar un Sigma 10-20 de segunda mano sin problemas, y en alguna de las tiendas de Andorra si no recuerdo mal, también lo hay. Saludos. Edito: Pero si la idea es tele, y lo vas a usar como tele todoterreno, me iría por el Nikon 70-300 VR. Si te tiran más los 70-200/80-200 2.8 de segunda mano, adelante, a mi me encantan para retrato, pero son un mamotreto para viajes.

Muchas gracias MAT por las pruebas, buena currada. Aunque Rockwell no es santo de devoción de muchos de vosotros, lo que comenta del 16-35 es que, para él, es el angular más nítido que se ha fabricado hasta la fecha, incluso mejor que el 14-24. También, como apartado negativo, califica la distorsión a 16mm como "atroz". Saludos.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...ic=57841&hl Hay opiniones de todo tipo, yo me quedo con el Sigma por el 1.4, su construcción, los 5mm de diferencia focal y el desenfoque que produce.

Nikon sin duda, salvo que necesites imperiosamente una distancia mínima de enfoque como la del Sigma (1m vs 1.4m del Nikon) Saludos.