A.Alvarez

1–Para qué: sobre todo para retratos y como es el tele más largo que tengo, para bichos varios. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: por sus excelentes capacidades técnicas, f/2.8 constante, excelente nitidez y representación del color, muy bajas distorsiones. Por su usabilidad y manejabilidad, aunque es pesado es muy confortable y equilibrado. El enfoque manual se convierte en una delicia. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: quizá por lo voluminoso y para ciertas aplicaciones es lento enfocando en automático. Aberraciones cromáticas a 200mm, pero desaparecen a f5.6. 4–Comentario: imagino que las mejoras se han ido aplicando a las nuevas versiones. 5–Fotos: ahí van un par, la primera (golondrina al vuelo) tirada con enfoque manual, a 200mm, ISO 400, f/5 y 1/500. La segunda, a 200mm ISO 400, f/4 y 1/200.

¿El 18-105 no te vale para retratos? ¿Qué buscas, más calidad, nitidez, luminosidad ...? Te lo pregunto porque yo tengo un 28-105 y me sirve muy bien para retratos; efectivamente no tiene la calidad del 50mm o del 80-200, pero suficiente si lo cierras a f/8. El 50mm para retratos de cuerpo entero y medio cuerpo creo que vale, para primeros planos de hombros y cabeza se queda un poco corto, te tienes que acercar demasiado. Coincido con HermetiC en que el 85mm es muy buena opción, pero si tienes una D60 vas a tener que enfocar a mano. Y el tele, el 70-300VR dicen que es muy bueno. Pero según el tipo de fotografía que te guste, por ejemplo pájaros, se te puede quedar corto. Saludos.

Me has quitado las palabras de la boca, ortopédico lo es un rato y caro también, 150 pavos por un cacho metal tiene tela. Saludos.

Si que hay alguna opción: http://www.kirkphoto.com/Lens_Collar_for_8...ush-Pull_D.html O este otro: http://services.manfrotto.com/product/temp...&itemid=354 Saludos.

En mi opinión y cuando te falte un poco de luz, vas a echar de menos el 2.8 del Tamron. Yo no lo cambiaba. Saludos.

A mi me salen, al cambio de hoy, 1.511 euros (2.143 USD) + envío. A este precio yo me lo compraría aquí en España.

Me parece interesante, por lo "currado" del invento y porque pretende estandarizar en lo posible el famoso test; colocar la hoja, caballete y cámara a 45º a mi no me parece sencillo si uno quiere ser preciso. Con este invento es mucho más fácil. Saludos.

Yo tampoco lo he usado pero estoy con Hermetic en que el de Nikon lo puedes encontrar por un precio similar. Si no te importa comprarlo fuera de España, lo suelen tener en la zona de usados de BH Photo entre 500 y 600$. Yo he comprado allí y a mi me ha ido bien. Saludos.

Pues yo no estoy totalmente de acuerdo; el 50mm da una calidad que no tienen ni el 16-85 ni el 18-105. Si el presupuesto no es un problema quizá me quedase con la primera de las opciones; si lo es yo quizá probase antes con el 50 mm f/1.8 si no necesitas 1.4, que vale poco más de 100 euros y si no te convence siempre lo puedes vender perdiendo muy poco dinero. Saludos.

Yo soy un enamorado de las ópticas fijas y en general prefiero mi 30mm f/1.4 a cualquier zoom. En Nikon tienes el 35mm f/1.8 a un magnífico precio, y si además necesitas algo más largo, me iría por el 85mm. Saludos.

El Nikon 18-200 es caro, pero según dicen da un rendimiento aceptable. Yo si estuviese en tu lugar y viese que el cambio de ópticas no es lo mío, me iría a por una "bridge". Más baratas, ligeras y con un rango focal más amplio me parecen ideales para viajar. De todas maneras echa un vistazo a ver si utilizas mucho el rango ciento y pico-200mm porque sino, tienes opciones mucho más baratas (como el 18-105VR o el 18-135). Saludos.

Yo tengo el 50mm f/1.8 y de f/2.8 a f/4 hay un salto de nitidez más que notable y apreciable, algo que no veo en los recortes de la matrícula que nos muestras. Es más, yo veo menos nítida la imagen a f/4 que a f/2.8. No se, me extraña, quizá tenga tu copia un comportamiento distinto. Saludos.

Si no quieres gastar demasiado y, por lo que veo incluyes macros 1:1, 1:2 ... en el mercadillo tienes un Nikon 28-105 macro 1:2 por menos de la mitad de tu presuesto, que es magnífico. No tiene motor de enfoque pero con una D90 no es problema. Saludos.

Como no acentúes correctamente las palabras a mi me resulta complicado comprender el sentido de tus frases. Me ha parecido entender que has comprado un objetivo en Fuerteventura y crees que el precio que has pagado por él es alto. Tienes dos opciones, o bien decir cuánto te costó, o bien investigar un poco en las decenas de sitios que venden material fotográfico online para comprobarlo tu mismo.

Si funciona tan bien como dices y estás contento con él y, sobre todo, siendo un regalo de tu mujer, yo no lo cambiaría. Disfrútalo y no te preocupes de nada más. Saludos.

Yo he comprado en duke fotografia y me ha ido bien; son baratos y serios y seguro que tiene la D60 solo el cuerpo. De todas maneras me parece que 450 euros es un buen precio para la D80; no creo que ahorres mucho más de 100 euros si te vas a la D60. Y aunque el Tamron es barato para lo que ofrece al final todo suma y te gastas un dinerillo; te estás metiendo en un mundillo que es una ruina económica

Ya nos contarás que tal te va. Ahora a disparar y a disfrutar de las fotos, que es lo importante. Saludos.

Yo creo que esta pregunta nos la hemos hecho todos los que tenemos un objetivo con VR. Lo que describes es el comportamiento normal del VR, así funciona y no tiene nada estropeado. Saludos.

Es un dinerillo, si, pero lo bueno que tiene este tipo de lentes es que no pierdes mucho dinero si necesitas o quieres venderlo. En esta página china http://translate.google.es/translate?hl=es...%26as_qdr%3Dall comparan el Nikon 24-70 y el nuevo Sigma 24-70 HSM. Este último sale muy bien parado de la comparativa. Parece que la diferencia entre el Sigma nuevo y el antiguo es muy grande, tanto en calidad como en precio. Suerte con la búsqueda. Saludos.

No es bajar de 50 a 18, es bajar de 30/35 a 18. Desde luego si el espacio es muy reducido claro que puede ser determinante, no lo dudo, pero realmente no es tanto si el espacio no es tan crítico; suponiendo una distancia de 3 metros al objeto de la fotografía encuadrado perfectamente con el 18mm, necesitarías 4,8 metros para hacerlo con el 30mm. Eso que dices creo que es una exageración. A los retratos que he hecho con el 50mm no les encuentro defecto alguno, claro que tampoco soy ningún experto ni tengo una focal más larga para comparar, pero si tengo al sujeto retratado y no he visto nunca esas deformindades. Lo explica al comienzo, retratos, paisajes y fotos urbanas. ¿Y qué tienen que ver los inicios con el tipo de objetivo? Esto no lo entiendo. Saludos.

En tele yo te puedo ayudar poco, no tengo ninguno, pero hablan muy bien del 55-200 VR por el precio que tiene. Y por cierto, yo no me gastaría 600 euros en un 18-200 más lo que vale el cuerpo para no utilizar ningún otro objetivo, para eso me compro una "bridge" y por la cuarta parte del precio tienes una camarita de una calidad aceptable, muy ligera y más "todoterreno" que con cualquiera de los 18-200 o 18-250 del mercado. No tendrá la misma calidad pero para el uso al que va dirigida creo que vale. Pero esa es mi opinión, cada uno debe valorar lo que necesita y sacar sus propias conclusiones. Saludos.

En el grupo de Sigma 30mm de FLickr también se ha comentado de si vale medianamente para retrato. Te pongo el enlace de la foto que he colgado para mostrar un poco qué tipo de resultados se pueden obtener. http://www.flickr.com/photos/37254207@N02/ Para planos más cerrados al de la foto prefiero el 50mm pero para este tipo de medio cuerpo o cuerpo entero a mi, personalmente, me sirve y no me disgustan los resultados. Y para mi el 30mm es versátil como lente estándar, más que el 18-55. Si necesito más angular me alejo, si necesito algo más de "tele" me acerco. Lo que no me da el 18-55 es luz, de la cual dispongo a raudales con el 1.4; si compras un zoom 2.8 la cosa mejora sustancialmente comparado con el 3.5-5.6, pero el paso y pico que sigues ganando con el 1.8 es determinante en muchas circunstancias. Saludos. Editado: He encontrado este hilo con retratos sacados con el 30mm http://www.flickr.com/groups/sigma30mm/dis...search=portrait

Yo te puedo decir del 18-55 que tiene una magnificación 1:3.2 si no recuerdo mal, que no vale para nada como macro. Saludos.

Yo la verdad es que poco te puedo ayudar, pero imagino que si para retratos recomiendan una focal superior a los 85mm, para solamente el ojo necesitarías algo mucho más largo. A ver qué comentan los expertos. Saludos.

Pues yo te recomendaría el nuevo Nikon 35mm f/1.8. Te va a dar más juego, en mi opinión, que cualquiera de los zoom que mencionas, es más barato y más luminoso. Saludos.