A.Alvarez

¿Te parecen tan malos los de otras marcas? ¿Los has probado todos?

Imagino que te refieres a la distorsión geométrica, por lo de "Barril". Esta distorsión no es propiedad exclusiva de los grandes angulares, se da en mayor proporción quizá en éstos, pero cualquier objetivo la sufre. Puede ser de barril o de cojín, por la forma "abarrilada" o "acojinada" que toma la imagen. El barril es habitual en las zonas angulares de los zoom y el cojín en las zonas medias y teles. Aunque las pruebas que realizan las distintas publicaciones especifican una distorsión para una focal, creo que es realmente dificil determinar la cantidad de distorsión, sobre todo en los zoom angulares y ultra angulares, porque no solo depende de la focal, sino también de la distancia al objeto fotografiado. No es lo mismo una prueba de laboratorio que la vida real. La corrección depende del tipo de distorsión, las hay simples y complejas (por catalogarlas de alguna manera) difierenciandose en que las complejas no siguen siempre el mismo patrón, por ejemplo comienzan siendo de barril en el centro y acaban de cojín en las esquinas. Estas son más complicadas de corregir y normalmente requieren de software especializado, como DxO Optics Pro. Total, que yo corrigo, también con Capture NX2, la distorsión (que lo hace perfectamente para distorsiones simples) según el objetivo, la focal y algo de intuición o experiencia. Necesitarás, para determinar el grado de distorsión, disparar a un objeto perfectamente recto, una pared, marco de una puerta, ..., y, utilizando la cuadrícula y la herramienta de correción de distorsión, ver qué grado necesita tu lente a esa focal y distancia. Saludos.

Madre mia qué cruz, va para dos meses. Solo queda armarse de paciencia (mejor eso que de fuerza, como el chiste) y esperar que se solucione rápidamente y sin más incidentes. Un saludo.

Bueno, corrijo lo que he dicho, en la página web de Nikon especifica que los nuevos modelos 24mm 1.4 AF-S y 35mm 1.4 AF-S tiene cuerpo de magnesio. Del 16-35mm no dice nada, así que no puedo opinar. Saludos.

Yo tampoco lo comprendo pero la tendencia es clara. En algún sitio he leído que los plásticos que se están utilizando en estas ópticas son más adecuados que cualquier otro tipo de aleación metálica debido a que soportan mucho mejor deformaciones por golpes, pero no se, yo no lo veo claro. Sobre todo porque la percepción que tengo es negativa, cada día podemos leer casos de golpes en ópticas pro que acaban con el objetivo casi en la basura. ¿Y qué hacer? No se, yo no soy profesional y no me gastaré (creo) 2000 euros en un objetivo de plástico. Pero aún así y con todo, la demanda es aparentemente elevada, aunque no se en qué medida estarán jugando en Nikon a provocar demandas artificiales como estrategia comercial, algo que ha funcionado y funciona a muchas otras marcas. Saludos.

Pues muy mal. Creo que eso no justifica que las nuevas ópticas pro o semi-pro de Nikon sean de plástico. Por ejemplo, considero inaceptable que, en las mencionadas 16-35mm y 24mm 1.4, hasta la rosca de los filtros sea de plástico. Saludos.

Te comento como va mi unidad ópticamente; a 17mm: a 2.8 es un poco flojo, tanto en el centro como en las esquinas. Mejora mucho cerrando a 4.0 y es muy bueno a 5.6. A 20mm: a partir de esta focal se comporta mucho mejor, a 2.8 es aceptable y lo considero bueno a 4.0 y excelente a 5.6, y en el rango 24-35mm es bueno a 2.8 y excelente a 4.0. También tienes que tener en cuenta que yo los comparo con dos ópticas fijas, que es lo que uso habitualmente, el Sigma 30mm y el Nikon 50mm 1.8, que a 2.8-4.0 son excelentes. En resumen, para mi es muy usable el 2.8 y, aunque no dudo que el nuevo 16-35mm sea mejor en líneas generales, no creo que haya demasiadas diferencias a 4.0 en todo el rango focal. Saludos.

En aduanas ultimamente no pasan ni una, pero puede que haya suerte ya que en esta época del año están desbordados y tienen que abrir el grifo. Suerte.

Por lo que he entendido, lo que busca es más focal que los 200mm que le dan el 18-200, por tanto lo más sencillo es recomendar el 70-300VR o el nuevo 55-300VR. Aún así, si como creo no le importa demasiado el peso (se ha comprado un 17-55 2.8) el 80-200 con un teleconvertidor 1.4 funciona muy bien y tiene una óptica muy luminosa y más versátil, para mi gusto. El VR es, en mi opinión, prescindible (aunque muy util en ciertas situaciones), puedes mejorar tu técnica de agarre y disparo y conseguir obturaciones más lentas de lo que imaginas sin trepidación, pero la luz es más complicada de fabricar, sobre todo utilizando teles; a 200mm tienes casi dos pasos de ventaja a favor del 80-200 (2.8 frente a 5.3), pero 3 ó 4 en a favor del VR por la parte que le toca al sistema de redución de vibración. En cualquier caso, cualquiera de las opciones es buena y no te equivocas con ninguna, te darán más calidad que tu 18-200. Saludos.

35mm 1.8 .. y se hizo la luz El 70-300, en mi opinión, poco te aportará en viajes y urbano, algo más en retratos (primeros planos) pero con un 105 te puedes apañar bastante bien. Saludos.

Completamente de acuerdo. Solamente añadir mi experiencia personal, similar a la tuya David, y es entre el magnífico 18-55 VR y el patanegra 17-35 2.8 AF-S. A misma abertura, resultados muy similares, quizá el 17-35 mejora en las esquinas y a partir de f8 de manera global, pero las diferencias son prácticamente inapreciables, en cuanto a nitidez y contraste. Eso si, uno es una piedra con unos anillos perfectos, suavidad increíble, precisión perfecta y por el contrario el otro es un cacho plástico. Saludos.

Hombre Félix, por fin has entrado en razón y te has hecho con uno Me alegro que lo estés disfrutando .. por cierto, ¿qué dupli te has comprado? El 1.5x está la mar de bien, pero la verdad lo uso poco. Un abrazo.

Se aprecia una caída importante en la esquina extrema de ambos recortes izquierdo y derecho, pero en mi opinión, la diferencia global en los 11mm no es demasiado significativa. Si lo es más en los recortes a f/5.6, pero aún así no soy capaz de pronunciarme con las pruebas que has subido. De todas maneras, lo mejor es que si no te convence, lo cambies. Saludos.

Según tenía entendido, el Nikon 17-35mm 2.8 AF-S no está sellado. De hecho, y aunque no dispongo de un cuerpo que lo esté, D80, nunca ha salido en condiciones climáticas adversas. Pero he leído en una de las reviews enlazadas desde la ficha del objetivo, en concreto aquí, que el objetivo es perfectamente utilizable en condiciones de lluvia fuerte o nieve. Sé que no tiene junta de estanqueidad pero, ¿alguien sabe si está sellado? En este hilo se cuentan experiencias de resistencia al agua con material Nikon. Curioso gente que utiliza D40s o D80s bajo aguaceros y sin problema alguno, pero parece que lo que más sufre de la pareja objetivo-cuerpo, en caso de ninguno sea sellado, es el primero. Saludos.

Por un poco más tienes el Nikon 17-55 2.8 DX de segunda mano. Para mi no habría duda alguna, y eso que no lo he probado. Saludos.

Hola, en mi opinión poco mejorarás con un Nikon 16-85 o Sigma 17-70 con respecto al 18-105 que ya tienes. Lo que no se es por qué no usaste en la boda el 35mm (no especificas si el 1.8 DX o el 2.0, pero no importa demasiado), es muchisimo más luminoso que el zoom y las fotos no te hubiesen salido tan trepidadas; no hay zoom en el mercado que te de más luminosidad que este fijo. Úsalo y olvidate de experimentos. Y para completar por arriba, un 80-200 2.8 de segunda mano, por poco más de 400 euros tienes un zoom cojonudo. Saludos.

No se si necesitas los 10mm, en tal caso ahorraría para el Nikon, la diferencia (al menos con el Tamron) sobre todo en calidad óptica es enorme, a favor del Nikon claro. Y si no, por precio similar a los dos que propones iría por el Tokina 12-24mm f/4, superior sin duda a ellos. Saludos.

Es una auténtica vergüenza lo de Correos y Speedtrans. Si lo ves muy jodido o no tienes manera de desbloquear la situación, quizá te podamos echar una mano alguno de los que estamos en Madrid; el chiringuito lo tienen montado al lado de Barajas, si no recuerdo mal cerca de la terminal de carga, a mi no me pilla lejos. Saludos y suerte.

Eso lo sabe cualquiera, incluso sin tenerlos

En digitalcamaralens se da una opinión muy similar del Samy a la de Lenstip. Pero como casi siempre mejorar un poco cuesta mucho así que valorar y justificar las mejoras es difícil y sujeto a cierta polémica.

Jeje, no me extraña que no encuentres respuesta, el tema se las trae Yo personalmente calculo la distancia a ojo porque la ventana de distancias no (a mi) suele ayudar demasiado. Si no me equivoco, tu Nikon 35mm 1.8 no tiene. El Sigma 30mm que yo tengo si, pero no vale para mucho, porque tiene recorrido desde la DME hasta los 2 metros, pero de ahí al infinito el paso es minúsculo. Un tele como el 80-200 de Nikon hasta los 10 metros más o menos, pero claro, ni la DME ni la hiperfocal tienen nada que ver. Es importante entender qué es la profundidad de campo, y en una espléndida monografía de Zeiss (la tienes en la web de Zeiss, en ésta dirección) define profundidad de campo como "[..] is based on the acceptable blurriness and therefore essentially based on arbitrary specifications." Esto es, que está basado en una aceptable nitidez o desenfoque, y por tanto basado en especificaciones arbitrarias. Por tanto no te comas mucho el tarro, si en vez de 10,9 son 11 es más o menos lo mismo, la fotografía tendrá (si es que consigues acertar la distancia exacta) una nitidez aceptable o no dependiendo de tu apreciación y muchos otros parámetros, como podría ser la nitidez de tu lente, parámetros aplicados en la cámara, postprocesado, etc. Saludos. Editado: para corregir una falta de ortografía que me ha dañado la vista.

¿Qué es lo que necesitas? De otra manera, ¿qué echas en falta en tu 18-70mm? Porque son muchos los objetivos que tienen buenas opiniones además del 16-85mm y no por eso tienen por qué servirnos. De todas maneras, en mi opinión no merece la pena el cambio, es mucho dinero (fácil te vas a 300-350 euros) para tan poca diferencia. Si lo que buscas es más angular, búscate un 10-20mm o similar. Si necesitas un tele, un 55-200 o un 70-300. Quizá una óptica fija, el 35mm o 50mm 1.8 son baratos y muy muy buenos. Saludos.

Y la última

Otra más

Muchas gracias por las respuestas, y sobre todo por las felicitaciones. Empiezo por el final, Félix, qué agradable escucharte de nuevo. Si, la verdad es que me lo planteo un poco por lo que comentas, la edad y los kilos de uno y los ajenos te invitan a llevar menos peso. No me apetece nada deshacerme del 80-200, la verdad es que de ninguno, pero quizá de este en especial, me da un resultado excelente. A mi me pasa igual, muchas veces salgo solo con el Sigma, pero echo de vez en cuando algo más de angular y algo menos de distorsión. Por eso del 17-35mm, pero pesa un quintal y la D80 es un poco pequeña para mis manos y a veces me resulta incómodo. Por cierto, pongo unas fotillos de mis dos princesitas, para que las conozcas (y de paso el resto del foro) De lo que comentas Félix, sobre el futuro de los formatos DX y FX, es posible. La tecnología está avanzando tan deprisa que la calidad de los sensores pequeños invita a utilizar máquinas más ligeras porque en pocas ocaciones, creo, se hace necesario el uso de un sensor de 35mm. Pero quizá también FX baje de precio lo suficiente y los fabricantes alojen este sensor en máquinas ligeras como las actuales DX, lo que convertiría a FX en una alternativa para muchos más. Había pensado en un 20mm ligero como angular, Nikon o Voigtlander (este último manual) pero no se si merecerá la pena. Los Tokina 11-16, ... al final, y como bien especifica mblancove, pesan medio kilo o abultan lo suyo. De lo que me propones, mblancove, yo quitaría el ultra angular, quizá con los 16mm del Nikon me sirvan. Y sobre el Sigma 50-150mm, no lo he probado ni lo he tenido en mis manos, pero para un tele 2.8 780g están muy bien, comparandolos con el kilo trescientos del 80-200. El 17-55 de Nikon es muy grande, aunque seguro que merece la pena, estamos en las mismas, es muy grande y pesado. Quizá esos Sigma o Tamron 17-50mm sean una buena opción por lo ligeros (y baratos), aunque no los he probado. De todas maneras, yo soy más de ópticas fijas, y preferiría una combinación 20, 30/35, 50 y 85, además de un todoterreno para los días que no apetece (o no se puede) estar cambiando constantemente de objetivo. Bueno, gracias a todos por vuestras respuestas. Saludos.