A.Alvarez

Gracias por la recomendación; no me importa el enfoque manual, de hecho si lo que fotografío no se mueve, lo utilizo en ocasiones aunque todos mis objetivos sean AF. Ya había leído dos pequeñas "reviews" en photo.net, en general lo ponen muy bien, salvo porque en algunas unidades sobreexpone algo, pero no me importa, ya estoy acostumbrado con mi Sigma Un saludo.

Hola compañeros, ando buscando un angular ligero, compacto y fijo a ser posible; casi casi lo tengo decidido entre dos, el Nikon 20mm 2.8 (o AI 3.5 si lo encontrase en buen estado) y el Voigtlander Color-Skopar 20mm f/3.5 SL II. Del primero hay mucha información, pero no del segundo. ¿Me puede decir alguien algo? ¿Alguna recomendación más? Gracias y un saludo.

No puedo hablar del 18-105 porque no lo he probado. El 18-55 es barato, se puede encontrar de segunda mano a muy buen precio, e imagino que distorsiona menos que el 18-105. Para verdadera utilidad (no cambiar de ópticas) yo prefiero el Tamron 18-270. Saludos.

Otra alternativa, y no caí en decirte, es el Nikon 18-55 VR. El VR junto con una focal corta hacen verdaderas maravillas; si el motivo no se mueve, a 18mm puedes tirar a pulso tranquilamente a 1/5 e incluso a 1/3; eso a f/3.5. Yo he probado el Sigma 30mm a 1.4 y este el 18-55 y consigo mejores resultados, en términos de trepidación, con el 18-55 que con el 30mm (y por supuesto que con el 50mm). Saludos.

Para mi el 98% es fotógrafo. Lo de los objetivos, cuerpos y demás trastos es por afición al cacharreo, al menos en mi caso (con la salvedad del Sigma 30mm, es con el que mejor me llevo por aquello de que me permite mayor creatividad por las grandes aperturas que alcanza) Saludos.

Evidentemente a ese objetivo algo le ocurría, no es normal esos ruidos que comentas. El enfoque es rápido y para nada ruidoso. Y la calidad de construcción, ¿por debajo de los Nikon? ¿Con cuáles lo comparas? De los que yo poseo, está muy por encima del 50mm, del 28-105 y del 18-55. La montura es metálica y tiene un tacto y robustez que ni por asomo tienen los 3 Nikon anteriores. Si lo comparas con el 80-200 por ejemplo, te diría que si, pero solo por detalles, como puede ser la protección de goma por delante del objetivo. Saludos.

En el primer caso son 2/3 y en el segundo 1/3 de paso. Se nota menos, claro.

Hola, entiendo que el uso que le vas a dar serán cuadros, esculturas, arquitectura .. eso requiere buena nitidez extremo a extremo y yo te recomendaría entonces el Nikon 35mm. Si la prioridad fuese la calidad de imagen en el centro me iría por el Sigma, ahí es muy bueno. Otra alternativa a valorar en mi opinión es el Nikon 35mm AF-D 2.0. Distorsiona bastante menos que el 1.8. Por la parte de luminosidad, yo si valoro la diferencia; al menos con mi D80 se nota y mucho. Saludos.

Muchas gracias por la aclaración, lo pensé pero en seguida lo descarté por ser un poco absurdo ..

¿Para qué lo vas a usar?

Pues si lo pregunta seguramente lo necesite o le sea de utilidad, no se, cada uno busca lo que cree conveniente. Intentando responder a la pregunta que da origen al hilo, yo no los he probado pero por lo que he podido leer, el 1.4 además de ser 2/3 de paso más rápido, tiene mejor bokeh, AF más preciso y está mejor construído. Puedes hacerte con el 1.8 y, si no te convence, venderlo; tiene muy buena salida en el mercado de segunda mano. Esto último también me indica que el objetivo merece la pena. Saludos.

Pues yo no acabo de estar de acuerdo con Oso, lo siento. Si seguimos esa línea argumental, para qué una reflex si por los 400 euros de una bridge podemos sacar unas fotos similares, es un poco más lenta, tiene algo menos de nitidez, pero es resultado es más o menos. Y por menos de 200 euros con una compacta seguramente el resultado sea comparable al de la brigde. Y así podríamos seguir, y podríamos llegar a la curiosa por decir algo, conclusión de nuestro amigo Ken: http://www.kenrockwell.com/tech/25-vs-5000-camera.htm Asegurando que una cámara de 25$ saca las mismas fotos que una de 5000$ Saludos.

Si, pero la diferencia es que a 1.8-2.0, la nitidez, aberraciones, etc. notablemente mejor en el 1.4. Saludos.

Raúl, tu primera reflexión es sobre las diferencias entre el 18-55 y el 17-55 2.8, ambos de Nikon. Luego hablas de que la gente compra cosas en un empresa informática más caras cuando "compra cosas solo por tener "lo mejor", teniendo por la mitad de precio lo mismo de otra marca", y aquí estamos hablando de otra cosa. En tecnología, como en casi todo en este mundo, mejorar un poco cuesta mucho trabajo y dinero. Sino, pregunta a un atleta de 100m como le cuesta rebajar 1 centésima de segundo, o la polémica entre en Eurofighter europeo y el F22 americano, teniendo el primero el 90% de capacidades del segundo cuesta la tercera parte, pero ese 10% decide la batalla o la guerra. "¿Capricho?, ¿necesidad?, ¿posible calidad superior?, ni idea, pero hay cosas que cuestan de entender.", cada uno tiene su punto de vista, pero soy de la opinión de que cuando algo funciona, se vende y la gente lo alaba es que algo bueno, muy bueno, debe tener ... Saludos.

Tienes una buena guía aquí: http://carpanta.dc.fi.udc.es/~mosky/es.rec...FAQ-node12.html Saludos

En tal caso lo que importa es que la ganancia en pasos de luz se convierte directa y proporcionalmente en aumento de la velocidad de obturación. A 1.4 te permite tirar 4 veces más rápido que a 2.8. Yo con mi Sigma 1.4 estoy encantado, en interiores es extraordinario. Con una D700 el 50mm 1.4 tiene que ser la repera. Saludos.

Yo diría que proporcionalmente si, las 4 veces que comentas en ambos casos, pero la diferencia no es la misma porque, utilizando términos sencillos y seguramente poco apropiados, el caudal luz (1.4) - caudal luz (2.8) > caudal luz (2.8) - caudal luz (5.6) Saludos.

Estaba mirando en DCTrade para comprar unos filtros y he visto que tienen el Sigma a 265 euros con envío incluído, por si te interesa. http://cgi.ebay.es/SIGMA-30mm-F1-4-EX-DC-H...id=p3286.c0.m14 Saludos.

Pues por ejemplo, en vez de tirar con ISO 1600 lo puedes hacer con ISO 1000, eso será lo que notes. No se qué equipo tienes, pero puedes hacer una prueba sencilla tu mismo con cualquier objetivo, ver lo que ocurre con el ISO o con la velocidad de obturación si obligas a f/5.6 vs f/7.1 por ejemplo. Si no lo tienes claro no te compres el Sigma, seguro tiene peor salida de segunda mano si luego te arrepientes. Saludos.

Y su recorte al 100% ... Saludos.

Y a f/1.4, alguno de mis natsume, ISO 200 y 1/15sg ...

Y recorte al 100% del susodicho mono ... Voy a buscarte alguna a f1.4

Te subo alguna fotillo, esta del mono con el Sigma a 2.8, ISO 100 y 1/160, la original ...

Yo tengo el Sigma 30mm y el Nikon 50mm 1.8, y además he podido probar el Nikon 35mm 1.8. Estoy muy contento con el rendimiento de ambos y me gustó el último. El Sigma es extraordinario en cuanto a nitidez desde 1.4 a 2.8; el Nikon es blando a 1.8, pero a partir de 3.5 el Nikon lo caza en centro y esquinas y lo mejora en las esquinas extremas. En cuanto a aberraciones y resistencia al sol mejor el Sigma. Distorsiona mucho menos el Nikon, y en cuanto a interpretación del color quizá me quede con el Nikon. Si es exclusivamente para interiores yo descartaría el 50mm a no ser que dispongas de mucho espacio; descartado este y entre los 30 y los 35mm cualquiera de los dos te servirá, son objetivos excelentes. Ambos son muy nítidos a máxima apertura, aunque no pude comprobarlo dicen que en mejor en esquinas que el Sigma, distorsiona algo más, ... pero creo que son pequeñas diferencias. Si no importa el presupuesto me iría por el Sigma por los 2/3 de paso de ventaja; si importa claramente ve por el 35mm de Nikon, da mucha calidad por poco dinero. Saludos.

Y la segunda foto.