manumarq

Eh, que lo del montón lo dije yo, no Dinotxo. Y no quise ofender al 35 1.8. Este debate, la verdad es que no llega a ningún lado. Mucho más que yo, pero muchíiiiiisimo más, sabe el compañero Gasmann. Y casualmente he encontrado un comentario que hacía en junio del 2009. Decía que era un objetivo claramente mejorable. Y creo que hablaba de las aberraciones cromáticas. Pero de verdad, que no se moleste nadie, que no voy de ese palo. Dejemos las cosas en su sitio, sin ensalzar lo que es sencillamente correcto. En Photozone lo dejan bien, pero no le ponen el dedito . En SLR Gear los usuarios lo puntúan con un 8,64, cosa que está muy bien, pero lejos del 9,86 que recibe el 60 AF-S micro, lejos del 9,82 que le dan al sigma 150 2.8, y lejos también del 9,40 que recibe el 17-70. Casualmente tengo esos cuatro y estoy bastante de acuerdo con las notas. Pero otro podrá pensar lo que quiera, es libre. Intento apoyarme también en cifras aunque reconozco que, aunque pueda parecer una paradoja, esto de los objetivos es tremendamente subjetivo Dejadme que salude

El mío aún estoy conociéndolo. Sólo he podido hacer una sesión de cinco minutos porque los patitos estaban descansando. Menos mal que se ha despertado uno y ha quedado gracioso en la foto. A disfrutarlo

Eso a todos. Mal irá el que ya lo sabe hacer todo. Si lo bonito es aprender. Anda que no me queda. Me he mirado tu galería flickr y está chula. Eso de aficionados o no aficionados, en la foto es tener un ojo para ver la foto que quieres y un dedo para disparar. Sólo es cuestión de tener sensibilidad. O sacas cosas que gustan o sacas cosas que no gustan. Salu2 y a hacer fotos, que alegran la vista

Gracias, Dinotxo. Me sentía solo...

Claro. Sólo faltaría que nikon hiciera mal uno de los objetivos más fáciles de hacer y más económicos de material. Recordemos que el 50 1.8 es Fx. El 35 es Dx, con lo que se ahorran la mitad de material óptico. Y que no se vea como una crítica. Es como hablar de una chica guapa o de Miss Universo. El 35 es un objetivo guapo...

A ver si logro explicarme, que debo estar espeso hoy. Tengo el 35 y tengo el 17-70. Con uno, cuando escasea la luz tengo el recurso de abrir diafragma hasta 1.8. Con el otro, que a 35 debe cerrar a 3.3, en cambio, puedo bajar más la obturacion. Con los dos "saco" la foto. No es la misma foto, en una hay muy poca PDC (puede ser conveniente a veces y a veces no), y la otra no permite sujetos que se muevan, porque se utilizan velocidades lentas. Lo que digo es que me gustaría que el nikon 35 1.8 tuviera VR, con lo que aprovecharíamos más la luminosidad que tiene y entonces ya no podría hacer la foto en esas condiciones con otro menos luminoso. Pero vamos, que a veces hablamos de objetivos y parece que se hunda el mundo. El 35 es un objetivo bueno, sin más... He hecho mis comparativas, con el sigma, y no le encuentro ningún plus de calidad. Nikon tiene, en mi opinión, grandes productos (el 60 micro AF-S, por ejemplo, que lo tengo), otros que les han salido malillos, al decir de los que saben (24-85, el antiguo 70-300) y otros del montón. Pues para mí, el 35 1.8 es uno del montón. Digno, correcto, lo que queráis. Pero no es, en mi opinión, muy, muy bueno. Lo que ya no sé es si esta expresión se ha utilizado en esta entrada o en otra parecida. Salu2 a to2

Ponerle VR vale dos duros. La pregunta es por qué perdería calidad? A eso me refiero cuando digo que hay algo que desconozco

Vaya, otro tropezón que tenemos. El problema vendría, creo, cuando una tercera marca tipo sigma, tamron o tokina, construyera una óptica para Nikon y Canon. La misma óptica recibiría distintas denominaciones, ¿no? salu2 (por cierto, a veces olvido saludar, disculpas)

Ahora has redactado mejor. Es lo que quería decir, que no discutir. Lo de cambiar impresiones me gusta. Ahora, dejando "discusiones" a un lado, para que a mi juicio el 35 1.8 fuera un objetivo genial tendría que tener VR. Entonces sí podríamos aprovechar toda su luminosidad. Lo que decía antes, con mayor o menor acierto, es que no logro con el 35 fotos que no pueda conseguir con el 17-70, que con el OS compensa, con creces, su menor luminosidad. Dicho esto, quizás haya alguna razón que desconozco que desaconseje poner estabilizador a objetivos fijos por debajo de los 100 mm. Y el buen rollo nunca lo he puesto en duda, eh?

Desde que se invento la wikipedia, es más fácil contestar sin meter la pata: distancia focal Y, sobre todo, recomiendo este enlace: objetivo normal

Kroko. De fotografía no voy a discutirte nada. De redacción, sí. Bueno, discutirte, tampoco, que no vale la pena. Literalmente digo "a mí no me hace nada que no me haga el sigma 17-70..." Y este argumento está bien razonado y es irrefutable :whistling: Y te pongo tres emoticones para que elijas el que te caiga más simpático

Chula esta composición. Menos mal que "no es de las mejores..."

¿Y para qué quiero abrir a 1.8 si puedo bajar obturación? La PDC mínima la busco en retratos, en imágenes con el 35 yo busco otra cosa

Su relación precio calidad ahora es correcta. Cuando salió era un 20% más caro. Y en Photozone, a los muy buenos les ponen esto: :) ¿Lo tiene el 35? Ojo, que no digo que sea malo, ni mediocre. Es bueno, ligero, práctico, rápido de AF... lo que quieras, pero para mí, muy bueno es un 180 2.8, un 200 micro, el 105 AF-S micro 2.8... el 24-70 2.8, un 14-24... Tampoco me lo voy a sacar de encima que conste. Pero no me hace nada que no me haga el sigma 17-70 2.8-4.0

Pues eso, que para mí es casi tan bueno como el nikon 70-300. Al menos de calidad de imagen, no percibo diferencias. En lo que no me atrevo a compasrar es en rapidez de enfoque. Subo una imagen a f7.1 1/200 400 ISO. El estabilizador aguanta a 300 mm sobre una D90 obturaciones a 1/125. Sin él he hecho fotos a pulso a 1/200. Por debajo ya empiezo a fallar (yo). Le he dado una máscara suavita

No te preocupes por los EXIF. Cuando la luz es mala, puedes hacer varias cosas: no hacer la foto, porque ya sabes como te saldrá y no te gusta. O hacerla porque no vas a volver al lugar y quieres conservar un recuerdo (es un documento). Si la haces, puedes no enseñarla, o enseñarla contando lo que hay. A partir de aquí, si disparas en RAW podrás arreglar un poco la dureza del contraste. No hay más. A nadie que esté donde estabas, en el momento en que estabas, le saldrá una foto mejor. Antes de que se me echen encima aclaro que es en el caso de que no te puedas mover ni esperarte. Edito paras dejar claro que me refiero sobre todo al contraluz de Carcassonne

Acertarás seguro salga lo que salga. Son buenos los dos

Pues en eso, en pabellones, te ayudarán más un 70-200 2.8 de sigma o de nikon. Recuerda que pesan...

Ok, recuérdame lo del dupli y lo pruebas

Exacto. Muy, muy bueno no es. Ni siquiera es bueno para lo que cuesta. Es decir, en mi opinión era caro cuando salió, y así lo comente en este foro. Luego bajó 40 euros. Un 20%. Yo pagué la ilusión de ser los primeros (creo que soy el primero o el segundo en la ficha, ahora no recuerdo). Es correcto, nítido, noble, fácil de usar, práctico, ligero... Pero no muy, muy bueno... Y no es fx! Edito para confirmar que fui el primero de la lista (cosa que no tiene ningún mérito, no me dieron medalla ninguna) y que comentaba que su precio debería estar por debajo de los 200 euros. En eso síla acerté

No lo vas a encontrar. Descatalogado y buenísimo, a ver quién se desprende de él. Y si lo encuentras te lo quitaré yo (no sé como pero lo intentaré) Supongo que se está cociendo una actualización, pero en casa sigma son lentos...

Ya me imaginaba algo parecido. En tu caso, creo que más que milímetros necesitas algo que sea rápido. Siguiendo este razonamiento, yo optaría por un 70-300 (nikon o tamron) que es ligero (750 grs) y lo puedes llevar todo el día colgad y a punto. Los 2.8 son pesaditos, el nikon, el mejor, pesa más de kilo y medio. Como preguntas si te va a dar por ahí, ya te digo que le llaman torpedo, así que imagínate. Yo lo veo así: te compras un 70-300 (400 euros) lo pruebas. Te faltará luz, subes ISO. Practicas. Si ves que no te hace lo que tú quieres, lo vendes. No perderás mucho, seguro. O te lo quedas, porque en muchas ocasiones se agradece un telezoom ligero. A ver qué dicen los otros compañeros y luego decides. Pásate por el foro de fauna, mira las fotos que te gustaría hacer y mira con qué están hechas (que no es garantía que luego las puedas hacer igual). Los duplicadores están sobre 300-400 euros (nikon, sigma, ojo compatibilidades). Desaconsejo Kenko y similares, pero si lo quieres probar, tengo uno y te lo presto en Barcelona o te lo envío a portes debidos

Por tu nick diría que es algo relacionado con el motor. Posiblemente te quedes algo corto. No es mala idea añadir un 1.4x a un 70-200 2.8

Una más, junto a Foto K Digital Factory

Por eso hablaba del 70-300. Ligero, barato, nítido, pero poco luminoso (que lo puedes salvar subiendo ISO, con lo que te vendrá "ruido"). Piensa que a los luminosos, 2.8, puedes añadirle más adelante duplicadores, con lo que llegaras a 280 (con el 1.4x), 340 (con el 1.7x) o 400 mm (con el 20 x) Son presupuestos escalonados, así vas entrando poco a poco en el tema. Otra opción, algo más cara, es ir directamente a un 80-400, pero dicen que es algo lento de AF. Una cosa que tienes a tu favor es tiu experiencia de cazador, posiblemente sepas esperar, debes conocer los hábitos de los animales que quieres fotografiar, sabes como se mueven...