manumarq

El coche de Fernando Alonso es más automático que el tuyo y el mío. No hay tiempo de pisar el embrague. Una reflexión sobre los estabilizados es que cuantos menos movimientos de las lentes necesitemos, más fiabilidad y durabilidad cabría esperar, lo mismo que un fijo respecto a un zoom tiene a priori más calidad óptica y también más "esperanza de vida" por su mayor sencillez de construcción. Si a cambio logramos disparar a menor velocidad con resultados aceptables, eso que ganamos

Eso (la foto de yeray, solo lo hace un nikon 85 1.4... o un sigma 85 1.4, o incluso un samyong 85 1.4, si cuentan con la inestimable colaboración de un modelón como yeray, un ojo atento y un dedo presto para captar el momento oportuno. Vamos ya a dejarnos de zarandajas, que la herramienta, por buena que sea, no es dios. Dios, si acaso, es el mecánico

Si lees mi comentario anterior, te decía que miraras también 17-70 de sigma. El tamron 17-50 fue muy buena alternativa. Hoy por hoy en ese rango no te muevas de sigma

+1 esta respuesta es el mejor ejemplo entre responder con argumentos o contestar una idiotez. Déjame añadir que yo no lo cambiaría por una razón, son ópticas distintas y por tanto compatibles en el saco de un fotógrafo. Y también decir al autor del hilo que se mire el 17-70 de sigma, el 2.8-4.9.

Me parece una respuesta demasiado genérica, y sobre todo, fruto del desconocimiento. Nikon tiene productos muy buenos, casi siempre de lo mejor en cada, y gebneralmente es una apuesta segura, a costa de pagar algo más, o a veces mucho más. Tiene productos imbatibles, un 200 f2, un 105 micro, etc. Pero sigma, tamron y tokina tienen algunos objetivos totalmente equiparables, dignos rivales de los nikon: el tokina 12-24, el sigma 17-50, el sigma 85 1.4, el sigma 150 2.8, el tamron 17-50, el tamron 90 macro, y el tamron 70-300 que nos ocupa en este comentario. En un foro se puede discutir, discrepar, intercambiar criterios, opiniones, etc. pero es preferible no decir tonterías, más que nada porque quedan escritas

Totalmente de acuerdo con tus apreciaciones. Sólo déjame aclarar que cuando dices enfocar te refieres a encuadrar. Para que se entienda mejor tu mensaje, con el que, repito, coincido. No sé si ent este hilo o en otro digo algo parecido de los objetivos normales

Perdón, leí mal

Contestando a tu pregunta: Entiendo que usabas modo A con abertura fijada de f4 y los parámetros deISO automático en 1/125 e ISO unos 1600, no? ¿Qué tipo de medición usais? ¿Matricial? Puedes hacerlo de dos maneras. Una, en manual, pones directamente el diafragma a 4.5, la obturación a 1/125 y la cámara te calcula el ISO que necesita. La otra es, como dices, prioridad apertura. Pero ojo, cuando configures el ISO automático, indica la velocidad mínima que ha de disparar, en este caso 1/125 La medición no era matricial, no te la aconsejo, mide también los fondos, generalmente muy oscuros, y produce sobreexposiciones. No recuerdo que nos hayas dicho la cámara. Supongo que es dx

Es una discusión muy recurrente, pero si hablamos de luminosidad y comparamos entre el 17-50 y el 17-70, hay que hacerlo a su paso por 50, que debe rondar por el 3.5. Es decir, si no te importa renunciar a medio paso a cambio de la franja entre 50 y 70, que te permite primeros planos, pues es mejor el 17-70. De todas maneras, creo que es equivocado recomendar un objetivo sin tener en cuenta el resto del equipo. Es más acertado diseñar el equipo en su conjunto y luego ver lass alternativas. Por ejemplo, si en el tramo angular se opta por un 12-24 o un 11-16, esta decisión puede condicionar a elegir un 17-70 o un 24-70.

Nos ha pasado a más de uno. Propongo que incorporen un testigo rojo en el visor avisando el VR activo. No creo que sea excesivamente complicado

Te vas a reír, pero te digo que lo puedes echar tranquilamente a cara o cruz y salga lo que salga estará bien. Las diferencias son mínimas, tan mínimas, que basta que uno de los dos tenga un ligerísimo back o front focus para que la balanza se decante hacia el otro lado. En la D90 no hay posibilidad de ajuste. El macro de sigma no es real, es una magnificación 1:2.5 más o menos. Macro debería ser 1:1. Pero vamos, que te saca de un apuro y de dos. Es la polivalencia hecha objetivo sin renunciar a la calidad, al igual que el nikon. salu2

Si te sirve este recorte, de una foto hecha en un espectáculo de danza oriental, en el que bailaba una amiga, te cuento como está hecha. a 70 mm de focal, llevaba un 17/70 y estaba en primera fila, el 70 lo usaba, en vertical, para solos y para grupos abría y fotografiaba en horizontal. Tiraba a 4.5, 1/125 y el ISO AUTOMÁTICO hacía el resto, esta salió a 1250. Ah, compensaba -1/3. La chica de la foto era la bailarina principal del espectáculo, la profesora de la escuela. Y bailaba, que sólo para seguirla con la cámara ya te las deseabas. Espero que tu sesión no sea tan frenética, no sé si sabes lo que es el shimmy, es cuando las bailarinas empiezan a tiritar de frío y te entran unos calores, pues sos, a 1/125, sale trepidado, claro. Estate atento al final de cada baile, siempre queda una composición muy bonita, pero ojo, a veces apagan las luces muy rápido. A la que compongan el grupo, dispara Con el 60, si puedes moverte lo resolverás bien. Si hay luz cierra un poquito, 3.3 o por ahí. No bajes de 1/125 y si hay mucha diferencia de luz entre los bailarines y el fondo compensa 1/3 o 2/3. Edito para decir que la foto tiene muchas pegas, el foco no está donde debería, pero es que no es fácil, lo digo porque después no seas excesivamente crítico con el trabajo

Tú no lo crees, pero yo sí. Tengas el pulso que tengas siempre, insisto, siempre podrás disparar más lento con un 35 que con un 50. También digo que no es un argumento determinante. Es cuestión de ponerlo en la balanza junto a otras cosas y decidir después. Edito que había puesto 60 en lugar de 50

Entre los dos que propones lleva el 60, lo que ganas en nitidez te sirve por si se queda corto de focal

Te doy otro argumento para el 35. Ganarás un poco de obturación, teniendo en cuenta la menor distancia focal. No ha de ser un argumento definitivo, pero ponlo en la balanza de los pros a favor del 35. A igualdad de pulso, con uno podrás disparar a 1/60 y con el otro a 1/30, por ejemplo. En condiciones de poca luz siempre lo agradecerás. Si disparas con trípode, evidentemente, ya no hay ventaja del 35 sobre el 50 en este aspecto.

Eso de que una lente está o no está indicada para dx, sin ser del todo incierto, puede que esté mal explicado. Los objetivos normales que se crearon para el paso universal, lo que ahora es el fx, rondaban entre los 35 mm y los 58 mm, con unos ángulos similares a la visión humana. Si ahora se tuvieran que crear objetivos para dx con resultados similares a los citados, deberíamos movernos entre 24 y 38 mm. Estos serían los normales, los que se adaptan más a la visión humana en este formato. Un 50, por tanto, tiene su utilidad "normal" en una fx. En una dx, no es que sea inutilizable, es que no lo podremos utilizar para lo mismo. Nos servirá "para otra cosa", una cosa que no llegará a un objetivo retratero de primeros planos. ¿Por qué? Porque si queremos llenar el fotograma con la cara tendremos que acercarnos un pelín demasiado, y aparecerán ligeras desproporciones entre nariz y orejas. Ligeras, no exageradas. Y si, para evitar esta desproporción, nos alejamos un poco, tendremos "demasiada" PDC, o al menos tendremos más PDC que si usamos un 85. Como en retrato queda muy bien el desenfoque, mejor utilizar una distancia focal larga. Dicho esto, añadir lo de siempre. Cada uno ve el mundo a su manera y lo enseña a los demás con las herramientas que se acercan más a su manera de ver el mundo. Y lo del 24-70, coincido contigo, ya lo razono en otro post, comparándolo a los antiguos 35-105. No es un gran angular, es un normal y tele corto

O si quieres un 50 mm, el nuevo AF-S. Cualquier AF-S te irá bien.

Hombre, menos mal. Porque he leído infinidad de veces que es un rango no apto para dx, que es absurdo, etc. Es cierto que no es gran angular, pero me parece un rango muy utilizable, al fin y al cabo, recuerda a los 35-105 que existían en analógico. Como todo, cada fotógrafo requiere un objetivo. O dos, o tres... Lo único que me echa para atrás, a mí, es el peso, por lo demás es muy bueno, lo he podido probar y ya digo, si no es por el peso...

Bueno, como no responde Hermetic, te cuento lo que creo yo. No es una buena inversión en dx, la calidad "esquinera" del 35 Ai-S no la podemos apreciar en este formato, se pierde. Y el centro no es mucho mejor que el 35 1.8, que a cambio tiene AF-S y menor peso. Sólo justificaría el cambio, en mi opinión, si sueles enfocar a mano porque te gusta o te conviene. Entonces sí, un mejor anillo de enfoque hace más cómoda y rápida la acción Edito: lo de la coma. Haces astronomía? porque es lo único que se me antoja que puede perjudicar la coma...

Tu razonamiento es irrefutable, tanto desde el punto de vista económico contable como desde el más íntimo y personal. Has hecho que me replantee alguna compra que había descartado

Tienes dos opciones: el tamron, algo más económico y tan bueno o más que el nikon, o el nikon 55-300, bastante más barato y que no desmerece para nada teniendo en cuenta su precio.

Es que has llamado a Hermetic...

Y un VR. Incluso así, para los innumerables mortales de a pie que no podemos/queremos gastar un fortunón, el 180 es una magnífica opción. Creo que has hecho un comentario muy oportuno y atinado

Sea más o menos científica, creo que es de agradecer, y mucho, estas pruebas que nos permiten formar una opinión más ajustada a la realidad que los simples parámetros "de catálogo". Cualquiera de los dos da un resultado impresionante, en mi opinión, y coincido con la mayoría en que los colores del 1.2 son más vivos. Ahora, la pregunta es: si subexponemos un tercio las imágenes que tomemos con el 1.4, qué pasará? Creo que se igualarían los resultados. Si tienes ganas y tiempo lo pruebas y nos dices Repito que muchas gracias por la comparativa

Un pata negra (un poquito rancio, por los años). Es muy bueno, he probado el de un compañero, que lo usa para sustituir de vez en cuando el 24 to y así no ir tan cargado cuando sabe que se apañará sin angular