manumarq

Buenas. En tus comentarios he leído quejas y palabras nada fotogénicas. Las entiendo porque te has enzarzado en una discusión que te ha cegado tanto que ni siquiera has visto entradas que intentaban ayudarte. Digo que no debes haberlas leído porque no quiero creer que no te hayas dignado a responder, aunque sea con un simple gracias. Ya puedes preguntar, ya, que lo que es yo no voy a gastar ni un segundo en aconsejarte. Ah, por cierto, sí se puede empalmar dos duplicadores. Y tres. Y cuatro. Pero ojo no te confundas. Debes conectar la parte trasera de uno con la delantera del otro. Lo entiendes, verdad?

Edito para decir que a los que duplican entradas se les debería cortar el dedo compulsivo

Permíteme que te corrija. Entra la misma luz por el centro que por los extremos. El problema es cómo sale por detrás del objetivo y cómo llega al sensor, que es plano, y por tanto recibe la luz menos perpendicularen los ángulos que en el centro, y además recorre mayor distancia. Por tanto, y esto no lo has dicho tú, no debería hablarse de fallo. Es un fenómeno óptico. Más o menos apreciable en función de diversos factores, y corregible fácilmente diafragmando o en el procesado (photoshop y otros editores gráficos) A veces vivimos esclavos de las gráfics y las estadísticas y nos olvidamos de que una foto puede ser buena o muy buena con viñeteo o sin. Bueno, nos olvisamos porque entre tanta discusión no hemos hecho la foto.

Probablemente esté equivocado yo, pero creo que secretario no pide esto exactamente. Con un ND sólo conseguirá poder abrir más el diafragma o bajar la velocidad. Entiendo yo que de lo que se queja es de la dureza de la luz. Y contra esto creo que no hay filtros.

Además, a los paparazzi, con lo que ganan cuando consiguen un robado de la Schiffer (en topless, años ha), por ejemplo, ya le sale a cuenta comprarse teles gordos y buenos

Luego renunciamos a parte de la calidad a cambio de comodidad (y economía, también). Era sólo para demostrar que se puede hacer un equipo sin solapamientos. El que su propones es tan válido como este: nik 70-300, sig 17-70 y tok 11-16. Sin solapar y con calidad. Pero esto es como todo, si uno va más tranquilo solapando pues que lo haga. Anda que están los tiempos como para que una cosa que podemos elegir venga otro y nos la discuta. Salu2

14-24, 24-70 y 70-200. Dime algo que cubra este rango, 14-200, solapándose sin merma de calidad

Estás en todo. Al estar descatalogado creía que no estaría en esa fantástica lista que tenemos gracias a ti. Creo que por lo que busca el autor del hilo puede irle bastante bien. Salu2

+1. No estaría de más hacer limpieza de vez en cuando de los posts que se alejan de lo que es la ficha. Entiendo que podemos equivocarnos, pero pensemos que el foro es reflejo de lo que somos. Igual que no tiramos colillas por las calles, pues así deberíamos cuidar esta herramienta de consulta. Ah, que SÍ tiramos colillas? Pues entonces nada.

+1. No estaría de más hacer limpieza de vez en cuando de los posts que se alejan de lo que es la ficha. Entiendo que podemos equivocarnos, pero pensemos que el foro es reflejo de lo que somos. Igual que no tiramos colillas por las calles, pues así deberíamos cuidar esta herramienta de consulta. Ah, que SÍ tiramos colillas? Pues entonces nada.

Si no te importa demasiado el bokeh tirando a feíllo, los catadióptricos o reflex te pueden dar fácilmente 500 o 1000 mm. Mira esto en ebay Y si no funciona el enlace busca reflex 500 mm

Como objetivo zoom estandard tienes cuatro opciones no demasiado alejadas de calidad entre sí. El sigma 17-50 2.8 OS, el más caro de los cuatro que te propongo, seguido del Sigma 17-70 2.8-4 y el Nikon 16-85, para mí muy similares entre sí por lo que respecta a nitidez, luminosidad... (un poco menos liuminoso el nikon, pero muy poco, a cambio de más rango focal), y por abajo el tamron 17-50 2.8, algo más económico que el sigma 17-70. Para mí, el que tengo yo es muy bueno, el 17-70, pero estoy seguro de que con cualquiera de los otros tres se pueden hacer grandes fotos si sabemos hacerlas.

...lo que permite reducir cambios de objetivos. Es decir, más comodidad. Y como casi siempre, la comodidad sacrifica calidad.

+1 en todo con un matiz. Si el sigma 17-50 se te va de presupuesto, mírate el 17-70 2.8-4 OS, del orden de 200 euros más económico.

Si miras la web de Sigma, quizás se aclaren las cosas. Entiendo que debes girar el tornillo en dirección contraria a LOCK

Si vas a NYC compra los dos. Los pruebas un mes y luego te vendes el que no quieras por lo que te ha costado. Por el Tokina pagarás al cambio 470 euros. Te los doy yo si es el descartado. Y por el nikon pagarás unos 580, que creo que también es muy buen precio. Puestos en lo peor, que tengas que perder 20 o 30 euros. ¿No serán bien empleados? habrás disfrutado de dos ópticas y sabrás de manera directa lo que ofrecen. Si solo quieres uno, para mí, está claro: el Tokina, aun perdiendo polivalencia

Eso no quita para que el coche de 200 CV tenga también mejores frenos y frene en la mitad de espacio que el otro. Un equipo bueno, si podemos permitírnoslos, será mejor. No es imprescindible pero ayuda.Por eso decía que un aficionado puede elegir y un profesional está quizás más obligado. Aunque también es cierto que con mejor técnica puede suplir parte de la calidad de su equipo.

+1. Y me permito añadir algo. La inquietud, la actitud y la voluntad de aprender. Cuando alguien se "rasca" el bolsillo en un objetivo que cuesta un pastón, significa cuando menos la importancia que le da a su afición (salvo casos muy compulsivos). Lo que redundará en una mayor dedicación a la fotografía. Es decir, poco o mucho va a mejorar como fotógrafo. Lo del arte, o duende, o gracia, o se tiene o no se tiene.

Y además, ante una hipotética venta, tienes más clientes, los de DX y los de FX

+1 subscribo todo lo que dice el compañero. Además, es un exceebnte retratero. El que tengo yo es sin OS, no estabilizado.

He comprado un par de cosas sin problemas de aduanas. Pero hace bastante tiempo. Sé que últimamente la cosa está más chunguita. En Andorra lo vi por uns 270 euros, y en digital factory por 299. No sé si vale la pena arriesgarse y tener que esperar.

Buenas, la pregunta iba referida a que por qué preferías de una manera tan contundente el sigma 17-50 al 17-70, cuando es más caro, con menor rango focal, algo más luminoso y no creo que más nítido. Mira que llamo a Hiago y a JMS y te lo rebaten Edito para corregirte, creo. El 17-55 de los pobres era el Tamron. El sigma cuesta el doble

Yo la duda la tendría entre el 55-300 y el 70-300. Si sabes seguro que no te vas a pasar a fx, el 55-300. En caso contrario, el 70-300. Otra solución: a cara o cruz, salga lo que salga no la pifiarás

+ 100. Y lo que molesta andar machacando con el flash. Al final te cortas y disparas menos. Eso y que en una iglesia, además, ni siquiera puedes rebotar.

¿Por qué?