manumarq

En el fondo, todos perseguimos lo mismo. Acertar en la exposición que dé como resultado el que mejor exprese lo que queremos decir. Es como querer llegar a Zaragoza en el AVE. Unos tomarán el tren en Madrid y otros en Barcelona, lo que nos sea más cómodo. Y este hilo debería acabar impreso, como manual de exposimetrología (si existe)

¿Alguien tiene uno y puede darme su opinión?

Perfecta, y gráfica la explicación. ¿Pero no es en el fondo lo mismo que digo yo en un comentario anterior? En la mayoría de los casos se trata de sobreexponer la toma. Y el método más rápido, si se mide en matricial, es subir entre 0,5 y 1 EV en cuadros equilibrados de luces y sombras, algo más cuando predominen las luces o prácticamente nada si casi todo son zonas óscuras. Si es en puntual, se apunta a una sombra densa y ya dará una ligera sobreexposición. Vamos, me parece. Por tanto, decir que hay que medir las luces o las sombras me parece que es lo mismo. Son dos métodos que cada uno aplica pero que el final dará un resultado similar.

Si lo que te extraña del 500 f:8 es el precio, te diré, si la memoria no me falla, es que es un objetivo reflex, o catadióptrico, de espejos en lugar de lentes. Creo que no se pueden diafragmar, es fijo, a 8 en este caso, lo que limita sus funciones a condiciones luminosas excelentes. Otra cosa, creo que Adorama también tiene tienda física en NYC

Yo sólo quiero dejar constancia de lo que se aprende de estos análisis, que para mí son positivos, y de las opiniones sobre los datos. Creo que la fotografía en el fondo es eso: interpretar subjetivamente datos objetivos. Tigana dice que hay quienes se compran "patas negras" para subir fotos a la web. Pues sí. Y hay sesentones que llevan un porsche sin pasar de 80. Pero sigue siendo un Porsche. Además, da una tranquilidad interior saber que llevas lo necesario para hacer "la foto". Otra cosa es que no salga, o no sepa verla (yo), porque el talento no se compra. Ahí lo dejo, pero que gracias por todo lo que comentáis.

He estado buscando por el foro y no he sabido encontrar una comparativa que me saque de dudas. A ver, tengo una D90 con un tokina 12-24 y quiero completar el equipo con un 24-85, un 24-120 o con un 35 y un 85 1.8. Ya sé que es mezclar churras con merinas, pero estoy hecho un lío. Me tientan la focales fijas, más luminosas. Pero si me decanto por un zoom, ¿qué me aconsejáis? La D90 la compré con el 18-105, y lo acabo de vender pero la verdad es que me daba buen resultado. Gracias anticipadas

No sé si vale tanto la pena comprarse algo de fuera. Si piensa en el Tokina 12-24, dos cosas. De acuerdo con HermetiC, que se mire también el Nikon 12-24. O que miren si tienen ya la versión II del Tokina, con motor de enfoque. Si no, en España lo acabo de comprar a 349, el que no tiene motor. Y de momento estoy más que satisfecho. El 2.8 11-16 lo tenían a 499, pero se me escapaba de precio y perdía versatilidad. El 12-24 ni lo saco del cuerpo, más que nada porque de momento no tengo nada más, a la espera del 35 1.8 y un 85 1.8 para completar el equipo o un 24-85. Pero eso lo pregunto en otro hilo.

He estado haciendo diversas mediciones al cielo, ligeramente nublado, y sobre exponiendo 2 EV, en modo puntual, y después las he comparado con mediciones matriciales y ponderadas, con diferentes encuadres, buscando siempre que hubiera un buen reparto de luces y sombras. Bien, en la mayoría de tomas "universales/estandard" me salía que en realidad era una medición sobreexpuesta en +0.5 EV. Por tanto, podríamos resumir que si no tenemos tiempo de hacer una medición más precisa, un buen hábito es, si se trabaja en M buscar el ´+0.5 EV. En P o en A, pedirle a la cámara un + 0.5 EV. Ahora viene cuando Hermetic o Oso Solitario u otro me dicen que no he entendido nada. No, espero que no.

Gracias por aclararme una duda que tenía, no sabía la diferencia entre el AT-X 124 PRO DX II y el AT-X 124 PRO DX a secas.

Estoy de acuerdo con el anterior comentario. Entre las dos alternativas, sugería el 35. Pero de entre todo lo que hay en el mercado, si el presupuesto lo admite, quizás un 12-24, ¿no? Tokina, Nikon... en fin.

Yo también te recomiendo un 35 mm, ganas angulo y velocidad de obturación. En marzo sale el 35 mm 1.8, busca en el foro y verás lo que dicen los que saben. Lo de la velocidad de obturación no me ha quedado claro, así ue lo explico. A pulso siempre te quedarán menos movidas con un 35 que con un 50

El que tiene cosas que contar las cuenta. Con un 10.5 o un 300. Retratar es contar cómo ve uno a alguien, y para ello utilizamos las herramientas necesarias. Cuando se habla del mejor objetivo para retratos se acaba en los 85/105 porque por un lado permite resaltar fácilmente el sujeto retratado del resto del fotograma, y armonizar las proporciones de los diferentes elementos de la cara (por ejemplo) situados en diferentes planos focales. Perdonad las faltas técnicas, hablo más bien del espíritu del retrato. Otra cosa a contemplar es la distancia a la que queremos retratar. A veces va bien imponer, y a veces ser más discreto, no?

A mí ya me está bien el 35 1.8. A corto plazo no pienso/puedo cambiar de formato, así que cuando tenga dinerito se va a venir a la bolsa (cuando me la compre). Otra cosa, no sé si lo que pretende mind_eraser es reclamar una terminología especial para el DX. Si es así, creo que no es necesaria, más o menos ya sabemos lo que corresponde a cada formato. En el 6x6 el "normal" era el 80 mm, ¿no?

Por si sirve, esto es lo que dice un fotógrafo: You can mimic the look of the 105/2 AF-DC at about half the price by using a 180mm f/2.8 ED AIs Nikkor and a +1 diopter closeup lens. This will create the equivalent of a 150mm f/2.8 lens for head shots. Más o menos dice que puedes lograr un efecto parecido añadiendo una lente de aproximación, de 1 dioptría, a un 180 mm 2.8 (que tampoco es un objetivo barato, añado yo). Gracias por vuestras aportaciones.

Totalmente de acuerdo con todas las opiniones vertidas, aunque sean contrapuestas, todas ciertas. Hace muchos años estaba en Andorra, presenciando una prueba de todoterrenos (me refiero a vehículos). De entre todas las marcas, al final se impuso un modesto Lada Niva. La prueba se adaptaba a sus condiciones. Esto es lo que ocurre con las ópticas. A determinados diafragmas pueden comportarse con diferencias difícilmente apreciables. En condiciones extremas, en cambio, salen a relucir las cualidades inherentes de cada uno de ellos. Y evidentemente, los Pata Negra lo son porque lo son. Y también porque de alguna manera queremos que si una vez tenemos la oportunidad de hacer una foto excelente, que al menos nos pille con el mejor material a mano.

Al hilo de todo lo que he leído y aprendido, he hecho una sencilla prueba que deemuestra algo de lo que estáis hablando. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...t=0#entry337657 No será muy muy científica, pero creo que vale como punto de partida

Apoyo la propuesta de Holmes y agradezco que la haya formulado tan exquisitamente. Creo que nadie podrá sentirse ofendido por sus palabras

De lo leído aprendo algunas cosas, que resumo: 1. Un 300mm es siempre un 300, en Dx y en Fx. 2. Para ver una copia de la imagen, sea el que sea el soporte, siempre deberá ampliarse más el formato Dx que el Fx. un 50 % más. Por tanto, el riesgo de hacer una foto movida es el mismo en los dos casos, pero lo apreciaremos más en Dx que en Fx. El umbral de "movimiento" aparecerá antes. Siempre y cuando el tamaño de la "copia" sea el mismo y se observe desde la misma distancia.

Independientemente de todo lo dicho hasta ahora por expertos más contrastados, sí quiero indicar que la secuencia de compra es acertada. Las ópticas te servirán para la D40 y, más adelante para la D700 o cualquiera otra que aparezca, en DX o en FF. En general, las lentes tardan mucho más que los cuerpos en quedar obsoletas (si quedan)

Por añadir algo que no se ha dicho y que creo que puede ser aclaratorio. Las reflex tienen la particularidad de poder cambiar los objetivos, con lo que te permiten hacerte el traje "a medida". Las compactas, no. por tanto, se han inventado lo del zoom digital para llegar donde una reflex puede llegar con un tele más poderoso. Por supuesto con una calidad muy inferior. Es decir, si lo que primas en tu D90 es la distancia donde llegar, cómprate un super tele (zoom o no).