manumarq

Hermetic te ha contestado con más argumentos lo mismo que yo en plan brutote. Insisto en que no te líes. Vale más un recorte de tu 70-300 que un fotograma entero hecho coneste 800 o con el 500. Te decía yo que si querías un reflex miraras el nikon. Pero es más caro. Oye, si no se puede no se puede, y no pasa nada. Ya cuando tengas presupuesto te compras algo bueno y lo disfrutas. Este Opteka no lo disfrutarás

Ya le corregí yo... acabará odiándonos. Ahora que si era para obtener "despensas" quizá también cuadra lo de gula

Pues eso es lo que siempre he defendido yo, los intangibles: ¿cómo se mide un bokeh? o te gusta o no te gusta. Precisamente, si lees mi primer comentario (que o no está bien leído o no está bien escrito) hablaba sólo de nitidez, y sin poner el acento precisamente en esa cualidad. Pero como resulta que esa sí es mesurable, pues se tiene algo en lo que apoyarse. Porque, la verdad, a mí me cuesta mucho recomendar una opción, sólo porque a mí me gusta mucho. En fin que podríamos seguir hasta las tantas. Los cuatro o cinco 85's del mercado tienen méritos de sobras para hacer excelentes retratos. Y podríamos añadir los 105 y 135 DC, el nikon 180, el sigma 150... y sobre todo, una idea, un encuadre, un ángulo. Porque sin eso... Ah, lo del flare, en una época estaba de moda. No sé si por edad puedes recordar la serie Kung Fu...

Si tienes ganas de tirar el dinero, te sugiero un vermutillo y unas cervezas. Será dinero mejor empleado que si te compras esto. Si quieres un objetivo reflex, el nikon, el 500 f8, te hablo de memoria. No te líes en otras cosas. Ahora, si nos dices para qué necesitas esos 800 mm te iremos orientando mejor sobre lo que hay en el mercado. Edito porque veo que lo quieres para fauna. ¿Qué presupuesto tienes? En económico te diría un 70-300, por encima de los 1.000 euros un 300 mm AF-S de nikon más un multiplicador 1.4x. Y ya más arriba, lo que quieras, 200-400, 500, 600...

Por supuesto. Cuando alguien dice que quiere la máxima calidad en la imagen, ¿a qué se refiere? Por eso apuntaba lo de la nitidez. Mira, tenía el 1.8 y lo vendí para ir a por un 1.4. Lo que ocurre es que se han redirigido las cosas y de momento no acabo de decidirme entre los dos nikon 1.4 y el sigma. Para comprar un bicho de estos, además de los consejos de expertos como tú, necesito hacer una compartiva in person, sentir lo que es cada uno. Hacer unas cuantas fotos, sin rigor científico, pero que me transmiten sensaciones únicas. Como enamorarte de una chica, aunque no sea la más guapa tiene algo que te gusta.

Y evitan reflejos en cristales, líquidos, etc, no en metales. Hombre, si vas a hacer paisajes y te entra bastante el cielo, podrás oscurecerlo, por ejemplo, y te quedará un azul más bonito. También puede hacerse en Photoshop. Tampoco es un presupuesto desmedido, así que yo lo compraría

Las dos soluciones que te dan son mejores que tu propuesta. Lo que necesitas es esto, por ejemplo. En esta web también encontrarás polarizadores

Preguntas por uno de los tres: el 18-105. Por presupuesto es el que en mi opinión es mejor. Si quieres algo superior ya has de irte a la barrera de los 400-500 euros y sin tanto rango focal. Estate atento al mercadillo porque suelen haber en torno a los 150 euros, muy nuevos

Hombre... nítido, nítido, lo es más el 1.8. Claro que pierdes 1/3 de paso. Es como la escalada. Cuando pasas de los 8.000 todos son muy difíciles, aunque unos lo son más y otros menos. Pues aquí lo mismo. El 1.8, el 1.4 AF, el AF-S y el Sigma, todos son muuuuy buenos. Es más cuestión de gusto personal, de presupuesto, de la seguridad que da trabajar con lo mejor... de la "moto" que les vendamos a los clientes...

Mira, yo hice una comparativa parecida entre el 35 1.8 y el sigma 17-70 y llegué a una conclusión similar. Incluso hace unos días discutía con Krocodiland sobre esto. Peeero ayer haciendo una foto de grupo en condiciones de poca luz y, ATENCIÓN, con trípode, por lo que el VR no me servía de nada, SÍ eché en falta el 1.8. Así que al final, si tienes los dos, los usarás más tarde o más temprano.

Hombre, 20 mm, que en dx son 30, significa cerrar más un plano para un retrato de rostro y hombros, además a mismo diafragma con una PDC menor y por tanto mayor separación entre el sujeto y el fondo, por no hablar de la diferencia de precio, 200 euros entre el 17-50 y el 17-70

¿Lo has probado? es que me parece que debes ser el único en la tierra que piensa así. Cuando se aseveran con tanta contundencia cosas así debería poder demostrarse de alguna manera: tests, comparativas, fotos... propias o ajenas (photozone, slrgear, digitalcameralens, dpreview... Yo lo tengo, y para nada me parece peor que el Tamron, que probé antes de decidirme. Pero además, Hyago, JMS... gente más experta que yo lo ponen por las nubes. A partir de lo que he leído y/o probado, yo haría esta lista para Dx en objetivos zoom standard: 17-55 nikon. Con la pega de estar descatalogado, creo, a la espera de su renovación ¿con VR? 16-85 de nikon y 17-50 y 17-70 de sigma. Para mí muy parejos. Uno algo más luminoso y otros con más rango, nítidos, con estabilizador y buena construcción los tres. Se puede decidir a cara o cruz sin equivocarse, algo más caro el 17-50, seguido del 16-85 y el más económico el 17-70 El 17-50 del Tamron. Muy bueno pero ya superado por los anteriores, el más económico de todos creo. El tokina 16-50. No lo he probado ni he buscado cosas de él.

A ver, si lo que pides es un empujón, ya te lo doy yo. El 85 1.8 No mezcles cosas, prioriza: ¿retrato o macro? como te vas a responder que retrato, el nikon. Ni siquiera el 105 es un retratero. Hace las veces, pero el 85 es otra cosa. Y eso que lo he vendido, pero por otros motivos que no vienen al caso.

Estaba indicado en la ficha del producto, en rojito. Lo verde significa que lo tienen en stock. En rojo marcan que no está disponible. Ya llevan así un par de semanas. Lo sé porque lo iba controlando. Al final compré un tamron porque aquí el nikon se disparaba más de precio.

Yo tuve el tokina 12-24 y era fenomenal. Lo vendí porque por mi manera de fotografiar utilizaba sólo la parte 18-24, y al comprar un 17-70 solapaba demasiado rango. Recomendable totalmente. Si vas a angulares más estremos, me miraría el tokina 11-16 y el sigma 8-16

Joé, lo que cuesta sacarte la sabiduría. Pues eso es lo que preguntaba. Me convences más con razones técnicas que presupuestarias. El ejemplo del 18-55 lo ponía en el aspecto económico. En eso me basaba cuando decía "dos duros". Por cierto, lo has clavado con lo de los 6 céntimos de euro. Eso se llama rigor científico. Lo que dices del 60 llevas razón, es tremendamente nítido. Salu2

Lo que dice el compañero de arriba es una sabia elección. Yo te propongo otra. Vas a una tienda, con tu cámara, y haces unas cuantas fotos con cada uno de los cuatro: sigma, tamron y los dos nikon. Elige el que más te guste, porque lo utilizarás tú. El tamron y el nikon están ligeramente por encima del sigma, yo diría que empatados, y por debajo, sin ser malo, el 55-300, más barato y ligero. Sobre lo del empate del tamron y el nikon, déjame hacer una comparación, es como dos formula 1 que dan una vuelta a un circuito, en unos tramos gana uno, en otros otro y al final llegan igualados. Pues eso, para mí es superior en algunas cosas el nikon y en otras el tamron

Pregunta-respuesta (mía) impertinente: Y el 18-55 por qué tiene el VR? Respuesta más educada y argumentada: Je, je, dos duros no son. Ya sé que es una expresión que utilicé yo. Me refería que no creía que fuera determinante. Si zooms mecánicamente más complicados que un 35 salen de venta al público por menos de 400 $, el 35 con VR no creo que pudiera irse más allá de los 250 euros, pero es una suposición. Lo que dices, que podríamos estar hasta las tantas y no sacar nada en claro, llevas razón. La pregunta que formulaba es si no hay nada en los estabilizadores que reduzca la nitidez. Es la única explicación que se me ocurre. ¿Por qué, si el 105 micro lleva VR no lo lleva el 85 AF-S? ¿Por qué no lo llevan el 35 1.4 o el 24 1.4? A eso me refería, parto de la base de mi ignorancia. Pero también parto del sentido común (si es que me queda algo...) En lo de que sería más gordo, pues no lo sé. El 18-55 no lo es, ni el 55-200, ni el 55-300 ni el 70-300. Nada, salu2, un placer razonar/discutir/intercambiar opiniones contigo.

Coincido con el compañero Michelsan. Tengo el sigma 17-70 y estoy muy satisfecho. Lo compré en Camera Tools, pero está bien de precio en digital factory, foto K, Fidelcolor... todas ellas con tiendas en el centro de Barcelona. Las optras opciones no son malas. No creo que haya diferencias abismales. Por ejemplo, el nikon es ligeramente menos luminoso pero te da un poco más de rango. El tamron es más económico, pero quizás esté ya superado por los sigma actuales... En resumen, mi voto por el 17-70 pero sin que el resto sea malo.

Pues nada. Seguimos "trabajando", resolviendo dudas de los que lo pidan, o liándola un poco a veces. Ya nos seguimos viendo por aquí. Salu2

Lo siento. Dije tropezón sin querer molestar. Los aciertos son incontables. Y sé de tu voluntad por ayudar a los demás. Por eso resaltaba, por extraño, lo del topezón. Y sólo como sinónimo de desacuerdo con una persona a la que la mayoría de las veces aplaudo.

Gracias. Las diferencias entre uno y otro modelo, si las hay, para mí son inapreciables un condiciones habituales. A mí me basta y sobra con el tamron, y si alguien me pregunta, yo se lo recomendaré. Lo del VC, quiero probarlo más a fondo, te engañaría si sacara conclusiones después de una minisesión. salu2, y a disfrutar los tamrones los nikones sigmas tokinas y lo que sea

He probado los dos, y opté por el tamron. Por eso subo las fotos hechas con el tamron. No pretendo hacer una comparativa, sólo compartir mi experiencia. Lo único que puedo decir es que a mí no me decepciona en absoluto el Tamron.

+1. Y ya crecerá el equipo más tarde con tus deseos y tu progresión.

Para retratos (no primeros planos) mejor el 50 1.8. Ahora sale la versión AF-S, que si puedo caerá. Pero el anterior dicen que es tremendamente nítido. No lo he probado pero cuando tanta gente se pone de acuerdo en algo deben llevar razón. Y es fx, osea que aunque te cambies de formato te servirá igual