jorgeq

Si tienes que elegir yo me quedaría con el 105mm. Puedes hacer retrato, macro y tele. Incluso deporte con las limitaciones de un fijo. Con el 85mm no podrás hacer macro y en deporte enfocará más lento. Como tele no tienes VR. Es lo que haría yo. Saludos

Hola, Pues eso, a ver si existe un angular, por debajo de 35mm, que de una aproximación de 1:3 o mayor. He visto el Nikkor 24-85 mm f/2.8-4 D IF AF que, según entiendo en su ficha (no sé si lo interpreto bien), da una magnificación de 1:2 desde 35mm a 85mm. ¿Hay alguna otra posibilidad con esas características? Da igual que sea zoom, fijo, MF, antiguo.... Pentax, por ejemplo, tiene un DA 35mm macro 1:1 Saludos

Muchas gracias, eres muy amable. Te envío un privado con mi dirección y si me haces llegar un par de ellas fenomenal. Saludos

Gracias. Mi duda era sobre todo como irá con la DX y me lo has respondido. He visto el enlace que comentas y opino como tú. No me atrevería, sobre todo por lo que comentas de lo desnudo que lo dejas. Saludos

Y si es para usar indistintamente en una D300 y una D 700? Saludos

Ja! creo que lo haces mejor tú o Sergio de la Torre. Incluso en la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_confusi%C3%B3n) parece que hablan de definición. ¿Está relacionada con ella? También Sergio de la Torre dice algo así: "Se trata de buscar el menor círculo que el ojo humano es capaz de ver a simple vista en una copia revelada (se percibe como un único punto). Si el círculo es mayor seremos capaces de distinguir matices y por lo tanto desenfoque." Saludos

Gracias por tu respuesta. No sé lo que es el círculo de confución. ¿Lo podrías explicar? Saludos

No entiendo muy bien esto. ¿Un sensor tiene profundidad de campo? Entiendo que se limitan a registrar una imagen (información) que les llega. Y esta puede tener más o menos PDC. Es el sistema el que tiene más o menos. Yo haría esta pregunta: Hago dos fotos en vertical de una persona en las que la maginficación fuese la misma. Una foto con sistema APS y otra FF. Las fotos no sería exactamente igual (la focal varía), pero sí lo más parecida que pueden ser dos fotos de una persona hechas con sistemas diferentes. Las fotos están hechas con el mismo diafragma. ¿Con cuál de las dos lograremos menor PDC, mayor desenfoque del fondo? Si no me equivoco tendría menor PDC la foto hecha con FF. ¿Por qué? Saludos

Gracias por el comentario. Tengo el 16-85mm y me ocurre lo mismo. Con lluvia se me ha mojado (gotas abundantes y demás) y nunca he tenido problema. Y creo que este también tiene esa junta que comentas. Saludos

Je, je, .... sí, es cierto, hay que correr..... y mirar con un ojo el visor y con el otro el resto...... Gracias por el enlace.

Sería raro, pues en la página de Nikon no lo pone y sí lo hace de otros. La verdad es que no creo que sea por olvido. Saludos

Gracias por tu respuesta. Efectivamente esa debe de ser la única manera. Yo lo hice y, aunque no miré todos (sí los más probables), deduzco que Nikon tan sólo tiene 4 objetivos sellados. Los 14-24, 24-70, 70-200 f/2,8 y el 200-400. Es que me parecen muy pocos, la verdad. Saludos PD.: Acabo de ver también el AF-S VR Nikkor 200mm f/2G IF-ED, el AF-S VR Nikkor 300mm f/2.8G IF-ED y el 17-55 f/2,8 DX

Hola, Pues eso, ¿cómo saber si un objetivo es sellado o no? ¿Hay algún tipo de nomeclatura que lo indique? ¿Es por gamas? En concreto no sé si el 105mm f/2,8 micro está sellado. Saludos

Claro, también influye. Desde luego con el nuevo se logran unos desenfoques bastante buenos. Desconozco como son los del anterior. Saludos

No tengo ni idea de cómo va el 18-105, pero sí te puedo decir que el 16-85 es muy bueno. Tan sólo flojea un poquito a partir de 70mm y tiene alguna AC de más, pero fácilmente corregible con ACR o similar. Para mí es un objetivo que vale mucho lo que cuesta. Enfoca muy bien, es relativamente ligero y compacto. Y el VR funciona a las mil maravillas. Saludos

Yo he tenido el Tamron 70-200 que mencionas para Pentax y SÍ traía motor de enfoque (supongo que en Nikon también lo traerá, pero no es difícil saberlo si preguntas al importador). Te puedo decir que el enfoque no es excesivamente rápido, pero que ópticamente es maravilloso. Muy bueno. Saludos

Bueno, es posible que esté equivocado, pero creo que el nuevo tiene 9 palas de diafragma frente a 7 del viejo. Se supone que debe de dar desenfoques de mayor calidad. El nuevo desde luego lo hace. No sé el viejo que no lo he probado. Saludos

Hola, No entiendo bien la argumentación del f/6,3. Es el mismo que en el caso del Bigma que es tenido por bueno y usado por profesionales. Respecto al la mayor calidad del 120-400 ten en cuenta que, sin yo poner en duda eso pues no los he probado, sí te diré que una cosa es que sea mejor ópticamente y otra es que sea mejor a 400mm, que, según lo que comentas, seguramente será el uso que le darás mayoritariamente. Un zoom suele caer en calidad a medida que se acerca a su máxima focal. A 400 tendrías uno a su máximo y el otro no. Saludos

Muchas gracias por responder OsoSolitario. Había leído el tema del Capture pero me da una pereza meterme con otro programa...... Hoy he hecho más pruebas y la cosa parece que pinta mejor. Quizás me precipité el otro día a leer que practicamente no tenía ACs y ver que en la práctica esto no era así. Probablemente sean lo que decís, saturaciones del sensor. Realmente parece un buen objetivo y continuaremos conociéndonos ;-) Un saludo Para aquellos que puedan leer esto buscando información sobre esta lente: Gran nitidez, buen enfoque, buen bokeh, tamaño muy manejable, precio asequible .... ¿se puede pedir más?

Bueno me preocupa esto. Por lo que dices intuyo que es normal en Nikon (no tengo experiencia con esta marca). En Pentax desde luego no es normal. Sí había ACs pero no en este calibre. Y encima fácilmente corregibles. Y hablo de circunstancias de luz muy parecidas. Es cierto que estas están hechas con una luz muy dura, pues fué lo típico de hacer unas fotos rápidas para ver que todo está correcto. Seguiré probando. Saludos y gracias por tu respuesta, OsoSolitario.

Gracias Hermetic por tu respuesta. En mi primer mensaje quería decir (malamente) que si de este objetivo todas las pruebas decían que no tenía practicamente ACs, nada asegura que con el 1,4 o el 105 DC no ocurran cosas similares. Respecto a lo que dices tienes sobre las ACs no son rojas sino moradas (lapsus). Las fotos son recortes al 100% o algo menos (muy poco menos). Y sin filtro y con parasol. La aberración magenta de la mano es muy clara. La morada de la barandilla es lógica, pero no en esa dimensión. El abrigo es marrón en su totalidad, no tiene una franja verde por ningún lado. Esa línea verde que véis no existe, se genera en la foto. Si es AC o no no lo sé, desconozco su nombre técnico. En teoría debe de serlo, ¿no? Las fotos están llenas de detalles así. Hago fotos similares desde hace tiempo con Pentax y objetivos que teóricamente flojean con las ACs, y nunca había visto esto. ¿Ocurre con este objetivo a alguien más?¿Alguien que tenga los otros que he nombrado le ocurren estas cosas? Saludos

Hola, Hoy me ha llegado ese objetivo. He hecho unas fotos de prueba y cuando las he visto me he quedado de piedra. Va todo bien, buena definición, bokeh aceptable, enfoque bastante rápido.... pero de repente me fijo y comienzo a ver unas ACs rojas y verdes muy marcadas y, encima casi incorregibles, al menos con lightroom. Ejemplos: ¿Es normal en este objetivo?¿Pasaría con otras opciones más caras tipo 105mm DC f/2 o 85mm f/1,4? Según los analisis que he leído en la red nada asegura que no ocurra. Casi nadie habla de las ACs en este objetivo. Estoy un tanto desconcertado y no sé qué hacer. A ver si me echáis una mano. Tengo unos días para pensar si cambiarlo o no. Saludos

Aún estando de acuerdo contigo en el tema de las correciones de las AC, yo creo que eso no desvirtúa para nada la nueva concepción de la calidad de las ópticas en digital. En tu mismo ejemplo tenemos la respuesta. ¿Es mejor no tener esas aberraciones y peor nitidez general o buena nitidez en la foto teniendo que corregir esas aberraciones con pérdida de información? Date cuenta que tú mismo dices que te enfrentas a esto en pocas ocasiones y que la pérdida de calidad en la foto corregida se ve claramente ampliándola al 600%!!!! Hombre ojalá fuesen estos todos los problemas de nuestras ópticas. A nivel personal entre una óptica nítida con AC y una menos nítida con menos AC yo escogería la primera. Me parecerá de mayor calidad, pues al final obtendré mejores imágenes. Saludos

Gracias por los enlaces. Los estudiaré. Saludos

Hace tiempo he leído que en digital había que redifinir o matizar (con respecto a la era clásica o analógica) el término calidad al hablar de ópticas. Podemos arreglar las aberraciones cromáticas casi en su totalidad, podemos arreglar las distorsiones, el contraste, incluso los colores, pero volver nítida una imagen no nítida es harto complicado. En este sentido la nitidez ha tomado las riendas en la valoración de un objetivo. Eso sí, un objetivo que nos da todo hecho nos ahorra mucho trabajo. Eso está claro. Totalmente de acuerdo con que la prueba merece un recorte de esquinas. Saludos