Guillermo Luijk

Las ventajas de un sensor FF en cuanto al ruido se van diluyendo conforme avanza la tecnología. Me explico: a medida que los sensores mejoran en cuanto a ruido (y por tanto rango dinámico, ya que son la misma cosa pues rango dinámico = ruido en las sombras profundas), la desventaja de los sensores más pequeños va dejando de existir. En cuanto un sensor APS tiene un ruido aceptablemente bajo para el tipo de fotos que hace un usuario, el ruido deja de ser un problema y el paso a FF no está justificado por este motivo. Otro cantar es la capacidad de desenfoque: para lograr desenfoques potentes en cámaras APS o 4/3, se requieren objetivos más luminosos que en FF, prácticamente es imperativo acudir a ópticas fijas. Para lograr el desenfoque que te da un zoom como el 24-70 f/2.8 en FF, en una cámara 4/3 necesitas un objetivo 1.4, luminosidad que solo puedes encontrar como óptica fija. Hace poco se ha anunciado un Voigtlander Nokton 25mm f/0.95 para M4/3 por ejemplo, cuya luminosidad a priori puede impresionar. Pues bien, ese objetivo a 0.95 proporciona el mismo desenfoque que un 50mm a f/2 en FF, apertura que supera sin problema el clásico 50mm f/1.8 estándar. Por otro lado la capacidad angular también es algo a tener en cuenta. Hace poco me compré una M4/3, y si bien estoy encantado con las ópticas fijas luminosas que he conseguido para ella en rangos focales normales-tele (20mm f/1.7, 40mm f/1.8, 85mm f/2), el extremo angular es desesperante, no hay a día de hoy nada convincente que llegue a los 12mm (24mm equivalentes en FF). Para cualquier interesado en focales angulares el FF es el paraiso. Salu2

El D-Light no aumenta el rango dinámico, no hace nada que no puedas lograr sin tenerlo activado disparando de una determinada manera en RAW. Es solo una asistencia para que cuando se dispara en JPEG se preserven algo más de altas luces a la vez que aumenta un poco el ruido en las sombras. El resultado es un JPEG con más información de altas luces a cambio de algo más de ruido en las sombras. En RAW realmente no aporta nada. Un sensor FF, a igualdad de tecnología, siempre va a tener menos ruido que un sensor más pequeño. Es pura física: un sensor mayor captura más luz. Ésta es una de sus ventajas. Otra es la mayor facilidad para obtener un desenfoque potente del fondo para una determinada luminosidad de la lente, y otra la mayor facilidad de tener objetivos muy angulares. Sus desventajas son un mayor precio y una menor capacidad tele a igual resolución total de sensor. Salu2

Disparando en JPEG te doy la razón, pero disparando en RAW no tanto. Es importante saber a partir de qué ISO la cámara no va a aplicar una amplificación analógica sino por software, porque en ese momento ya no ganamos nada por subir el ISO (por muy subexpuesta que resulte la captura), pero sí podemos perder. Lo explico con un ejemplo: escena con poca iluminación (por ejemplo noctura, con farolas en la calle): al mayor ISO nativo (pongamos que en tu cámara es ISO3200) y con la mayor exposición en términos de apertura y velocidad que puedes permitirte, la imagen aún queda demasiado poco expuesta. Qué haces?: 1. Sigues subiendo el ISO para lograr una exposición más correcta, por ejemplo hasta ISO25600 si ése fuera el caso. 2. Te plantas a ISO3200 y luego en el procesado ya aumentarás la exposición de las zonas oscuras a tu gusto. La opción 1 no presenta ninguna ventaja frente a la 2, puesto que al ser los ISOs de la cámara por encima de 3200 un ajuste software, no mejoran en nada el ruido final. El ruido que tendremos en las sombras aumentando la exposición 3 pasos en el procesado desde la captura a ISO3200 será el mismo que en la captura tomada directamente a ISO25600. Pero si en la escena hubiera elementos de altas luces (lámparas, ventanas, reflejos,...), al subir el ISO a 25600 esas zonas dispondrían de 3 pasos menos de información irremediablemente perdida por haber subido el ISO hasta 25600. Por lo tanto subiendo a ISOs forzados (ISO25600) no hemos ganado nada, y sí hemos perdido frente a hacer una captura subexpuesta al menor ISO real (ISO3200). ______________ En este hilo de Canonistas se ponía precisamente este ejemplo. 3 capturas hechas a ISO1600, ISO3200 e ISO25600 con el mismo tiempo de exposición y apertura en las tres, de una escena nocturna donde el autor consideraba que era preciso disparar a ISO25600 para obtener una exposición aceptable. Se demuestra que es mejor plantarse a ISO3200 (el más alto real de la cámara), e incluso a ISO1600, dejando el RAW subexpuesto y aumentar su exposición en el procesado preservando las altas luces. RUIDO EN LAS SOMBRAS Tras igualar en exposición los 3 archivos: Demuestra: que no hay mejora por subir el ISO ya que las tres presentan niveles de ruido indistinguibles salvo por una mínima mayor visibilidad de banding en los ISO más bajos en zonas ya no utilizables. Así ISO25600, e incluso ISO3200 no nos aporta nada en cuanto al ruido respecto a tirar a ISO1600 con el mismo tiempo y apertura. INFORMACIÓN DE ALTAS LUCES Sin corregir la exposición porque lo que interesa es analizar de qué información se dispone. Será el usuario en postprocesado el que saque partido de ella: Demuestra: cuánta información real habríamos perdido tontamente por tirar a ISO25600 en lugar de a ISO3200, o incluso a ISO1600 dejando el RAW subexpuesto. ___________ Conclusión: pasar de ISO3200, e incluso de ISO1600, no aporta nada bueno y nos puede hacer perder información de altas luces innecesariamente. O sea, que no se debe usar ningún ISO por encima de ISO3200 o incluso ISO1600, especialmente si en la escena hay altas luces de las que "rascar" algo de información. Salu2

Aquí tienes la explicación del porqué. Salu2

No sirve de nada subir el ISO más allá de ISO1600. Pero subirlo de ISO200 a ISO400, o de ISO400 a ISO800, e incluso de ISO800 a ISO1600 sí que supone una mejora en el ruido visible final para una misma pareja apertura/velocidad. Si la toma resulta totalmente subexpuesta por empeñarnos en no pasar de ISO1600, no habremos ganado nada por hacerlo e incluso como dice el autor del hilo la imagen podrá verse tan oscura en el display de la cámara que perderemos la noción del nivel de exposición logrado en el RAW. Pero si la escena tiene mucho rango dinámico y hay información de altas luces, no subir el ISO tendrá la inestimable ventaja de no quemar esa información útil de altas luces. Para ver un ejemplo real de todo esto (demostrando la inutilidad del ISO25600 de la Canon 5D II): Foto a ISO 25.600 y debate de técnicas. Salu2

No he podido verlas porque ando conectado con un modem y me saldría barba, pero no te debe sorprender demasiado. La mejora por subir el ISO es notoria sobre todo en los saltos iniciales (pasar de ISO100 a ISO200, de ISO200 a ISO400,...) y va disminuyendo conforme hablamos de ISOs mayores. Además a esto se añade el hecho de que las cámaras Nikon en particular, se benefician menos de subir el ISO que otras marcas como Canon. Esto probablemente se deba a que la mayor parte del ruido en los sensores Nikon es introducido previamente a la amplificación ISO (que no altera la relación S/N), mientras otras marcas como Canon introducen más ruido con posterioridad al amplificador ISO (por ejemplo en el conversor A/D), y por ello esas otras marcas sí se benefician más de andar subiendo el ISO. Para que el ejercicio esté completo podrías repetirlo para todos los ISO: 3200, 1600, 800, 400, 200, 100, todas con igual apertura/velocidad (no sé si el ISO100 de tu cámara es nativo, mételo también por si acaso). Estoy convencido que entre la toma a ISO200 y la de ISO400 se tiene que notar mejoría (mejor la ISO400 claro). Sino casi podría decirse que disponer de ISOs altos en Nikon no sirve pa na si disparas en RAW. Salu2 PD: acabo de leer que ya habías hecho precisamente eso. No puedo ver las fotos

ulises creo que tienes un poco de cacao y estás mezclando nada menos que 3 conceptos: CONCEPTO DE OJO DE PEZ vs ANGULAR LINEAL El efecto 'ojo de pez' solo lo producen las lentes 'ojo de pez', y en ellas se busca que así sea. Este efecto consiste en que las líneas se curvan de manera muy exagerada dando lugar a una deformación muy particular de la imagen permitiendo a la vez ángulos de visión enormes (de hasta 180º). Un angular (o ultraangular) lineal por el contrario, que son los que estás barajando para interiorismo, no produce este efecto ojo de pez sino que es rectilíneo, es decir que aquellas líneas rectas de la escena las proyecta rectas sobre el sensor salvo por una más o menos leve distorsión geométrica (ver apartado siguiente). CONCEPTO DE DISTORSIÓN GEOMÉTRICA Se denomina así al efecto indeseable de distorsión de la imagen en forma de barril o cojín debido a la lente, y estará más o menos corregido según la calidad de la óptica y el empeño que se pusiera en dicha corrección al diseñarla. Esta distorsión se corrige fácilmente con PS o herramientas más precisas como PT Lens y por tanto no es un problema grave (aunque si te las puedes ahorrar mejor). CONCEPTO DE DISTORSIÓN DE LA PERSPECTIVA Por el mero hecho de que una lente proyecta la escena sobre un plano, el sensor, la perspectiva obtenida no va a ser igual a la que percibe nuestro ojo. Esta distorsión de la perspectiva hace que las líneas rectas no paralelas al plano del sensor fuguen y que los objetos cercanos a los bordes de la imagen se estiren. Pero la perspectiva solo depende de la distancia al objeto retratado y de la dirección de observación, no de la focal. Lo que ocurre es que en un angular tendrás un mayor ángulo de visión por lo que entrarán en el encuadre aquellos elementos más afectados por esta distorsión. Pero el angular por sí mismo no distorsiona la perspectiva, es algo innato al tipo de proyección de la imagen sobre el sensor y como digo solo depende de la distancia a la que te coloques del sujeto. Sobre las focales más idóneas, en general los que se dedican a la fotografía de arquitectura e interiorismo procuran no pasar nunca de lo que sería una focal de 24mm en FF (unos 14mm en APS-C). Usar una focal menor hará que entren en el encuadre elementos donde el efecto de la perspectiva será más notorio y el aspecto final puede resultar poco natural. Salu2

OK gracias meiker, ya le he mandado un MP. salu2

He buscado y no parece que nadie lo tenga en el foro, pero por si acaso abro un hilo. Alguien ha tenido experiencia con el descentrable de Nikon 24mm PC-E? qué tal resulta respecto a distorsión geométrica, necesita ser corregido? aberraciones cromáticas? nitidez general? El uso sería fotografía de arquitectura, colocado en un trípode y a diafragmas bien cerrados. Salu2