Guillermo Luijk

No hombre, la imagen capturada a 24Mpx obviamente se verá más perjudicada por la difracción que la de 12Mpx, pero porque parte de una mayor resolución inicial. Lo que quiero decir es que para un mismo tamaño de copia final ambas imágenes sufrirán la misma difracción fuera la que fuera la cantidad de Mpx del sensor. No puede ser de otra forma ya que en ambas los discos de Airy serán igual de grandes y por tanto abarcarán el misma área de influencia en píxeles de esa imagen final. Pero la imagen final de la cámara de 24Mpx nunca será peor que la de la cámara de 12Mpx por mucha difracción que haya, siempre será igual o mejor. De todos modos ése no es el debate, la cuestión es si una cámara M4/3 a f/8 va a perder más por difracción que una FF a f/16 con la misma resolución total (lo que implica que cada fotocaptor de la M4/3 tenga la cuarta parte de superficie que los de la FF), y la respuesta es que no porque en la FF al poner f/16 la difracción también dobla su diámetro abarcando el mismo número de píxeles del sensor. Es lo que trato de mostrar con la imagen anterior. Así las dos pierden lo mismo por culpa de la difraccion, tanto contemplando recortes al 100% como en la imagen final. Salu2!

Como dije, y mantengo, comparando al 100% una FF y una M4/3, si tienen los mismos Mpx (lo que implica píxeles menores en la M4/3), la difracción se notará igual en ambas si la FF está dos pasos más cerrada (igual PDC): Y si la M4/3 tiene menos Mpx, que de hecho es lo habitual, la difracción se notará incluso menos en ella al mirar recortes al 100% si se ha disparado con igual PDC. En cualquier caso que la gente mire recortes al 100% es irrelevante de cara a la imagen final. En la imagen final todos los formatos a igual PDC sufren por igual la difracción, sea cual sea el tamaño del píxel o la resolución, lo que hace hablar del "problema" de la difracción en relación al formato una discusión inútil. Cuanto afecte la difracción al resultado depende del número f usado, fin. Salu2!

No, ahí igualdad, ya lo he dicho. Cerrar dos pasos por norma en un sensor FF es capar de antemano todas sus bondades de partida.

Esto no es así, la difracción a igual PDC afecta lo mismo a cualquier formato. Lo que perdemos por difracción en la imagen final en un sensor FF a f/16 es lo mismo que lo que pierdes en M4/3 a f/8. El tamaño del pixel no pinta nada de cara a cuanto se note la difracción en la imagen final, solo contemplando la imagen al 100%. E incluso haciendo este pixel peeping, entre dos sensores M4/3 y FF con la misma cantidad de Mpx totales la difracción se notará igual en ese visionado al 100% cuando en el FF se cierran los dos pasos adicionales para igualar PDC. Por otro lado en aplicaciones macro donde lo normal es tener un requisito de PDC mínima, la ventaja de 2 pasos en ruido/rango dinámico del FF se esfuma porque precisamente se pierden 2 pasos de exposición al cerrar 2 pasos diafragma. Pero las M4/3 tienen ventajas adicionales para esta disciplina frente a una reflex FF: - Poder adaptar objetivos macro de diestro y siniestro - Menor peso y volumen con el que cargar por el campo - Visor electrónico con asistencias al enfoque manual a años luz de lo que te da la reflex - Mayoría de cuerpos estabilizados - En el caso de la última Olympus O-MD, pantalla táctil (utilisimo para fijar punto de enfoque) y abatible en todas direcciones, y modos multishot automáticos para focus stacking en la propia cámara (http://cameras.olympus.com/stack/en) Sencilla y llanamente: para macro un vapuleo del M4/3 al FF. Otro debate es si tener una M4/3 solo para macro teniendo ya otra cámara (sea del formato que sea), vale la pena o no. Salu2!

A mayor focal -> menor ángulo de visión -> el cono desde el cual se captura luz proveniente de la escena es más estrecho -> llega menos luz al objetivo -> eso se compensa con una mayor abertura física (lo que llamas ventana) para que, elegido un f, al sensor acabe llegando la misma cantidad de luz independientenente de la focal. Por eso cuesta algo más hacer un 300mm f/2,8 que un 50mm f/2,8 :)

Estás confundiendo ángulo de visión con perspectiva: - Cambiando el ángulo de visión (focal) solo alteras el tamaño del sujeto y de cualquier otro elemento de la escena respecto al encuadre. Eso no es alterar la perspectiva, es hacer zoom, recorte, o como se le prefiera llamar. Si no me muevo y solo cambio la focal la cocina no cambia de perspectiva: - Cambiando la distancia (movimiento de tus pies) es cuando alteras el tamaño relativo del sujeto respecto al resto de elementos de la escena. Eso es la perspectiva. Salu2!

Vaya lío de conceptos tienes, precisamente moviendo los pies (distancia al sujeto), es como modificas la perspectiva y lo que llamas proporción de fondo. Cambiando la focal solo alteras el ángulo de visión (es equivalente a recortar la imagen en Photoshop). La ventaja de los zoom es que permiten elegir las dos variables de forma independiente: perspectiva (tus pies) y ángulo de visión (focal). La realidad es que por vaguería muchas veces solo se aprovecha el cambio de focal para no tener que moverse. Salu2!

La ventaja de derechear el histograma es reducir el ruido de la captura. Si el ruido no es un factor determinante en una situación dada derechear no tiene utilidad práctica. Como a medida que avanzan los sensores estos tienen menos ruido (y más rango dinámico, ya que son la misma cosa), el derecheo cada vez tiene menos utilidad. Sobre el derecheo en general: http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm Sobre la pérdida de vigencia del derecheo en sensores con mucho rango dinámico (apartado de "izquierdeo" del histograma): http://www.guillermoluijk.com/article/dr/index.htm Salu2! Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Pues puede ocurrir cualquier cosa, ya sucumbió el Beta al VHS y casos similares se han dado. Pero desde luego creo que sería una verdadera lástima para los aficionados y profesionales del mundo que Canon y Nikon se salieran con la suya y estos sistemas no se ganaran su más que merecido hueco, a la vista de las cámaras impresionantes que están saliendo. Mira esta review de la Olympus E-M1, que destila pasión como no puede ser de otra forma porque es impresionante: The Olympus OM-D E-M1 Full Review. The most versatile Mirrorless Camera ever. Y este miércoles salen las nuevas Sony FF. Se esperan precios en el rango de 1700-2000 dólares para unas cámaras a las que se les va a poder adaptar absolutamente cualquier óptica de 35mm y aprovecharlas en su focal nativa: Salu2

Si Canon y Nikon, en lugar de sacar sistemas sin espejo de chiste hubieran apostado por sistemas serios, ya verías como la moda estaría extendida hasta en este foro. De todos modos si sales de foros Canon/Nikon verás que este tipo de cámaras están MUY de moda, y en mi opinión para quedarse. Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Extrapola sobre lo que siempre ha venido ocurriendo. Los que hayan conocido los dos mundos pensarán que sí, que se ha perdido cierto encanto y algunos incluso mostrarán rechazo. Los que no conocen otra forma de exponer porque empezaron haciendo fotos con el móvil lo verán como historias del abuelo cebolleta. Igual que ha pasado con todos los avances tecnológicos en cualquier disciplina. Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

El futuro? yo llevo ya dos años previsualizando la exposición y el balance de blancos por el visor de la PEN. Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Se barajan 2000EUR. Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Pues este mes sale una con sensor FF, quizá es momento de descubrir que hay vida mas allá del réflex. Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Ninguna, pero es que una réflex con visor electrónico no tiene sentido. Precisamente el visor electrónico te libra de toda la parafernalia del espejo y sus limitaciones (tamaño de la caja del sensor, una cobertura del 100%, magnificación superior, adiós al front/back focus) y te da ventajas como la previsualización de la exposición. Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Algunas réflex Sony? que si Canon tendrá algo? pero por favor! si las réflex de Canon y Nikon son las únicas cámaras del mundo que aún obligan a andar haciendo malabarismos a sus usuarios!. Hasta mi móvil es más avanzado a la hora de exponer. Yo me puse en huelga de Canon, no de fotos. Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Yo la verdad sigo sorprendiéndone de que a éstas alturas aún haya cámaras con un sistema de exposición tan obsoleto (me refiero a las réflex que se tratan aquí) que den lugar a hilos y discusiones tan largas como ésta, solo para lograr algo tan sencillo e intuitivo de conseguir con un visor electrónico: realizar una captura RAW optimizada. No sería mejor achuchar a vuestra marca (en este caso Nikon, que ni siquiera calcula la exposición que va a obtenerse en su Live View) para que os haga la vida fácil?. Cada vez que cojo mis réflex me pregunto cómo estos grandes fabricantes siguen hoy martirizando a sus usuarios con un sistema de exposición basado en mediciones sobre un exposímetro rudimentario, cuando otras marcas con algo tan directo como un visor electrónico te enseñan cómo quedará la foto antes de hacerla. Nunca he tenido una cámara que me invite tanto a usarla en manual como la PEN con visor electrónico; exposiciones clavadas sin tanteos ni mareos. Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Yo creo que 1,3 es una cifra muy conservadora. Por supuesto que quemar el RAW es más grave que tener un poco de ruido, pero aún así todas las cámaras permiten sobreexponer 2 o 3 pasos sin problemas. Un ejemplo con Canon 5D: El histograma RAW genuino si hacemos caso del exposímetro, y sobreexponiendo hasta 3 pasos (no se pierde un ápice de información en el RAW): Más ejemplos y comentarios en: DERECHEO CON MEDICIÓN PUNTUAL

La focal del objetivo no afecta a la perspectiva obtenida en la imagen, que es lo que estás llamando "deformación", sino solo al ángulo de visión abarcado. La perspectiva (deformación), solo depende de la distancia a la que te coloques del sujeto y la dirección en la que apuntes la cámara. Esta cocina se fotografió 3 veces con distintas focales con una cámara APS (10mm, 17mm y 22mm), sin mover en ningún momento la cámara de lugar. Como puede verse la perspectiva obtenida en las 3 imágenes fue la misma, pero como el 10mm proporcionaba un mayor ángulo de visión, con él entraron en el encuadre partes periféricas que son las que sufren más el estiramiento propio de la proyección rectilínea que hace la óptica de la escena sobre el plano del sensor: Por eso las imágenes obtenidas con angulares tienen fácilmente ese look de profundidad, pero es solo debido a que proporcionan mayor ángulo de visión, no a que las focales angulares realicen una proyección diferente de las imágenes que objetivos de mayor focal. El ojo de pez es una historia completamente diferente. Es un objetivo que, como los angulares, abarca un gran ángulo de visión pero no realiza una proyección rectilínea de la escena sobre el plano del sensor sino curvada. Un angular rectilíneo mantiene rectas en la imagen proyectada las partes de la escena que lo fueran desde el punto de vista del observador, mientras un ojo de pez convierte una recta en curva (salvo las que pasan por el centro de la imagen que las preserva rectas). Respecto a la corrección de las imágenes obtenidas con un angular, cualquier programa que permita hacer un reescalado de la imagen comprimiendo/expandiendo de manera rectilínea la imagen permitirá corregir las fugas (típicamente las verticales) y dejarlas rectas, pero la imagen seguirá resultando extraña porque nuestro sistema visual no está acostumbrado a ángulos de visión tan grandes. En la parte inicial de este artículo se habla de todo esto: http://www.guillermoluijk.com/article/perspective/index.htm Salu2

Te has hecho la pregunta: "y de qué me sirve que el histograma que muestra la cámara sea igual de ancho que el del RAW?" te contesto yo: para nada. La utilidad del histograma en la cámara es fundamentalmente para ver si hay un pico en las altas luces (hemos quemado información), o si está todo apelotonado en las sombras (subexposición). Que por la zona de en medio sea más o menos ancho es irrelevante. Salu2

Puede hacerse de varias formas, no sé cómo lo hice en el ejemplo del ppt. Pero una forma muy sencilla es con una curva de este tipo: (éstas son exactamente las curvas que aplica ACR en su ajuste de Brillo) Esta curva gracias al tramo recto inicial, aumenta la exposición en las sombras preservando al 100% el color (tono y saturación), pero su codo de altas luces hace que éstas se preserven sin quemar. A cambio perdemos contraste y saturación en dichas altas luces, resultado inevitable de la compresión, pero es bueno que sea así porque perceptualmente el resultado es adecuado: seguimos viendo la lámpara más luminosa que el resto de la escena que hemos levantado. Si este tipo de curva no fuera suficiente porque aumenta demasiado la luminosidad de las altas luces, podemos enmascararla para que su efecto en ellas sea más moderado. En este tutorial se explica todo esto: MAPEO DE TONOS HDR. Sugerencias para tu caso las comentadas en el hilo: no superar en ningún caso ISO1600, aunque te queden los RAW subexpuestos. Si con ISO1600 ya estuvieras quemando altas luces, en este tipo de fotos donde dichas altas luces sí son el sujeto de interés (están sobre los bailarines), baja el ISO o aumenta la velocidad para asegurarte de no quemar esas altas luces. En ese tipo de fotos queda peor un quemazo que un poquito más de ruido, así que obsesionarse con el derecheo extremo es peligroso porque son escenas de acción. Salu2

Ninguna de ellas, porque al ser una escena nocturna las únicas fuentes de luz son artificiales, y esto provoca una gran rango dinámico. En una escena de alto rango dinámico, si nos obstinamos en preservar al máximo las altas luces el resto de la imagen quedaría tan llena de ruido que sería inservible, y el motivo principal de esa escena era precisamente la calle, y no tanto las altas luces. Por lo tanto la captura que me parece más correcta es la que el autor hizo a ISO1600. Un ISO mayor ya veíamos que no aportaba nada, y un ISO menor habría preservado información extra de altas luces pero habría metido más ruido aún en las sombras de interés. La toma inicial (ISO1600) que preserva las luces, está subexpuesta en términos generales porque de nuevo la escena tenía un rango dinámico considerable, pero las altas luces están derecheadas, no subexpuestas (de hecho las propias lámparas del techo están quemadas, como debe ser). En procesado se levantaron las sombras hasta llevarlas a una exposición correcta, pero preservando las altas luces que se capturaron sin quemar. Salu2

Es correcto todo lo que decís. Pero es que jorandgar, tu D700 a ISO1600 va a dar menos ruido que tu D40 a ISO1600. Según el tipo de uso que le des a la cámara, esa ventaja puede por sí misma ser suficiente argumento de compra. Salu2

Respondo simultáneamente: Boster, si estás disparando en RAW, sí, te interesa más plantarte a ISO1600, aunque haciéndolo el RAW quede subexpuesto, y luego en el revelado subir la exposición. Pero OJO, subir la exposición solo de las zonas de sombra subexpuestas, sino estamos haciendo el tonto y no ganamos nada porque de lo que se trata es de no perder tontamente información de altas luces que pueda haber en el pabellón (focos y sus cercanías, reflejos en el suelo o paredes,...). En ACR por ejemplo puede aumentarse la exposición de las sombras sin quemar las altas luces con el ajuste de Brillo. Otra posibilidad es hacer tratamiento zonal, o usar cualquier opción de altas luces del revelador. Buscamos en definitiva obtener y aprovechar el máximo de información de nuestra captura, y que dicha información aporte a la imagen final. Rafa, cierto que el ISO6400 es real, pero la decisión de usar un ISO o no, no viene solo de si es real o no, sino si ganamos algo con ello. Y pasar de ISO1600, y en especial en las Nikon, no mejora nada ya la calidad de la captura, da lo mismo que los ISO3200 o ISO6400 sean reales, por lo tanto lo óptimo disparando en RAW no es tirar a ISO6400 (aunque sea real), sino ignorarlo y plantarse a ISO1600. En el enlace que puse de Canonistas, el ISO3200 de la Canon 5D2 es real, pero no nos aportaba nada respecto al ISO1600 y en cambio nos hacía perder un paso de información en las farolas. Por eso es mejor plantarse a ISO1600. Las cámaras funcionan así, si recuerdas del taller de Biar: Salu2

Hola Rafa, la clave está en la frase: "3 capturas hechas a ISO1600, ISO3200 e ISO25600 con el mismo tiempo de exposición y apertura en las tres". Es decir, en esa escena nocturna el ISO3200 nos daba un RAW claramente subexpuesto de forma global, de modo que el primer impulso sería seguir subiendo el ISO para exponer mejor el RAW globalmente: - Si estamos disparando en JPEG eso es lo que debemos hacer. - Pero si estamos disparando en RAW, la jugada inteligente es plantarse a ISO3200 (e incluso a ISO1600), porque subir el ISO no nos va a mejorar el ruido en las sombras pero sí nos va a hacer empezar a perder detalles puntuales de las zonas de altas luces (lámparas y sus proximidades, ventanas). El RAW subexpuesto obtenido lo aumentaremos de exposición en las zonas oscuras en el revelador RAW, pero preservando las altas luces (lámparas y ventana) que sí habríamos perdido en caso de subir de ISO3200 a ISO25600. La corrección del ISO digital por desgracia se produce sobre los propios datos RAW, no solo en el JPEG (si miras el enlace de Canonistas verás que el histograma RAW obtenido a ISO25600 está expandido y por eso se ha quedado todo lleno de agujeros), por lo tanto lo que pierdas en altas luces por subir de ISO lo pierdes de forma irrecuperable aunque tires en RAW. Así para la escena del ejemplo, lo óptimo habría sido: - Disparando en RAW: hacer la captura a ISO1600 (incluso mejor que a ISO3200, porque aunque el ISO3200 es real, subir de ISO1600 a ISO3200 ya no mejora en nada el ruido en las sombras pero nos hace perder un paso de altas luces) - Disparando en JPEG: hacer la captura al ISO que nos de la correcta exposición, tan alto como sea preciso, y teniendo activada la opción de altas luces (D-Light, HTP,...). Recuerda que en todo momento hablamos de disparar con el mismo tiempo de exposición y apertura. Estamos hablando de un caso donde no nos podemos permitir más tiempo de exposición ni una apertura mayor. Sin estos limitantes la discusión sobre el ISO no tendría sentido y dispararíamos a ISO100. Salu2