Qxxik

Pues a mi me cascó el obturador sobre los 70000. Eso sí, la mandé al SAT y me lo arreglaron gratuitamente. Ahora voy por los 160.000 (unos 90000 con el nuevo por lo tanto), espero que siga así.

Cualquier 18-55 es compatible con la D7000, no te preocupes. Si no estás buscando angulares extremos creo que ese rango focal te viene bastante bien para paisaje y, al mismo tiempo, es últil para otras cosas. Es un objetivo sencillo, pero si no quieres gastar mucho y es fácil de conseguir por tu zona quizás sea buena opción.

Hombre, de 10mm a 18mm en formato DX hay mucha diferencia en cuanto al ángulo que abarcan. Pero mucha. De todas formas, en fotografía muchas veces los principiantes se aprenden ciertas premisas como dogmas de fe que realmente no son ciertas (al menos no para considerarse eso, dogmas). Y que para hacer paisajes haya que usar UGAs es una de ellas. Un UGA tiene unas características intrínsecas a su distancia focal que hay que conocer y dominar, se haga la foto que se haga. Decir que los UGAs SON para hacer paisajes es una falacia. Por supuesto que valen para hacer una fotografía de paisaje... pero también para otras mil cosas. No se puede pensar en esos términos porque limitan una barbaridad. Es más, los grandes fotógrafos paisajistas, como Ansel Adams por nombrar quizás al más popular, dudo mucho que nunca usaran focales tan cortas. Un 35mm ha sido durante décadas un estandar en la fotografía de paisaje (en formato FF) y ahora parece que o tienes un UGA o no puedes hacer este tipo de fotografías. Pues vale... Con esto te quiero decir que si te apetece tener ese Sigma y te lo puedes permitir adelante, podrás experimentar con ese nuevo rango de focales y seguro que te diviertes. Pero no creas que harás mejores fotos de paisajes que con tu 18-55. Es más, focales tan cortas son más difíciles de utilizar porque, como comentaba chema_64, abarcan tanto que ordenar coherentemente todos los elementos que entran en el encuadre no es tan sencillo como parece si quieres obtener una imagen fotográficamente satisfactoria.

No sé si te he entendido bien, pero quizás el problema radica en que consideras "Gran Angular" al objetivo y no a la distancia focal. Es decir, tu 18-55 es un objetivo que cubre distintas focales y se comporta como Gran Angular entre los 18 y los 24mm aproximadamente, como un Objetivo Normal* entre 24 y 45mm aprox. y como Tele Corto de 45 a 55mm aprox. Vamos, que una foto hecha con el 28mm que te han dejado a f/11 es exactamente igual a una hecha con tu 18-55 a 28mm y f/11. Y te digo que quizás no te he entendido bien porque dices : "Los dos objetivos permiten una distancia focal de unos 22mm a 28mm y un diafragma de f/11 a 1/14". Si el objetivo que te han dejado es el Nikkor 28mm f1.8 se trata de un objetivo de focal fija, por lo que no puedes modificarla de ninguna manera para ser usado como un 22mm. * Se considera "Normal" al objetivo que tiene una distancia focal similar a la diagonal del formato que estés utilizando.

Lo primero que yo comprobaría es si en modo Live View enfoca correctamente. Si es así, quizás tengas un problema de back/front focus. En ese caso, es posible que la cosa mejore con un ajuste de precisión de AF (pág. 259 del manual). Compruébalo y nos cuentas.

Te doy mi opinión por si te sirve de algo. Yo creo que un 17-55 en una cámara DX es buena opción a no ser que quieras fotos muy concretas. Pero nadie te puede dar la fórmula secreta porque no existe, dependerá de qué tipos de fotos quieras obtener. Quiero decir que tienes que plantearte si quieres que sean más artísticas, documentales, etc. No es lo mismo si las quieren para conservarlas como recuerdo, para colgar en el local o si son para un follero publicitario. Creo que te resultará más útil tratar de visualizarlas según tu criterio y las necesidades que hayan transmitido que pedir consejo al respecto. En cuanto a la iluminación, si vas a mezclar fuentes de luz, vigila las posibles diferencias de temperatura de color que puedan presentarse.

Sí, es de esperar. Pero también venden con garantía Finicon y se supone que es el distribuidor para España. Y, por lo que he leído por ahí, envían desde Cataluña precisamente para evitar problemas de aduanas. De ahí mi pregunta...

Una duda, ¿alguien sabe si en preciosdeandorra.com entregan factura con IVA? Gracias.

Aquí te puedes hacer una idea: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#TC

Anillo de diafragmas tienes en los AI/AIS y también en los AF/AF-D. No soy experto en esa técnica, pero para evitar el flickeo he oído que se suele usar algún plugin tipo "Deflicker" en la postproducción.

Hoya y B+W son marcas de referencia, nunca te equivocas con ellas. Pero los Haida, como el que te enlaza 500MMMC, están saliendo bastante bien y a buen precio. En amazon también lo tienes: http://www.amazon.es/Kaavie-Haida-Polarizador-Circular-Digital/dp/B00GQJR05C/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1410168652&sr=8-1&keywords=polarizador+haida+52 En cualquier caso compra algo de calidad, lo contrario es tirar el dinero.

Una pregunta: ¿por qué los objetivos AF-S se "pasan" de infinito? ¿Dónde enfocan entonces? ¿Tiene alguna utilidad esta característica, quizás por aumentar la tolerancia por si hay, por ejemplo, front-focus? (igual es una tontería, se me acaba de ocurrir). Me parece mucho más útil cómo funcionan los antiguos objetivos en este sentido.

Objetivos AF-D tengo 3: un 20 2.8, un 50 1.8 y un 85 1.8. Los monto en una D600. El 20 lo uso mucho, y cerrando un par de pasos va bien pero tampoco es para tirar cohetes, lo que pasa es que es un objetivo muy cómodo y ligero. En cambio el 85 es más nítido, a 2.8 va como un tiro. Del 50 no hay mucho que decir, todos sabemos que es una buena óptica y más para el precio que tiene. Es resumen, creo que son objetivos que, aunque puedan tener ciertas carencias con respecto a los modelos AF-S, se defienden muy bien con los sensores actuales y se pueden conseguir a precios muy atractivos.

Claro, mira el coma en el 14-24: http://www.lenstip.com/295.7-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_14-24_mm_f_2.8G_ED_Coma_and_astigmatism.html A f2.8 apenas tiene, mientras que en el 20mm debes irte a un f/4. Insisto en el tema del coma porque es una aberración que se nota mucho en las nocturnas con estrellas. Yo lo que hago es tratar de disimularlo con la edición de la foto, "redondeando" las estrellas de los bordes a mano. Es evidente que no es la mejor solución, pero como te digo el 20mm me gusta mucho y es un buen angular, además de muy práctico. El 14-24 no me lo planteo no sólo por el precio, sino que me parece grande, pesado y un incordio para el tema de los filtros.

Hola izq. Cuando adquirí la D600 me deshice de mi querido Tokina 12-24 y me agencié un Nikon 20mm AF-D. He de decir que estoy muy contento con él. Es ligero, compacto y con buena calidad óptica. Y se le pueden poner filtros Es más que probable que no llegue al nivel del 16-35 (no lo he probado y no sé decir con exactitud), pero tampoco es manco, sobre todo cerrando 1 ó 2 pasos, y su comodidad hace que sea una opción fantástica. En cambio tiene un problemilla en los bordes si quieres usarlo en nocturnas a f2.8: el coma. De todas formas hay pocos objetivos que se libren de esta aberración. Yo, si puedo, prefiero cerrar a f/4 y el problema desaparece en gran medida. Te dejo dos enlaces. Coma en el 20mm: http://www.lenstip.com/288.7-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF_20_mm_f_2.8D_Coma_and_astigmatism.html Coma en el 16-35: http://www.lenstip.com/393.7-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR_Coma__astigmatism_and_bokeh.html Yo lo compré en el foro de segunda mano por 250€, lo que en mi opinión supone una gran relación calidad/precio y, sobre todo, que es un objetivo muy, muy cómodo.

Otra opción en fijos es el 20mm f2.8 AF-D. Asequible de segunda mano, ligero y con buena calidad.

Me alegro que al final estuviera mejor de lo previsto, que lo disfrutes.

No sé cuánto se pide por esta óptica en Argentina, pero ese es el precio por el que se podría vender por aquí (unos 990 euros al cambio) si se encuentra en buen estado. Lo mejor sería que lo vieras y lo probaras, las fotos pueden engañar. Pero vamos, en cualquier caso no me parece una ganga. Además de lo que comentas, revisa el tema del front o back focus, que no tenga golpes, etc. Vamos, lo que nos dicta el sentido común. El pie que dices que falta es importante si vas a usarlo con trípode. De otra manera el peso del objetivo hará inestable el conjunto, a parte de forzar la bayoneta. Yo no lo usaría con trípode sin colocarle el pie. Para serte sincero, y por lo que cuentas, a mi no me convence demasiado. No lo veo barato, menos aún si está bastante usado, y encima le falta una pieza "importante". Piénsalo bien antes de decidirte.

Mi opinión sería no comprar nada de momento y exprimir el Tokina. Dices que quieres introducirte en este tipo de fotografía y para ello el 12-24 es más que bueno. Con un f/4 puedes hacer excelentes fotografías nocturnas y ver realmente qué es lo que necesitas y si realmente lo necesitas. Otra cosa es que te apetezca adquirir material, entonces yo seguramente eligiese el Samyang teniendo en cuenta el equipo con el que cuentas.

La cuestión del VRI con el FF se resume en esto: - Viñetea algo más que el VRII, pero nada exagerado en mi opinión. Además se corrige perfectamente por software. En cualquier caso se trata de un viñeteo "agradable" y homogéneo. Yo, en según qué fotos, ni lo corrijo si me gusta como queda. - Quizás su mayor "defecto" es que, en grandes aperturas, pierde definición en las esquinas extremas (que no bordes, sino en las mismas esquinas), sobre todo a 200mm y enfocando a infinito. ¿Realmente es esto un problema? Depende. En aquellas fotos en que todo esté a foco y se pretendan ampliar es posible, aunque la perdida de definición tampoco me parece exagerada. Además, lo normal con estas focales es que la periferia de la foto esté desenfocada, algo que sucede el 100% de las veces si lo usamos para retrato. A mi me parece un objetivo soberbio independientemente del sensor con el que se use. La nitidez en general es magnífica desde 2.8 y los colores son una maravilla, al igual que la construcción. En cierta forma me molesta cuando se dice que no sirve para FF porque yo, que lo tengo y lo uso en una D600, no lo veo así. Me parece que se trata del típico comentario que se lee en los foros y que la gente lo repite una y otra vez sin pensar demasiado en ello. De hecho, hasta la salida de su sustituto, se usaba sin problemas tanto en la D3 como en máquinas de carrete. Eso no quita para que haya objetivos más nuevos que lo mejoren en ciertos aspectos, pero sigue siendo una óptica de alta gama muy a tener en cuenta en mi opinión.

Gracias izq! Pues sí, estaría bien esa galería para las hermanas... siamesas diría yo!

Hola gunkan, me alegro que te guste mi foto. Yo la puse en el foro de la D600, pero me alegra que la hayas puesto por aquí también si es que a nadie le importa que esté hecha con el modelo "grasiento"... jejeje Como bien te han comentado, la foto la hice con el telescopio de un amigo, usado en conjunto con el teleconvertidor nikon TC17E II y mi D600.

El 70-200 VRI es un objetivo magnífico, lo uso en una D600 y es una delicia. Además, a ese precio es una ganga. Eso no quita que el Tamron sea muy bueno también. Supongo que habrá opiniones de todo tipo, la mía es que elegiría el Nikon.

Como parece que te preocupa quedarte corto de focal, siempre he oído hablar muy bien tanto del Sigma 150 como del Tamron 180 macro.

Dependerá, entre otras cosas, de qué quieras fotografiar. Yo uso el Nikkor 105VR y hago de todo un poco. En cualquier caso, para una fotografía macro generalista, no creo que el Tamron 90 sea mala opción para FX.