rdeluis

¿Y no se les ha ocurrido tirar en FX?

Por si te sirve mi experiencia, yo también tengo el 80-200/2.8D, pero para ir ligero llevo el 70-300VR. Las diferencias ópticas las hay, qué duda cabe, pero no tantas como muchos suponen. Y te aseguro que es más fácil obtener buenas fotos en circunstancias "normales" con el 70-300VR que con el 80-200/2.8D debido a tres elementos: el VR, el AF-S y la ligereza del conjunto. Ojalá existiera el telezoom perfecto, pero hasta que lo haya, me quedo con estos dos. Saludos,

Co**! pues es verdad, parece que David Hamilton haya echado su aliento en el objetivo. Perdona, pero había visto solo las esquinas y me parecía normal. Además las zonas sin contraluz como la pala de la excavadora se ven bastante bien, es un flare como una casa, digo, como una catedral. No te agobies, y sigue los consejos de Hyago, que todo esto tiene solución. Saludos,

Mientras yo escribía el anterior post tú subías las fotos de las hojas, y no las había visto. Si esos recortes no son de las esquinas, disculpa el malentendido, pero ahí sí hay un problema. No sé si eso es flare, difracción, aberraciones cromáticas o lo que sea, que para eso están los ingenieros, pero esas imágenes no son propias de un objetivo de 800€. Me gustaría saber de qué zona o zonas del fotograma están recortadas. Saludos,

Aparte de todo lo dicho en este hilo, que no es poco, quería comentar que con la D700 yo también me he llevado desagradables sorpresas con objetivos que funcionaban de maravilla en DX, y hablo tanto de objetivos baratos como supuestamente patanegras. El rendimiento en las esquinas en FX digital (no hablo de película) es muy comprometido, y son bien pocos los objetivos que dan de sí todo lo que esperamos en este punto. Avphoto, he mirado tus fotos de la excavadora y demás, y a priori lo que veo no es tan alarmante ni fuera de lo común. Parece confirmar los resultados del test de Photozone, pero en ampliaciones normales (sin mirar los píxeles al 100%) la nitidez general es buena, y solo las esquinas sufren si las miramos en detalle. En mayor o menor medida esto lo vengo constatando en la mayoría de objetivos en FX, y solo unos pocos verdaderos patanegras escapan a este problema (recordad el caso de los "torpedos" I y II). Creo que de este Sigma no podemos esperar más, no pienso que se trate de una unidad defectuosa, pero haz todas las pruebas a tu alcance antes de tomar una decisión (el ofrecimiento de Hyago es elogiable). Saludos,

En Photozone puntúan sobre cinco estrellas. A éste le dan dos y media concretamente, cuando la mayoría de objetivos "medianos" se llevan tres. En todo caso las gráficas de MTF son bastante fiables. Compara con cualquier otro objetivo en la misma web, y verás lo que te digo. Saludos,

Si observáis la prueba de Photozone, este objetivo solo da calidad en el centro, pero en los bordes y extremos su resultado es muy deficiente, sobre todo a 24mm y en grandes aberturas. Apenas le dan una puntuación de 2 estrellas en calidad óptica, de las más bajas. Sigma tiene formidables objetivos en su catálogo, pero me temo que éste no es uno de ellos. Yo miraría el Tamron, a ver si está mejor. Saludos,

Ese mismo trío, 18-35 + 28-105 + 70-300VR, es el que uso yo para ir a todas partes con la D700 (aunque a mí me costaron algo más nuevos). Saludos,

Pregúntale a Fpmato, que tiene uno y no lo suelta. Ya nos dirás.

He tenido y utilizado ambos en versión manual AI, y en los dos la calidad es excepcional. Pienso que la elección es cuestión más de preferencias personales por el ángulo de visión que de calidad. Yo me inclino por el 24mm/2.8, que aún conservo y utilizo. Saludos,

Al pasar de DX a la D700, con los objetivos "baratos" noté problemas de viñeteo, distorsiones geométricas, o falta de calidad en las esquinas, pero no de definición en general. Hay que tener en cuenta que la D700 tiene menos densidad de píxeles que la D300, y la ampliación lineal en papel o pantalla es mucho menor que en DX, con lo cual esta cámara es más tolerante con los objetivos en cuanto a definición pura y dura. No así en cuestiones de geometría, esquinas, etc. Saludos,

Enhorabuena, y ¡a disfrutar!

Los objetivos Nikon llevaron siempre la denominación Nikkor hasta que apareció la serie de objetivos "Nikon E series", que completaban a la Nikon EM. Esta cámara y sus objetivos económicos fueron una apuesta de Nikon para competir en el mercado de las réflex de bajo precio. Los Nikon serie E no se llamaban Nikkor y así se diferenciaban claramente de los Nikkor "pata negra", para entendernos. Desde que se dejaron de fabricar los "E Series" no he vuelto a ver Nikon a secas, todos los objetivos nuevos que conozco lleven la marca Nikon y además la denominación Nikkor. Si sabéis de alguno, decidlo, porque me ha entrado curiosidad. Saludos,

Exactamente ese objetivo es el que utilizo como todoterreno con la D700. Su único defecto es no ser 2.8. Pero entonces no sería tan compacto y ligero evidentemente. Cuando no tengo bastante luz lo complemento con el 50mm/1.8. Yo lo compré nuevo en ECI, y aún se pueden encontrar algunas unidades buscando. De segunda mano es muy asequible. Saludos,

Yo tengo la D700 configurada con recorte automático DX ON, y nunca me ha sucedido eso con objetivos FF. He utilizado dos Sigma 70-200/2.8 de distintas versiones no macro, y sin problemas de recorte. Saludos,

Preciosa foto, y muy esclarecedor comentario, Fpmato. Si te cansas del 80-400VR me lo dices antes de ponerlo en el mercadillo, por favor. Un saludo,

En mi corta experiencia con VR (tengo el 70-300VR desde hace poco) he comprobado que es más que útil, a veces imprescindible. El caso más llamativo ha sido disparar una nocturna a 300mm y 1/8s sin trípode, apenas apoyado en una pared, y salir perfectamente nítida. Esto es imposible sin VR, y muchas fotos con tele que normalmente saldrían trepidadas, salen impecablemente nítidas. Saludos,

Una puntualización sobre el Micro-Nikkor 60mm/2.8: leo habitualmente muchos comentarios como el de fpmato, a quien respeto profundamente por sus siempre sensatas valoraciones, en el sentido de que este objetivo se queda corto como macro, y más en FX. Esto es absolutamente cierto cuando pensamos en el macro para fotografiar insectos y cosas muy pequeñas, pero para el propósito de Luis Enrique de hacer productos y pequeños bodegones creo que es perfecto. Lo digo por mi propia experiencia con este objetivo, lo he utilizado desde la Nikon F4, luego en DX, y ahora felizmente de nuevo en 24x36 con la 700. El uso que le he dado principalmente es también la fotografía de productos, y sobre todo la reproducción de obras de arte, pintura y escultura. En DX siempre se me quedaba largo, y en FX lo encuentro ideal, porque da una perspectiva muy natural, mucho mejor que el 50mm, y no te obliga a alejarte excesivamente del objeto, lo que también es un incordio cuando trabajamos con espacios limitados. Un saludo,

Con ese presupuesto se puede comprar un buen Sigma 70-200/2.8 de segunda mano, que es mucho más versátil para conciertos que un fijo de los que mencionas. Tendrá buena calidad y lo podrá usar para muchas más cosas, como retrato, deportes, reportaje social, paisajes... Saludos,

A mí me parece buena tu elección. Yo utilizo el Micro Nikkor 60mm/2.8D más que ningún otro para fotos de catálogos, productos y obras de arte. Lo he utilizado en DX y ahora en FX mejor aún, porque en DX se me quedaba un poco largo para mi trabajo. Respecto al zoom, si quieres que sea luminoso, el 24-70/2.8 es el mejor, pero si no te importa demasiado la luminosidad, hay otras buenas opciones. Para ese tipo de reportaje yo utilizo el 28-105mm/3.5-4.5D, que es mucho más barato, compacto y ligero, y a mí me da más versatilidad por su rango focal en FX. Su calidad es muy buena, y además tiene un macro muy útil entre 50 y 105mm. Esto último me viene muy bien cuando el 60/2.8 se queda corto. Un saludo,

Terio, no sé qué más tengo que explicarte. Es muy sencillo, dijiste que en las fotos que habíamos enseñado las esquinas no tienen relevancia. Eso es cierto, y por si alguien pudiera albergar alguna duda del comportamiento en las esquinas, puse el ejemplo de recorte de esquina en FX, pero sin ánimo de contradecirte ni de polemizar, solo por ampliar información al respecto para interés de todos. Un saludo,

Sí, hombre, sí que lo entendía, no me malinterpretes, lo he puesto para reforzar tu afirmación :) . Saludos,

Por eso yo tengo los dos . Saludos,

En esta página puse unas pruebas con recorte de la esquina en FX a 300mm: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...30681&st=60 Saludos,

y un recorte: